Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсиенко И.В.
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по частной жалобе ФИОN1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ФИОN1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области о взыскании денежных средств сумме рублей прекратить.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области о взыскании денежных средств.
Просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области в его пользу денежные средства в сумме рублей в возмещение фактически понесенных им командировочных расходов на проживание.
Представителем ответчика - МИФНС России N по Волгоградской области ФИОN7 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку обстоятельства, которые истец ФИОN1 указывает в своем иске, уже установлены решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИОN1 к МИ ФНС России N по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, взыскании командировочных расходов в сумме рублей, которое вступило в законную силу 01 июля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИ ФНС N по Волгоградской области ФИОN8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу по иску ФИОN1 к МИФНС N по Волгоградской области о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу по иску ФИОN1 к МИ ФНС России N по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, взыскании командировочных расходов в сумме рублей, которое вступило в законную силу 01 июля 2010 года, были установлены обстоятельства, на которые указывает ФИОN1 в своем исковом заявлении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и с учетом требований ст. 220 ГПК РФ постановлено законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы в частной жалобе о необоснованности постановленного по данным исковым требованиям определения о прекращении производства по делу, поскольку изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12152/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12152/11
Судья Овсиенко И.В.
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по частной жалобе ФИОN1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ФИОN1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области о взыскании денежных средств сумме рублей прекратить.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области о взыскании денежных средств.
Просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области в его пользу денежные средства в сумме рублей в возмещение фактически понесенных им командировочных расходов на проживание.
Представителем ответчика - МИФНС России N по Волгоградской области ФИОN7 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку обстоятельства, которые истец ФИОN1 указывает в своем иске, уже установлены решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИОN1 к МИ ФНС России N по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, взыскании командировочных расходов в сумме рублей, которое вступило в законную силу 01 июля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИ ФНС N по Волгоградской области ФИОN8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу по иску ФИОN1 к МИФНС N по Волгоградской области о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу по иску ФИОN1 к МИ ФНС России N по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, взыскании командировочных расходов в сумме рублей, которое вступило в законную силу 01 июля 2010 года, были установлены обстоятельства, на которые указывает ФИОN1 в своем исковом заявлении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и с учетом требований ст. 220 ГПК РФ постановлено законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы в частной жалобе о необоснованности постановленного по данным исковым требованиям определения о прекращении производства по делу, поскольку изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)