Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN3 и ее представителя - ФИОN1 на решение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИОN3 к ФИОN4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN4 в пользу ФИОN3 в счет возмещения ущерба рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В остальной части иска ФИОN2 отказать.
Уменьшить ФИОN3 размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до уплаченной суммы, то есть до рублей.
установила:
ФИОN3 обратилась в суд с иском к ФИОN4, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей прямой действительный ущерб в сумме рублей.
В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИОN4 был принят на работу в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке грузов, ФИОN4 не справился с управлением, совершил столкновение с бордюром, в результате чего автомобиль и полуприцеп были повреждены.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа - рубля, компенсацию за недостачу и выбраковку товара - рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в отношении автомобиля - рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы полуприцепа - рублей, а всего рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN10 и ее представитель - ФИОN1 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИОN3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИОN4 - ФИОN11, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИОN4 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИОN3, исполнял обязанности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке грузов, ФИОN4 на 67 км на выезде из, управляя автомобилем марки с полуприцепом модели, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил работодателю прямой действительный ущерб в сумме рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законе.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, договор о полной материальной ответственности с ФИОN4 заключен не был.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа им выполняемая, не включены.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИОN4 за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности.
Материальные ценности ответчику по накладной не передавались, товар он не принимал, его подпись в накладной отсутствует.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что за причиненный индивидуальному предпринимателю ФИОN3 ущерб, ФИОN4 должен нести ответственность в размере своего среднемесячного заработка, который согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору составляет рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие протокола о привлечении ФИОN4 к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отвергается судебной коллегией, так как он основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения является административное наказание (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Также постановление по делу об административном правонарушении выносится в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом, как следует из содержания ст. 29.9 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности свидетельствует не наличие протокола об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания.
В материалах настоящего дела каких-либо сведений о вынесении в отношении ФИОN4 не только протокола об административном правонарушении, но и постановления о назначении административного наказания нет.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN3 и ее представителя - ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12245/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12245/11
Судья Журкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN3 и ее представителя - ФИОN1 на решение Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИОN3 к ФИОN4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN4 в пользу ФИОN3 в счет возмещения ущерба рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В остальной части иска ФИОN2 отказать.
Уменьшить ФИОN3 размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до уплаченной суммы, то есть до рублей.
установила:
ФИОN3 обратилась в суд с иском к ФИОN4, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей прямой действительный ущерб в сумме рублей.
В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИОN4 был принят на работу в качестве водителя.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке грузов, ФИОN4 не справился с управлением, совершил столкновение с бордюром, в результате чего автомобиль и полуприцеп были повреждены.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа - рубля, компенсацию за недостачу и выбраковку товара - рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в отношении автомобиля - рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы полуприцепа - рублей, а всего рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN10 и ее представитель - ФИОN1 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИОN3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИОN4 - ФИОN11, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИОN4 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИОN3, исполнял обязанности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке грузов, ФИОN4 на 67 км на выезде из, управляя автомобилем марки с полуприцепом модели, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил работодателю прямой действительный ущерб в сумме рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законе.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, договор о полной материальной ответственности с ФИОN4 заключен не был.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа им выполняемая, не включены.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИОN4 за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности.
Материальные ценности ответчику по накладной не передавались, товар он не принимал, его подпись в накладной отсутствует.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что за причиненный индивидуальному предпринимателю ФИОN3 ущерб, ФИОN4 должен нести ответственность в размере своего среднемесячного заработка, который согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору составляет рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие протокола о привлечении ФИОN4 к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отвергается судебной коллегией, так как он основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения является административное наказание (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Также постановление по делу об административном правонарушении выносится в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом, как следует из содержания ст. 29.9 КоАП РФ о привлечении лица к административной ответственности свидетельствует не наличие протокола об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания.
В материалах настоящего дела каких-либо сведений о вынесении в отношении ФИОN4 не только протокола об административном правонарушении, но и постановления о назначении административного наказания нет.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN3 и ее представителя - ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)