Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Киреева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года
кассационную жалобу Ч.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску Ч.Л. к ООО "Градь Сервис" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ч.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей ответчика - А., Ч.В.Н., полагавших отклонить жалобу, прокурора - К., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С 20 января 2009 года Ч.Л. работала в ООО "Градь Сервис" в должности
18 декабря 2010 года она получила травму, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
09 марта 2011 года за неисполнение приказа N -ОД от 11 февраля 2011 года о составлении приемопередаточных актов-договоров о передаче ключей, технических паспортов специалисту по организации работы с населением, приказом N от 09 марта 2011 г. Ч.Л. объявлен выговор.
17 марта 2011 г. она предупреждена о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением численности работников.
17 мая 2011 года работодатель расторг трудовой договор с Ч.Л. по указанному основанию.
Дело инициировано вышеназванным иском Ч.Л. В обоснование требований истица ссылалась на:
- - искажение фактов, имеющихся в листках нетрудоспособности, о месте получения травмы;
- - не внесение в акт о несчастном случае сведений об обстоятельствах несчастного случая, его наступления, диагноза полученной травмы, фамилии лечащего врача, его причин;
- - незаконность увольнения и принятие новых сотрудников на вновь введенные должности.
Ч.Л. просила признать увольнение незаконным, сокращение численности работников фиктивным; отменить приказы N от 16 марта 2011 года, N -к от 17 мая 2011 года о сокращении численности работников, о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности, либо аналогичной с заработной платой согласно штатному расписанию; отменить приказ N от 09 марта 2011 года об объявлении выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.; обязать работодателя выплатить заработную плату до восстановления на работе, восстановить больничные листы; внести изменения в п. 7, 8, 8.2, 9, 10 акта формы Н-1 об обстоятельствах несчастного случая, времени его наступления, диагноза полученной травмы, фамилии лечащего врача, причины несчастного случая.
В судебном заседании Ч.Л. требования поддержала.
Представитель ООО "Градь Сервис" Ч.В.А., А. возражали против удовлетворения требований, ссылались на отсутствие нарушений действующего трудового законодательства.
Прокурор, участвующий в деле, полагал отклонить иск, ссылаясь на то, что работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и ее увольнении.
Решением иск признан обоснованным в части.
Суд обязал ООО "Градь Сервис" внести изменения в акт о несчастном случае на производстве: в пункт 7 изменения о том, что тротуарная дорожка покрыта льдом; в пункте 8.2 изложить полный диагноз исправить фамилию врача на
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказов, мотивировано увольнением истицы работодателем без нарушения процедуры увольнения.
В решении указано о том, что из перечня должностей административного управленческого персонала Общества с 17 мая 2011 г. должность, которую занимала истица - отсутствует.
Вывод суда является необоснованным, неверным.
В ходе разбирательства дела, работодателем не представлено суду первой инстанции полного текста штатных расписаний (в представленных штатных расписаниях на 1 января 2011 г., 17 мая 2011 г. при указании соответственно 25 и 19 штатных единиц, представлены первые листы расписаний на 10 штатных единиц).
По представленной истице информации:
- в ходе проверки ее заявления, относительно расторжения трудового договора по инициативе работодателя, инспектором государственной инспекции труда по Белгородской области были выявлены несоответствия штатного расписания, "Перечню должностей", утвержденных ответчиком, на которые сослался суд при постановлении обжалуемого решения.
Между тем, штатное расписание, является надлежащим доказательством тогда, когда оно соответствует положениям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Представленные ответчиком выписки из штатных расписаний не содержат перечень всех структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, и не отражают полные сведения, соответствующие количеству штатных единиц. Они не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расторжении трудового договора ООО "Градъ Сервис" с истицей с соблюдением требований закона.
Оставлены без обсуждения с участниками процесса, без оценки при постановлении решения доводы истицы о том, что у работодателя имелись вакансии, которые могли быть предложены ей до увольнения.
Не проверен довод истицы и о том, что должность, которую она занимала, фактически не сокращена, поскольку была введена работодателем под иным наименованием, и принятому на эту должность работнику, она на основании приказа N от 11 февраля 2011 года, была обязана передать соответствующие приемопередаточные акты, ключи, и.т.д., т.е. трудовые функции (обязанности).
Поскольку при разрешении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, вывод о соблюдении порядка увольнения не основан на допустимых и относимых доказательствах, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, за исключением решения об удовлетворении иска о внесении изменений в акт о несчастном случае, которое участниками процесса не оспаривается, как постановленное с существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, препятствуют разрешению спора по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить недостатки, уточнить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, распределить бремя доказывания между участниками процесса, на основании представленных ими доказательств, требований закона, разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску Ч.Л. к ООО "Градь Сервис" о защите трудовых прав в части отказа в удовлетворении иска Ч.Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3455
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3455
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
с участием прокурора Киреева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года
кассационную жалобу Ч.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску Ч.Л. к ООО "Градь Сервис" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ч.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей ответчика - А., Ч.В.Н., полагавших отклонить жалобу, прокурора - К., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С 20 января 2009 года Ч.Л. работала в ООО "Градь Сервис" в должности
18 декабря 2010 года она получила травму, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
09 марта 2011 года за неисполнение приказа N -ОД от 11 февраля 2011 года о составлении приемопередаточных актов-договоров о передаче ключей, технических паспортов специалисту по организации работы с населением, приказом N от 09 марта 2011 г. Ч.Л. объявлен выговор.
17 марта 2011 г. она предупреждена о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением численности работников.
17 мая 2011 года работодатель расторг трудовой договор с Ч.Л. по указанному основанию.
Дело инициировано вышеназванным иском Ч.Л. В обоснование требований истица ссылалась на:
- - искажение фактов, имеющихся в листках нетрудоспособности, о месте получения травмы;
- - не внесение в акт о несчастном случае сведений об обстоятельствах несчастного случая, его наступления, диагноза полученной травмы, фамилии лечащего врача, его причин;
- - незаконность увольнения и принятие новых сотрудников на вновь введенные должности.
Ч.Л. просила признать увольнение незаконным, сокращение численности работников фиктивным; отменить приказы N от 16 марта 2011 года, N -к от 17 мая 2011 года о сокращении численности работников, о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности, либо аналогичной с заработной платой согласно штатному расписанию; отменить приказ N от 09 марта 2011 года об объявлении выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.; обязать работодателя выплатить заработную плату до восстановления на работе, восстановить больничные листы; внести изменения в п. 7, 8, 8.2, 9, 10 акта формы Н-1 об обстоятельствах несчастного случая, времени его наступления, диагноза полученной травмы, фамилии лечащего врача, причины несчастного случая.
В судебном заседании Ч.Л. требования поддержала.
Представитель ООО "Градь Сервис" Ч.В.А., А. возражали против удовлетворения требований, ссылались на отсутствие нарушений действующего трудового законодательства.
Прокурор, участвующий в деле, полагал отклонить иск, ссылаясь на то, что работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и ее увольнении.
Решением иск признан обоснованным в части.
Суд обязал ООО "Градь Сервис" внести изменения в акт о несчастном случае на производстве: в пункт 7 изменения о том, что тротуарная дорожка покрыта льдом; в пункте 8.2 изложить полный диагноз исправить фамилию врача на
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказов, мотивировано увольнением истицы работодателем без нарушения процедуры увольнения.
В решении указано о том, что из перечня должностей административного управленческого персонала Общества с 17 мая 2011 г. должность, которую занимала истица - отсутствует.
Вывод суда является необоснованным, неверным.
В ходе разбирательства дела, работодателем не представлено суду первой инстанции полного текста штатных расписаний (в представленных штатных расписаниях на 1 января 2011 г., 17 мая 2011 г. при указании соответственно 25 и 19 штатных единиц, представлены первые листы расписаний на 10 штатных единиц).
По представленной истице информации:
- в ходе проверки ее заявления, относительно расторжения трудового договора по инициативе работодателя, инспектором государственной инспекции труда по Белгородской области были выявлены несоответствия штатного расписания, "Перечню должностей", утвержденных ответчиком, на которые сослался суд при постановлении обжалуемого решения.
Между тем, штатное расписание, является надлежащим доказательством тогда, когда оно соответствует положениям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Представленные ответчиком выписки из штатных расписаний не содержат перечень всех структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, и не отражают полные сведения, соответствующие количеству штатных единиц. Они не соответствуют Постановлению Госкомстата РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расторжении трудового договора ООО "Градъ Сервис" с истицей с соблюдением требований закона.
Оставлены без обсуждения с участниками процесса, без оценки при постановлении решения доводы истицы о том, что у работодателя имелись вакансии, которые могли быть предложены ей до увольнения.
Не проверен довод истицы и о том, что должность, которую она занимала, фактически не сокращена, поскольку была введена работодателем под иным наименованием, и принятому на эту должность работнику, она на основании приказа N от 11 февраля 2011 года, была обязана передать соответствующие приемопередаточные акты, ключи, и.т.д., т.е. трудовые функции (обязанности).
Поскольку при разрешении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, вывод о соблюдении порядка увольнения не основан на допустимых и относимых доказательствах, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, за исключением решения об удовлетворении иска о внесении изменений в акт о несчастном случае, которое участниками процесса не оспаривается, как постановленное с существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, препятствуют разрешению спора по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить недостатки, уточнить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, распределить бремя доказывания между участниками процесса, на основании представленных ими доказательств, требований закона, разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску Ч.Л. к ООО "Градь Сервис" о защите трудовых прав в части отказа в удовлетворении иска Ч.Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)