Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску П. к ОВД по Белгородскому району, УВД по Белгородской области о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя П. - К.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей УМВД по Белгородской области - К.Е., ОВД по Белгородской области - Л., полагавших отклонить жалобу, судебная коллегия
установила:
П. в период с октября 2000 г. по октябрь 2009 г. проходил службу в ОВД по Белгородскому району. С декабря 2007 г. состоял в должности. Ему присвоено звание -. Приказом УВД по Белгородской области от 30 октября 2009 г. N 1690 л/с в редакции приказа от 23 декабря 2009 г. N л/с П. был уволен со службы по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины. 13 ноября 2009 г. П. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года указанные выше приказы УВД по Белгородской области признаны незаконными. Изменены формулировка, дата увольнения П. по основанию п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - "по собственному желанию", с 13 октября 2010 г. В пользу П. с ОВД по Белгородскому району взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2009 года по 13 октября 2010 года в сумме руб. Приказом УВД по Белгородской области N л/с от 25 марта 2011 года в приказ N л/с от 30 октября 2009 г. вынесены изменения в части указания специального звания П. на звание лейтенант милиции. После увольнения П. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за работу в 2009 г. в размере руб., за неиспользованный отпуск в 2010 г. - руб., перерасчет денежного довольствия в сумме руб., выходное пособие - руб., компенсация за неиспользованное обмундирование руб.
Дело инициировано иском П., который просил взыскать с ОВД по Белгородскому району:
- - в счет возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. - руб.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 г. и 2010 г. в размере руб.;
- - компенсацию за 2 неиспользованных дня отдыха в связи со сдачей донорской крови 17 сентября 2009 г. в размере руб.;
- - за неполученное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 г. и 2010 г. в размере руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованные путевки на санаторно-курортное оздоровление в 2009 г., 2010 г. в размере руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованные путевки на санаторно-курортное оздоровление членов семьи в 2009 г. и 2010 г. в размере руб.;
- - разницу между окладами по специальным званиям за период с 02 августа 2009 г. по 21 февраля 2011 г. в размере руб. и компенсацию морального вреда - руб.
В судебном заседании П. изменил требования и просил взыскать с ОВД по Белгородскому району:
- - в счет возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 13 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. - руб.;
- - денежную компенсацию в размере руб. за 2 неиспользованных дня отдыха в связи со сдачей донорской крови 17 сентября 2009 г.
Представитель ОВД по Белгородскому району, УВД по Белгородской области (в настоящее время УМВД) возражали против удовлетворения требований.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции. В частности в жалобе указывается на то, что дубликат трудовой книжки с изменением формулировки увольнения был выдан 18 февраля 2011 года, что в период с 13 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. не давало ему возможности трудоустроиться, получать заработок, обеспечивать семью, а также на то, что начальник дежурной части, в которой он проходил службу, знал о факте сдачи крови.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.
П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу.
Не представлено стороной истца суду данных, подтверждающих факт обращения в Центр занятости для трудоустройства.
Не представлено П. и документов об отказе в приеме на работу.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено: - проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
Между тем, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить доказательства невозможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В суде кассационной инстанции представитель истца не оспаривал факты выдачи работодателем П. трудовой книжки в день увольнения - 13 ноября 2009 г., не предоставления ее работодателю для внесения в нее изменений по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 г. Не опровергался стороной истца и факт внесения работодателем изменений 18 февраля 2011 г., в связи с обращением П. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки (вынужденного прогула). Судебная коллегия признает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Не имеется оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в связи со сдачей 17 сентября 2009 г. донорской крови.
Как установил суд, не опровергалось стороной истца, П. по данному факту с заявлением в установленном порядке к работодателю не обращался, проходил службу в соответствии с графиком, за отработанное время получил соответствующую заработную плату.
Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 347, ст. 362 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску П. к ОВД по Белгородскому району, УВД по Белгородской области о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового законодательства оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3456
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3456
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года
кассационную жалобу П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску П. к ОВД по Белгородскому району, УВД по Белгородской области о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя П. - К.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей УМВД по Белгородской области - К.Е., ОВД по Белгородской области - Л., полагавших отклонить жалобу, судебная коллегия
установила:
П. в период с октября 2000 г. по октябрь 2009 г. проходил службу в ОВД по Белгородскому району. С декабря 2007 г. состоял в должности. Ему присвоено звание -. Приказом УВД по Белгородской области от 30 октября 2009 г. N 1690 л/с в редакции приказа от 23 декабря 2009 г. N л/с П. был уволен со службы по п. "л" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за грубое нарушение дисциплины. 13 ноября 2009 г. П. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 года указанные выше приказы УВД по Белгородской области признаны незаконными. Изменены формулировка, дата увольнения П. по основанию п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - "по собственному желанию", с 13 октября 2010 г. В пользу П. с ОВД по Белгородскому району взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2009 года по 13 октября 2010 года в сумме руб. Приказом УВД по Белгородской области N л/с от 25 марта 2011 года в приказ N л/с от 30 октября 2009 г. вынесены изменения в части указания специального звания П. на звание лейтенант милиции. После увольнения П. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за работу в 2009 г. в размере руб., за неиспользованный отпуск в 2010 г. - руб., перерасчет денежного довольствия в сумме руб., выходное пособие - руб., компенсация за неиспользованное обмундирование руб.
Дело инициировано иском П., который просил взыскать с ОВД по Белгородскому району:
- - в счет возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. - руб.;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 г. и 2010 г. в размере руб.;
- - компенсацию за 2 неиспользованных дня отдыха в связи со сдачей донорской крови 17 сентября 2009 г. в размере руб.;
- - за неполученное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 г. и 2010 г. в размере руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованные путевки на санаторно-курортное оздоровление в 2009 г., 2010 г. в размере руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованные путевки на санаторно-курортное оздоровление членов семьи в 2009 г. и 2010 г. в размере руб.;
- - разницу между окладами по специальным званиям за период с 02 августа 2009 г. по 21 февраля 2011 г. в размере руб. и компенсацию морального вреда - руб.
В судебном заседании П. изменил требования и просил взыскать с ОВД по Белгородскому району:
- - в счет возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 13 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. - руб.;
- - денежную компенсацию в размере руб. за 2 неиспользованных дня отдыха в связи со сдачей донорской крови 17 сентября 2009 г.
Представитель ОВД по Белгородскому району, УВД по Белгородской области (в настоящее время УМВД) возражали против удовлетворения требований.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции. В частности в жалобе указывается на то, что дубликат трудовой книжки с изменением формулировки увольнения был выдан 18 февраля 2011 года, что в период с 13 октября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. не давало ему возможности трудоустроиться, получать заработок, обеспечивать семью, а также на то, что начальник дежурной части, в которой он проходил службу, знал о факте сдачи крови.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.
П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу.
Не представлено стороной истца суду данных, подтверждающих факт обращения в Центр занятости для трудоустройства.
Не представлено П. и документов об отказе в приеме на работу.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено: - проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
Между тем, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить доказательства невозможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
В суде кассационной инстанции представитель истца не оспаривал факты выдачи работодателем П. трудовой книжки в день увольнения - 13 ноября 2009 г., не предоставления ее работодателю для внесения в нее изменений по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2010 г. Не опровергался стороной истца и факт внесения работодателем изменений 18 февраля 2011 г., в связи с обращением П. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки (вынужденного прогула). Судебная коллегия признает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Не имеется оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в связи со сдачей 17 сентября 2009 г. донорской крови.
Как установил суд, не опровергалось стороной истца, П. по данному факту с заявлением в установленном порядке к работодателю не обращался, проходил службу в соответствии с графиком, за отработанное время получил соответствующую заработную плату.
Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 347, ст. 362 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2011 года по делу по иску П. к ОВД по Белгородскому району, УВД по Белгородской области о взыскании денежных средств в связи с нарушением трудового законодательства оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)