Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.К. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк от 24 августа 2011 г. по иску К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, суточных, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
К.К. обратился в суд с иском к ООО "СибирьРегионСтрой-НК" и с учетом дополнения просил взыскать в свою пользу задолженность по трудовому договору с 01.06.2010 г. по 02.12.2010 г. в размере, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, командировочные расходы в сумме суточные в размере проценты в сумме компенсация морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере.
Иск обоснован тем, что 31.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на строительно-монтажный участок плотником-бетонщиком 3-го разряда на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора ему был установлен должностной оклад рубль в месяц с районным коэффициентом 30%. Однако, фактически между ним и работодателем был оговорен другой размер заработка - около рублей в месяц. В период с 01.06.2010 года по 02.12.2010 год он работал у ответчика вахтовым методом на строительстве олимпийских объектов г. Сочи. 02.12.2010 года трудовой договор был расторгнут. За отработанное время заработная плата ему не была выплачена. По результатам проверки государственной инспекции труда по Кемеровской области было установлено, что ответчик должен ему выплатить за период с июня по ноябрь включительно всего рублей, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы. Предписание государственной инспекции труда работодателем до настоящего времени не выполнено.
Также указывает, что его заработная плата за период трудового договора на основании справки ответчика составляет, общая задолженность составляет рублей: Ответчик обязан был погасить имеющуюся перед ним задолженность командировочных расходов, суточные и компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения - 02.12.2010 года, однако не сделал этого, поэтому обязан выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно рубля (за период с 02.12.2010 года по 18.08.2011 год). За услуги представителя были оплачены рублей (л.д. 97).
К.К. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СибирьРегионСтрой-НК" С. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В исковых требованиях К.К. к ООО "СибирьРегионСтрой-НК" о взыскании задолженности по трудовому договору с 01.06.2010 года по 02.12.2010 год: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме; командировочных расходов в сумме; суточных в сумме процентов в сумме компенсации морального вреда; расходов на оплате услуг представителя в сумме, а всего - отказать за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе К.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, поскольку находился в командировке в с 14.12.2010 г. по 22.02.2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.12.2010 года по 22.02.2011 год истец работал на предприятии года ООО "Строительно-монтажного управления "Кузнецкмонтажстройдетали" и находился от данного предприятия в командировке с выездом в пос. Черниговка Приморского края, что подтверждается справкой от 11.08.2011 года и приказом от 14.12.2010 года.
ООО "Строительно-монтажного управления "Кузнецкмонтажстройдетали", в данной организации истец работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 14.12.2010 года по 03.06.2011 год. (л.д. 82, 83, 84).
К.К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 02.12.2010 г., на основании приказа N 203-к от 02.12.2010 г., с данным приказом К.К. был ознакомлен 02.12.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в распоряжении, что также истцом не оспаривается, подтверждается записями в его трудовой книжке.
Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с 02.12.2010 года.
Исковое заявление подано истцом в суд 18.05.2011 года, о чем свидетельствует входящий штемпель суда (л.д. 2).
Таким образом, суд обоснованно отказал К.К. в удовлетворении его требований, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты своего нарушенного права.
Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом согласно ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним, о чем истцу, как видно из его искового заявления и материалов дела, было известно.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав К.К., как правильно посчитал суд, мог и должен был узнать еще в день своего увольнения 02 декабря 2010 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд (18 мая 2010 года) установленный законом срок для защиты его прав со всей очевидностью уже истек, что им и не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом была дана необходимая оценка соответствующим доводам истца. При этом выводы суда по данному вопросу не противоречат разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Следуя им, суд справедливо отметил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к К.К.
Доводы в кассационной жалобе о том, что К.К. находился в служебной командировке с 14.12.2010 года по 22.02.2011 год с выездом за пределы Кемеровской области, не может расцениваться судом как уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать истцу своевременно обратиться в суд до 02.03.2011 года, поскольку до 14 декабря 2010 года как и с 22.02.2011 г. по 02.03.2011 г. он находился в г. Новокузнецке.
Доводы в кассационной жалобе о том, что истец обращался за защитой своих прав в различные несудебные органы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, это не является тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд. Оно не только не оправдывает допущенного истцом нарушения (пропуска срока), но как раз напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк от 24 августа 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11696
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11696
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.К. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк от 24 августа 2011 г. по иску К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, суточных, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "СибирьРегионСтрой-НК" и с учетом дополнения просил взыскать в свою пользу задолженность по трудовому договору с 01.06.2010 г. по 02.12.2010 г. в размере, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, командировочные расходы в сумме суточные в размере проценты в сумме компенсация морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя в размере.
Иск обоснован тем, что 31.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на строительно-монтажный участок плотником-бетонщиком 3-го разряда на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора ему был установлен должностной оклад рубль в месяц с районным коэффициентом 30%. Однако, фактически между ним и работодателем был оговорен другой размер заработка - около рублей в месяц. В период с 01.06.2010 года по 02.12.2010 год он работал у ответчика вахтовым методом на строительстве олимпийских объектов г. Сочи. 02.12.2010 года трудовой договор был расторгнут. За отработанное время заработная плата ему не была выплачена. По результатам проверки государственной инспекции труда по Кемеровской области было установлено, что ответчик должен ему выплатить за период с июня по ноябрь включительно всего рублей, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы. Предписание государственной инспекции труда работодателем до настоящего времени не выполнено.
Также указывает, что его заработная плата за период трудового договора на основании справки ответчика составляет, общая задолженность составляет рублей: Ответчик обязан был погасить имеющуюся перед ним задолженность командировочных расходов, суточные и компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения - 02.12.2010 года, однако не сделал этого, поэтому обязан выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно рубля (за период с 02.12.2010 года по 18.08.2011 год). За услуги представителя были оплачены рублей (л.д. 97).
К.К. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СибирьРегионСтрой-НК" С. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В исковых требованиях К.К. к ООО "СибирьРегионСтрой-НК" о взыскании задолженности по трудовому договору с 01.06.2010 года по 02.12.2010 год: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме; командировочных расходов в сумме; суточных в сумме процентов в сумме компенсации морального вреда; расходов на оплате услуг представителя в сумме, а всего - отказать за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе К.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, поскольку находился в командировке в с 14.12.2010 г. по 22.02.2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.12.2010 года по 22.02.2011 год истец работал на предприятии года ООО "Строительно-монтажного управления "Кузнецкмонтажстройдетали" и находился от данного предприятия в командировке с выездом в пос. Черниговка Приморского края, что подтверждается справкой от 11.08.2011 года и приказом от 14.12.2010 года.
ООО "Строительно-монтажного управления "Кузнецкмонтажстройдетали", в данной организации истец работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 14.12.2010 года по 03.06.2011 год. (л.д. 82, 83, 84).
К.К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 02.12.2010 г., на основании приказа N 203-к от 02.12.2010 г., с данным приказом К.К. был ознакомлен 02.12.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в распоряжении, что также истцом не оспаривается, подтверждается записями в его трудовой книжке.
Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с 02.12.2010 года.
Исковое заявление подано истцом в суд 18.05.2011 года, о чем свидетельствует входящий штемпель суда (л.д. 2).
Таким образом, суд обоснованно отказал К.К. в удовлетворении его требований, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты своего нарушенного права.
Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом согласно ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним, о чем истцу, как видно из его искового заявления и материалов дела, было известно.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав К.К., как правильно посчитал суд, мог и должен был узнать еще в день своего увольнения 02 декабря 2010 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд (18 мая 2010 года) установленный законом срок для защиты его прав со всей очевидностью уже истек, что им и не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом была дана необходимая оценка соответствующим доводам истца. При этом выводы суда по данному вопросу не противоречат разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Следуя им, суд справедливо отметил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к К.К.
Доводы в кассационной жалобе о том, что К.К. находился в служебной командировке с 14.12.2010 года по 22.02.2011 год с выездом за пределы Кемеровской области, не может расцениваться судом как уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать истцу своевременно обратиться в суд до 02.03.2011 года, поскольку до 14 декабря 2010 года как и с 22.02.2011 г. по 02.03.2011 г. он находился в г. Новокузнецке.
Доводы в кассационной жалобе о том, что истец обращался за защитой своих прав в различные несудебные органы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, это не является тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд. Оно не только не оправдывает допущенного истцом нарушения (пропуска срока), но как раз напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк от 24 августа 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
КУРПАС И.С.
КУРПАС И.С.
Судьи -
ХОМУТОВА И.В.
ЧУНЬКОВА Т.Ю.
ХОМУТОВА И.В.
ЧУНЬКОВА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)