Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" С.Н.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить О. в должности дежурной по общежитию N 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" с 05 апреля 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу О. не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" по доверенности К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. с 06.02.2002 года работала в должности дежурной по общежитию N 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет".
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" от 04.04.2011 года трудовой договор с О. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением численности работников.
Не согласившись с обоснованность увольнения О. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что администрацией ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" при расторжении с ней трудового договора оставлены без и оценки ее преимущественные права по оставлению на работе по отношению к другим работникам, трудовые отношения с которыми не были прекращены по сокращению штатов.
Суд постановил указанное выше решение.
В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 04.02.2002 г. О. работала в должности дежурной по общежитию отдела безопасности ГОУ ВПО "ВГПУ".
С 01.04.2004 г. истец переведена на должность дежурной по общежитию в отдел безопасности, что подтверждается справкой ГОУ ВПО "ВГПУ" от 10.02.2011 г.
На основании приказа ГОУ ВПО "ВГПУ" от 28.01.2011 г. N 113-03/97 с 05.04.2011 года из штатного расписания отдела охраны сокращены следующие должности: дежурный по общежитию в количестве 8 штатных единиц, сторож в количестве 6 штатных единиц.
04.02.2011 г. О. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения.
Отказ истца от подписи подтверждается актом от 04.02.2011 г., составленным работниками ГОУ ВПО "ВГПУ".
В тот же день О. отказалась от подписи об ознакомлении с предложенными вакантными должностями, что также следует из акта от 04.02.2011 года.
Впоследствии истец отказалась от замещения одной из вакантных должностей, предложенный ей 31.03.2011 г. администрацией ГОУ ВПО "ВГПУ".
В то же время судом первой инстанции установлено, что доказательств подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по определению производительности труда и квалификации лиц, подлежащих сокращению, а также установлению иных оснований для определения права на преимущественное оставления на работе дежурной по общежитию О. представителем ответчика суду было не представлено.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав О. при ее увольнении, и вынес решение об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в должности дежурной по общежитию N 1 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части восстановления на работе, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
В то же время, судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в руб. коп., суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что О. в связи с ее увольнением по сокращению штатов работодателем была выплачена компенсация в соответствии с действующим законодательством.
Так, из справки администрации ГОУ ВПО "ВГПУ" следует, что истцу в связи с ее увольнением выплачено выходное пособие в сумме руб. коп.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных на то оснований не произвел зачет суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить в этой части новое решение об оставлении без удовлетворений требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 августа 2011 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и постановить в этой части новое решение, которым О. в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12464/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12464/11
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" С.Н.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить О. в должности дежурной по общежитию N 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" с 05 апреля 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу О. не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" по доверенности К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. с 06.02.2002 года работала в должности дежурной по общежитию N 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет".
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" от 04.04.2011 года трудовой договор с О. был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением численности работников.
Не согласившись с обоснованность увольнения О. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что администрацией ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" при расторжении с ней трудового договора оставлены без и оценки ее преимущественные права по оставлению на работе по отношению к другим работникам, трудовые отношения с которыми не были прекращены по сокращению штатов.
Суд постановил указанное выше решение.
В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 04.02.2002 г. О. работала в должности дежурной по общежитию отдела безопасности ГОУ ВПО "ВГПУ".
С 01.04.2004 г. истец переведена на должность дежурной по общежитию в отдел безопасности, что подтверждается справкой ГОУ ВПО "ВГПУ" от 10.02.2011 г.
На основании приказа ГОУ ВПО "ВГПУ" от 28.01.2011 г. N 113-03/97 с 05.04.2011 года из штатного расписания отдела охраны сокращены следующие должности: дежурный по общежитию в количестве 8 штатных единиц, сторож в количестве 6 штатных единиц.
04.02.2011 г. О. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения.
Отказ истца от подписи подтверждается актом от 04.02.2011 г., составленным работниками ГОУ ВПО "ВГПУ".
В тот же день О. отказалась от подписи об ознакомлении с предложенными вакантными должностями, что также следует из акта от 04.02.2011 года.
Впоследствии истец отказалась от замещения одной из вакантных должностей, предложенный ей 31.03.2011 г. администрацией ГОУ ВПО "ВГПУ".
В то же время судом первой инстанции установлено, что доказательств подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по определению производительности труда и квалификации лиц, подлежащих сокращению, а также установлению иных оснований для определения права на преимущественное оставления на работе дежурной по общежитию О. представителем ответчика суду было не представлено.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав О. при ее увольнении, и вынес решение об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в должности дежурной по общежитию N 1 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части восстановления на работе, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
В то же время, судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в руб. коп., суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что О. в связи с ее увольнением по сокращению штатов работодателем была выплачена компенсация в соответствии с действующим законодательством.
Так, из справки администрации ГОУ ВПО "ВГПУ" следует, что истцу в связи с ее увольнением выплачено выходное пособие в сумме руб. коп.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных на то оснований не произвел зачет суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и постановить в этой части новое решение об оставлении без удовлетворений требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 августа 2011 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и постановить в этой части новое решение, которым О. в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ректора ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)