Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Ускова О.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года
кассационные жалобы К.Н., ООО ЧОП "Черная пантера"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2011 года
по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Н., объяснение представителя ООО ЧОП "Черная пантера" адвоката Пискарева И.А. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Черная пантера" в должности охранника с 11.08.2008 года.
Приказом от 30.12.2010 года N 200-к трудовой договор с ним расторгнут по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2011 г. в удовлетворении иска К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2011 г. решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о восстановлении К.Н. в прежней должности с 30.12.2010 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере. Решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года с ООО ЧОП "Черная пантера" в пользу К.Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула в период с 30 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере.
Приказом ООО ЧОП "Черная пантера" от 26 апреля 2011 года N 39к К.Н. восстановлен в должности охранника.
Приказом от 27 апреля 2011 года N 40л внесены дополнения в приказ N 39 к. К.Н. отстранен от исполнения обязанностей охранника с 26 апреля 2011 года без сохранения заработной платы в связи с непредставлением свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.
Приказом от 06 июля 2011 года N 69к К.Н. уволен по ч. 1 п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Дело инициировано иском К.Н., который указав, что ответчиком не в полной мере исполнено решение кассационной инстанции о восстановлении его на работе, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2011 года по день исполнения исполнительного документа и компенсацию морального вреда в сумме.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе К.Н. и ООО ЧОП "Черная пантера" просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд сослался на нарушение работодателем требований ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам не соответствует.
Отменяя решения суда первой инстанции и восстанавливая истца на работе, определение кассационной инстанции не содержит суждение об отмене приказа об увольнении истца с работы.
При наличии судебного акта о восстановлении истца на работе приказ о его увольнении утрачивает свое действие.
Факт восстановления истца в прежней должности соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (ст. 396 ТК РФ, ч. 3, ч. 5, ст. 198 ГПК РФ).
Отстранение истца от исполнения обязанностей охранника с 26 апреля 2011 года в связи с непредставлением свидетельства о присвоении квалификации частного охранника с исполнением указанного определения кассационной инстанции не связано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2011 года по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3587
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3587
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Маслова А.К., Ускова О.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года
кассационные жалобы К.Н., ООО ЧОП "Черная пантера"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2011 года
по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Н., объяснение представителя ООО ЧОП "Черная пантера" адвоката Пискарева И.А. (ордер и доверенность в деле), поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Черная пантера" в должности охранника с 11.08.2008 года.
Приказом от 30.12.2010 года N 200-к трудовой договор с ним расторгнут по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2011 г. в удовлетворении иска К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2011 г. решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части вынесено новое решение о восстановлении К.Н. в прежней должности с 30.12.2010 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере. Решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года с ООО ЧОП "Черная пантера" в пользу К.Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула в период с 30 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере.
Приказом ООО ЧОП "Черная пантера" от 26 апреля 2011 года N 39к К.Н. восстановлен в должности охранника.
Приказом от 27 апреля 2011 года N 40л внесены дополнения в приказ N 39 к. К.Н. отстранен от исполнения обязанностей охранника с 26 апреля 2011 года без сохранения заработной платы в связи с непредставлением свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.
Приказом от 06 июля 2011 года N 69к К.Н. уволен по ч. 1 п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Дело инициировано иском К.Н., который указав, что ответчиком не в полной мере исполнено решение кассационной инстанции о восстановлении его на работе, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2011 года по день исполнения исполнительного документа и компенсацию морального вреда в сумме.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе К.Н. и ООО ЧОП "Черная пантера" просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд сослался на нарушение работодателем требований ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам не соответствует.
Отменяя решения суда первой инстанции и восстанавливая истца на работе, определение кассационной инстанции не содержит суждение об отмене приказа об увольнении истца с работы.
При наличии судебного акта о восстановлении истца на работе приказ о его увольнении утрачивает свое действие.
Факт восстановления истца в прежней должности соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (ст. 396 ТК РФ, ч. 3, ч. 5, ст. 198 ГПК РФ).
Отстранение истца от исполнения обязанностей охранника с 26 апреля 2011 года в связи с непредставлением свидетельства о присвоении квалификации частного охранника с исполнением указанного определения кассационной инстанции не связано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2011 года по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)