Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чмирева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 г.
кассационную жалобу И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2011 г.
по делу по иску И., Т., К. к ОВД по г. Губкину о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения И., ее представителя - адвоката Романова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Т., К. на основании приказа ОВД по г. Губкину от 11.03.2011 г. N 49 л/с уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истицы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика произвести расчет и взыскать надбавку заработной платы на 14% с 01.02.2008 г., взыскать задолженность за сверхурочную работу за период с 01.01.2008 г. по 11.03.2011 г., а также доплаты за освидетельствование водителей ОВД по г. Губкину при выезде их на линию за аналогичный период, взыскать компенсацию морального вреда по каждой и расходы на адвоката.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он является необоснованным, просив также применить исковую давность.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 99, 102, 392 ТК РФ, Приказом "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583" от 27.08.2008 г. N 781, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ОВД по г. Губкину задолженности перед работниками по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании было установлено, что истицы знали о предполагаемой задолженности по заработной плате за отработанное сверхурочное время и за дополнительную работу по освидетельствованию водителей ОВД при выпуске их на линию, начиная с 2006, работодателем в удовлетворении их требований по выплате задолженности было отказано. Однако, по их утверждению, не обращались ранее 2011 г. за защитой своего нарушенного права в суд, так как боялись увольнения с работы.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о пропуске бывшими работниками трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме.
Довод о нераспространении на исковые требования истиц срока на обращение в суд подлежит отклонению. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В конкретном случае, бывшие работники обратились в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, что является неурегулированным разногласием. При таких обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям срок, предусмотренный в ст. 392 ТК РФ.
Факт обращения работников в текущем году к прокурору района, областную прокуратуру также не является основанием для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку прокурор не установил фактов сверхурочной работы истиц в какие-либо периоды работы у ответчика. Кроме того, обращение в прокуратуру не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были исследованы журналы медицинского освидетельствования лиц, журналы медицинского освидетельствования водителей Губкинского ОВД при выезде на линию за 2008 - 2011 гг., копии постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, противоречат материалам дела и выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного решения.
Утверждение о том, что главный бухгалтер К. подтвердила факт сверхурочной работы работников, противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании (л.д. 163 об.). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Не может служить основанием к отмене решения довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения фактически содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2011 г. по делу по иску И., Т., К. к ОВД по г. Губкину о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3592
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3592
Судья - Чмирева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 г.
кассационную жалобу И.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2011 г.
по делу по иску И., Т., К. к ОВД по г. Губкину о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения И., ее представителя - адвоката Романова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Т., К. на основании приказа ОВД по г. Губкину от 11.03.2011 г. N 49 л/с уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истицы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика произвести расчет и взыскать надбавку заработной платы на 14% с 01.02.2008 г., взыскать задолженность за сверхурочную работу за период с 01.01.2008 г. по 11.03.2011 г., а также доплаты за освидетельствование водителей ОВД по г. Губкину при выезде их на линию за аналогичный период, взыскать компенсацию морального вреда по каждой и расходы на адвоката.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он является необоснованным, просив также применить исковую давность.
Решением суда исковые требования отклонены.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 99, 102, 392 ТК РФ, Приказом "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583" от 27.08.2008 г. N 781, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ОВД по г. Губкину задолженности перед работниками по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании было установлено, что истицы знали о предполагаемой задолженности по заработной плате за отработанное сверхурочное время и за дополнительную работу по освидетельствованию водителей ОВД при выпуске их на линию, начиная с 2006, работодателем в удовлетворении их требований по выплате задолженности было отказано. Однако, по их утверждению, не обращались ранее 2011 г. за защитой своего нарушенного права в суд, так как боялись увольнения с работы.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о пропуске бывшими работниками трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме.
Довод о нераспространении на исковые требования истиц срока на обращение в суд подлежит отклонению. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В конкретном случае, бывшие работники обратились в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, что является неурегулированным разногласием. При таких обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям срок, предусмотренный в ст. 392 ТК РФ.
Факт обращения работников в текущем году к прокурору района, областную прокуратуру также не является основанием для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку прокурор не установил фактов сверхурочной работы истиц в какие-либо периоды работы у ответчика. Кроме того, обращение в прокуратуру не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были исследованы журналы медицинского освидетельствования лиц, журналы медицинского освидетельствования водителей Губкинского ОВД при выезде на линию за 2008 - 2011 гг., копии постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, противоречат материалам дела и выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного решения.
Утверждение о том, что главный бухгалтер К. подтвердила факт сверхурочной работы работников, противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании (л.д. 163 об.). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Не может служить основанием к отмене решения довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения фактически содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 августа 2011 г. по делу по иску И., Т., К. к ОВД по г. Губкину о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)