Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИОN1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАБ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку
по кассационной жалобе представителя ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАБ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" в пользу ФИОN1 заработную плату в сумме 46 773 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "СВАБ" обязанность внести в трудовую книжку ФИОN1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью "СВАБ" на должность заместителя директора по капитальному строительству.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАБ" о взыскании суммы в размере 104 034 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, заработной платы в сумме 33722 рубля, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИОN1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" государственную пошлину в доход государства в сумме 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" в пользу ФИОN1 заработной платы за апрель, май и июнь 2010 года в сумме 17334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения представителя ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN1, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к ООО "СВАБ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, личные денежные средства в сумме 104 034 рубля затраченные на производство строительных работ, а также просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику заместителем директора по строительству и в этот же день между ним и ООО "СВАБ" был оформлен трудовой договор, согласно условиям которого, работодатель обязан выплачивать ему заработную плату в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выдавалась. На его неоднократные просьбы выдать заработную плату директор обещал рассчитаться с ним в ближайшее время, но свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 84000 рублей.
За период работы у ответчика, по согласованию с директором ООО "СВАБ" он на аукционе самостоятельно выиграл объект строительства - УСЗН, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченной им бригады производились строительные работы. В процессе исполнения договора им за наличные денежные средства производилась закупка строительных материалов по третьим кассовым чекам согласно проекту и сметы, что составило 48034 руб. Привлеченным к работам рабочим им выдавались из собственных средств авансы в размере 56000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя ООО "СВАБ" была направлена претензия о возврате заработной платы, затраченных денежных средств и внесении записи в трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, что истцом выполнялась работа на основании гражданского правового договора.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "СВАБ" на должность заместителя директора по капитальному строительству.
Также судом установлено, что ФИОN1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей заместителя директора ООО "СВАБ" по капитальному строительству, что подтверждается копией доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "СВАБ" ФИОN1; копией договора подряда N п от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах судом правомерно установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, запись о приеме истца на работу в ООО "СВАБ" в его трудовой книжке отсутствует.
Кроме того, как установлено судом из представленных документов, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года включительно (акт о приемке выполненных работ) ФИОN1 исполнял свои должностные обязанности заместителя директора ООО "СВАБ" по капитальному строительству, но в дальнейшем, из-за сложившихся неприязненных отношений, истец прекратил выполнять свои должностные обязанности. Однако в установленном законом порядке увольнение из организации ответчика сторонами оформлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил период трудовых отношений между истцом и ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года, поскольку указанный период подтвержден доказательствами исполнения истцом трудовых обязанностей и правомерно не включил период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, поскольку суду не было представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом ФИОN1 в указанный период.
Кроме того, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу в ООО СВАБ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по капитальному строительству.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд установив, что ФИОN1, предоставленным ему законом правом о расторжении трудового договора не воспользовался, с заявлением об увольнении к руководителю ООО "СВАБ" в установленном законом порядке не обращался, правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении по собственному желанию.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
При определении размера подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период со 2 апреля по ноябрь 2010 года в сумме 46 773 рубля, суд правомерно исходил из того, что месячная заработная плата в пользу истца должна быть определена в размере одного минимального размера оплаты труда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на установление работодателем размера оплаты труда ФИОN1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 104 034 рубля, суд обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства им были взяты в заем и потрачены на строительные материалы и выплату заработной платы рабочим при выполнении строительных работ в УСЗН.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, а установленный судом факт наличия трудовых отношений основан на неверной оценке представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, и опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе заявителя, приводились в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12576/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-12576/11
Судья Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Василенко С.К.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИОN1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАБ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку
по кассационной жалобе представителя ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАБ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" в пользу ФИОN1 заработную плату в сумме 46 773 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "СВАБ" обязанность внести в трудовую книжку ФИОN1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью "СВАБ" на должность заместителя директора по капитальному строительству.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАБ" о взыскании суммы в размере 104 034 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, заработной платы в сумме 33722 рубля, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИОN1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" государственную пошлину в доход государства в сумме 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" в пользу ФИОN1 заработной платы за апрель, май и июнь 2010 года в сумме 17334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения представителя ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN1, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к ООО "СВАБ", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, личные денежные средства в сумме 104 034 рубля затраченные на производство строительных работ, а также просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику заместителем директора по строительству и в этот же день между ним и ООО "СВАБ" был оформлен трудовой договор, согласно условиям которого, работодатель обязан выплачивать ему заработную плату в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выдавалась. На его неоднократные просьбы выдать заработную плату директор обещал рассчитаться с ним в ближайшее время, но свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 84000 рублей.
За период работы у ответчика, по согласованию с директором ООО "СВАБ" он на аукционе самостоятельно выиграл объект строительства - УСЗН, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченной им бригады производились строительные работы. В процессе исполнения договора им за наличные денежные средства производилась закупка строительных материалов по третьим кассовым чекам согласно проекту и сметы, что составило 48034 руб. Привлеченным к работам рабочим им выдавались из собственных средств авансы в размере 56000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя ООО "СВАБ" была направлена претензия о возврате заработной платы, затраченных денежных средств и внесении записи в трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая, что истцом выполнялась работа на основании гражданского правового договора.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "СВАБ" на должность заместителя директора по капитальному строительству.
Также судом установлено, что ФИОN1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей заместителя директора ООО "СВАБ" по капитальному строительству, что подтверждается копией доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "СВАБ" ФИОN1; копией договора подряда N п от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах судом правомерно установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, запись о приеме истца на работу в ООО "СВАБ" в его трудовой книжке отсутствует.
Кроме того, как установлено судом из представленных документов, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года включительно (акт о приемке выполненных работ) ФИОN1 исполнял свои должностные обязанности заместителя директора ООО "СВАБ" по капитальному строительству, но в дальнейшем, из-за сложившихся неприязненных отношений, истец прекратил выполнять свои должностные обязанности. Однако в установленном законом порядке увольнение из организации ответчика сторонами оформлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил период трудовых отношений между истцом и ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года, поскольку указанный период подтвержден доказательствами исполнения истцом трудовых обязанностей и правомерно не включил период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, поскольку суду не было представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом ФИОN1 в указанный период.
Кроме того, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу в ООО СВАБ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по капитальному строительству.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Разрешая спор, суд установив, что ФИОN1, предоставленным ему законом правом о расторжении трудового договора не воспользовался, с заявлением об увольнении к руководителю ООО "СВАБ" в установленном законом порядке не обращался, правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении по собственному желанию.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
При определении размера подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период со 2 апреля по ноябрь 2010 года в сумме 46 773 рубля, суд правомерно исходил из того, что месячная заработная плата в пользу истца должна быть определена в размере одного минимального размера оплаты труда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на установление работодателем размера оплаты труда ФИОN1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 104 034 рубля, суд обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства им были взяты в заем и потрачены на строительные материалы и выплату заработной платы рабочим при выполнении строительных работ в УСЗН.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, а установленный судом факт наличия трудовых отношений основан на неверной оценке представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, и опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе заявителя, приводились в обоснование возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СФ "СВАБ" по доверенности ФИОN6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)