Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN1 к ООО "Лукойл-Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, ученического отпуска, компенсации морального вреда, а также иск прокурора в интересах ФИОN1 к ООО "Лукойл-Инжиниринг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Лукойл-Инжиниринг" по доверенности ФИОN10
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить ФИОN1 в ООО "Лукойл-Инжиниринг" в должности оператора ЭВМ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Лукойл-Инжиниринг" в пользу ФИОN1 заработную плату за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33501 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.",
на дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отменить приказ и.о. генерального директора ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" ФИОN6 от ДД.ММ.ГГГГ N -к о прекращении трудового договора с ФИОN1.
Исковые требования ФИОN1 к ООО "Лукойл-Инжиниринг" об оплате больничного листа, учебного отпуска, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лукойл-Инжиниринг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1405 руб. 03 коп. "
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителей ООО "Лукойл-Инжиниринг" ФИОN7 и ФИОN8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN1 и прокурора отдела прокуратуры ФИОN9, судебная коллегия
установила:
ФИОN1 обратилась с иском к ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, ученического отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N у ответчика на должности оператора 3 разряда электронно-вычислительных и вычислительных машин сектора оцифровки в.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа N -к.
Считая свое увольнение незаконным, т.к. была уволена в период нахождения на больничном, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить больничный листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
обратился в суд с иском в интересах ФИОN1 к "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав исковые требования тем, что не допускается увольнение работников в период временной нетрудоспособности.
Просил отменить приказ и.о. генерального директора ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" ФИОN6 от ДД.ММ.ГГГГ N -к о прекращении трудового договора с ФИОN1, восстановить ФИОN1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, а также просит взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ответчика ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" к участию в деле привлечено ООО "Лукойл-Инжиниринг".
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Лукойл-Инжиниринг" по доверенности ФИОN10 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При разрешении спора судом установлено, что ФИОN1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу в ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" на должность оператора 3 разряда электронно-вычислительных и вычислительных машин сектора оцифровки геолого-геофизических материалов по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N /к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работники оцифровки геолого-геофизических материалов поставлены на простой в связи с окончанием работ по оцифровке архива.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении, ознакомлена с вакансиями. О предстоящем сокращении работников сектора оцифровки геолого-геофизических материалов были предупреждены профсоюзный орган и центр занятости.
Приказ об увольнении ФИОN1 издан ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности - серия N (л.д. 219). О своей нетрудоспособности она сообщила в письменной форме работодателю (л.д. 86).
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении ее на работе, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель уволил ФИОN1 в период временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы о том, что на момент издания приказа об увольнении истицы у ответчика не имелось достоверных данных о ее болезни, т.к. в письменном заявлении истицы, на которое суд сослался в решении, содержалась лишь ее просьба об оплате предыдущего листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из заявления ФИОN1 на имя генерального директора следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила, что находится на лечении, поэтому и отсутствует на рабочем месте, при этом ей не оплачен предыдущий больничный лист за период болезни в феврале 2011 года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.
При разрешении спора в части размера подлежащей выплате заработной платы суд исходил из установленных обстоятельств дела, а также представленных доказательств с учетом требований достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).
Поскольку иск о восстановлении на работе был удовлетворен, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 501 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12615/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12615/2011
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN1 к ООО "Лукойл-Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, ученического отпуска, компенсации морального вреда, а также иск прокурора в интересах ФИОN1 к ООО "Лукойл-Инжиниринг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Лукойл-Инжиниринг" по доверенности ФИОN10
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить ФИОN1 в ООО "Лукойл-Инжиниринг" в должности оператора ЭВМ 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Лукойл-Инжиниринг" в пользу ФИОN1 заработную плату за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33501 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.",
на дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отменить приказ и.о. генерального директора ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" ФИОN6 от ДД.ММ.ГГГГ N -к о прекращении трудового договора с ФИОN1.
Исковые требования ФИОN1 к ООО "Лукойл-Инжиниринг" об оплате больничного листа, учебного отпуска, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лукойл-Инжиниринг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1405 руб. 03 коп. "
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителей ООО "Лукойл-Инжиниринг" ФИОN7 и ФИОN8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИОN1 и прокурора отдела прокуратуры ФИОN9, судебная коллегия
установила:
ФИОN1 обратилась с иском к ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, ученического отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N у ответчика на должности оператора 3 разряда электронно-вычислительных и вычислительных машин сектора оцифровки в.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа N -к.
Считая свое увольнение незаконным, т.к. была уволена в период нахождения на больничном, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить больничный листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
обратился в суд с иском в интересах ФИОN1 к "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав исковые требования тем, что не допускается увольнение работников в период временной нетрудоспособности.
Просил отменить приказ и.о. генерального директора ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" ФИОN6 от ДД.ММ.ГГГГ N -к о прекращении трудового договора с ФИОN1, восстановить ФИОN1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, а также просит взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ответчика ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" к участию в деле привлечено ООО "Лукойл-Инжиниринг".
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Лукойл-Инжиниринг" по доверенности ФИОN10 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При разрешении спора судом установлено, что ФИОN1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу в ООО "Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть" на должность оператора 3 разряда электронно-вычислительных и вычислительных машин сектора оцифровки геолого-геофизических материалов по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N /к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работники оцифровки геолого-геофизических материалов поставлены на простой в связи с окончанием работ по оцифровке архива.
ДД.ММ.ГГГГ ФИОN1 была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении, ознакомлена с вакансиями. О предстоящем сокращении работников сектора оцифровки геолого-геофизических материалов были предупреждены профсоюзный орган и центр занятости.
Приказ об увольнении ФИОN1 издан ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности - серия N (л.д. 219). О своей нетрудоспособности она сообщила в письменной форме работодателю (л.д. 86).
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении ее на работе, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель уволил ФИОN1 в период временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы о том, что на момент издания приказа об увольнении истицы у ответчика не имелось достоверных данных о ее болезни, т.к. в письменном заявлении истицы, на которое суд сослался в решении, содержалась лишь ее просьба об оплате предыдущего листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из заявления ФИОN1 на имя генерального директора следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила, что находится на лечении, поэтому и отсутствует на рабочем месте, при этом ей не оплачен предыдущий больничный лист за период болезни в феврале 2011 года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.
При разрешении спора в части размера подлежащей выплате заработной платы суд исходил из установленных обстоятельств дела, а также представленных доказательств с учетом требований достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).
Поскольку иск о восстановлении на работе был удовлетворен, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 501 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2011 года и дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)