Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 г.
кассационную жалобу ОАО АКБ "Авангард"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 г.
по делу по иску П.И. к ОАО АКБ "Авангард", Операционному офису N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" М., представителя Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгорода ОАО АКБ "Авангард" С., судебная коллегия
установила:
П.И. с 14.09.2009 г. работал в операционном офисе N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" в должности инженера по эксплуатации зданий.
Приказом N 312-к от 16.06.2011 г. он уволен с 16.06.2011 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Дело инициировано иском П.И., в котором он, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в занимаемой должности Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Авангард" с 17.06.2011 г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 16.06.2011 г. в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Представители ОАО АКБ "Авангард" и Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Приказ N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) с П.И. трудового договора с 16.06.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Истец восстановлен на работе в прежней должности с 17.06.2011 г. С ОАО АКБ "Авангард" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Авангард" просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Факт сокращения штата работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Истец не оспаривал выводы суда о том, что работодатель доказал имевшее в действительности сокращение штата работников Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард".
Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный ТК РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок П.И. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, признавая увольнение П.И. незаконным, исходил из того, что истец имел возможность исполнять трудовую функцию водителя, которая работодателем как вакантная должность ему не предлагалась. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния коровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено: коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению штата работников у ответчика в организации появилось три вакансии: водитель, старший кассир, начальник отдела по работе с корпоративными клиентами.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции на должность водителя необходим работник, имеющий начальное профессиональное или среднее профессиональное образование и стаж работы на автомобильном транспорте не менее 2-х лет. На основании п. 1.3 должностной инструкции старшего кассира на должность старшего кассира необходим работник, имеющий стаж работы по специальности не менее трех лет, удостоверение о профессиональной подготовке, Сертификат по курсу "Порядок совершения уполномоченными банками операций с иностранной валютой и чеками. Определение подлинности и платежеспособности иностранных денежных знаков, чеков и денежных знаков Банка России (банкнот и монет)". Пунктом 1.3 должностной инструкции начальника отдела по работе с корпоративными клиентами на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами необходим работник, имеющий высшее экономическое образование, и имеющий стаж работы по специальности не менее трех лет, стаж руководящей работы не менее одного года.
Истец не отрицал в суде кассационной инстанции, что в силу своей квалификации, уровня образования и опыта работы он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут выполнять работу старшего кассира и начальника отдела по работе с корпоративными клиентами.
Утверждение П.И., с которым согласился суд о возможности выполнения им работы по должности водителя, нельзя признать обоснованным. Истец не оспаривал факт отсутствия у него необходимого стажа работы водителем. Этот факт подтверждается его трудовой книжкой, личной карточкой Т-2. Заполняя при приеме на работу анкету, подписывая личную карточку работника, П.И. сообщил работодателю личные данные, включая образование, квалификацию. Обязанности и возможности работодателя дополнительно истребовать у работника личные сведения, помимо представленных им добровольно, действующее трудовое законодательство не предусматривает. В связи с этим, нельзя признать правильными выводы в решения суда об обязанности Банка истребовать от истца дополнительные документы, помимо представленных самим работником.
Следовательно, перечисленные выше должности правомерно не были предложены ответчиком истцу.
Вывод суда о том, что работодатель обязан был предложить работнику любую вакантную должность, а оценку его возможностей замещать данную должность производить после объявления вакансии работнику и получения его согласия или несогласия, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.
Не может быть признано убедительным утверждение в решении о нарушении работодателем требований трудового законодательства при издании приказа N 312-к от 16.06.2011 г. Согласно материалам дела, в графе "основание" приказа, соответствующего унифицированной форме Т-8, указано "Уведомление". В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" от 05.01.2004 г. N 1 производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер, дата" делается ссылка на документ, в соответствии с которым готовится приказ и прекращается действие трудового договора.
В приказе N 312-к указаны основание прекращения трудового договора с истцом, а также документом, на основании которого изготовлен приказ, направленный П.И. на основании ст. 180 ТК РФ.
Является ошибочным указание в решение суда первой инстанции о том, что увольнение по сокращению штата служит дисциплинарным взысканием и Банком нарушена процедура применения взыскания.
В связи с тем, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 г. по делу по иску П.И. к ОАО АКБ "Авангард", Операционному офису N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) с П.И. трудового договора по п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ с 16.06.2011 г., восстановлении на работе в должности инженера по эксплуатации зданий административно - хозяйственного отдела Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород, ОАО Акционерного коммерческого Банка "Авангард" с 17.06.2011 г., взыскании с ОАО АКБ "Авангард" в пользу П.И. компенсации морального вреда в размере и судебных расходов в сумме отменить. В указанной части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3639
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3639
Судья - Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 г.
кассационную жалобу ОАО АКБ "Авангард"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 г.
по делу по иску П.И. к ОАО АКБ "Авангард", Операционному офису N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" М., представителя Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгорода ОАО АКБ "Авангард" С., судебная коллегия
установила:
П.И. с 14.09.2009 г. работал в операционном офисе N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" в должности инженера по эксплуатации зданий.
Приказом N 312-к от 16.06.2011 г. он уволен с 16.06.2011 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Дело инициировано иском П.И., в котором он, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в занимаемой должности Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Авангард" с 17.06.2011 г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 16.06.2011 г. в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере.
Представители ОАО АКБ "Авангард" и Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Приказ N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) с П.И. трудового договора с 16.06.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Истец восстановлен на работе в прежней должности с 17.06.2011 г. С ОАО АКБ "Авангард" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Авангард" просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Факт сокращения штата работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Истец не оспаривал выводы суда о том, что работодатель доказал имевшее в действительности сокращение штата работников Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард".
Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный ТК РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок П.И. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, признавая увольнение П.И. незаконным, исходил из того, что истец имел возможность исполнять трудовую функцию водителя, которая работодателем как вакантная должность ему не предлагалась. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния коровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено: коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению штата работников у ответчика в организации появилось три вакансии: водитель, старший кассир, начальник отдела по работе с корпоративными клиентами.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции на должность водителя необходим работник, имеющий начальное профессиональное или среднее профессиональное образование и стаж работы на автомобильном транспорте не менее 2-х лет. На основании п. 1.3 должностной инструкции старшего кассира на должность старшего кассира необходим работник, имеющий стаж работы по специальности не менее трех лет, удостоверение о профессиональной подготовке, Сертификат по курсу "Порядок совершения уполномоченными банками операций с иностранной валютой и чеками. Определение подлинности и платежеспособности иностранных денежных знаков, чеков и денежных знаков Банка России (банкнот и монет)". Пунктом 1.3 должностной инструкции начальника отдела по работе с корпоративными клиентами на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами необходим работник, имеющий высшее экономическое образование, и имеющий стаж работы по специальности не менее трех лет, стаж руководящей работы не менее одного года.
Истец не отрицал в суде кассационной инстанции, что в силу своей квалификации, уровня образования и опыта работы он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут выполнять работу старшего кассира и начальника отдела по работе с корпоративными клиентами.
Утверждение П.И., с которым согласился суд о возможности выполнения им работы по должности водителя, нельзя признать обоснованным. Истец не оспаривал факт отсутствия у него необходимого стажа работы водителем. Этот факт подтверждается его трудовой книжкой, личной карточкой Т-2. Заполняя при приеме на работу анкету, подписывая личную карточку работника, П.И. сообщил работодателю личные данные, включая образование, квалификацию. Обязанности и возможности работодателя дополнительно истребовать у работника личные сведения, помимо представленных им добровольно, действующее трудовое законодательство не предусматривает. В связи с этим, нельзя признать правильными выводы в решения суда об обязанности Банка истребовать от истца дополнительные документы, помимо представленных самим работником.
Следовательно, перечисленные выше должности правомерно не были предложены ответчиком истцу.
Вывод суда о том, что работодатель обязан был предложить работнику любую вакантную должность, а оценку его возможностей замещать данную должность производить после объявления вакансии работнику и получения его согласия или несогласия, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.
Не может быть признано убедительным утверждение в решении о нарушении работодателем требований трудового законодательства при издании приказа N 312-к от 16.06.2011 г. Согласно материалам дела, в графе "основание" приказа, соответствующего унифицированной форме Т-8, указано "Уведомление". В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" от 05.01.2004 г. N 1 производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер, дата" делается ссылка на документ, в соответствии с которым готовится приказ и прекращается действие трудового договора.
В приказе N 312-к указаны основание прекращения трудового договора с истцом, а также документом, на основании которого изготовлен приказ, направленный П.И. на основании ст. 180 ТК РФ.
Является ошибочным указание в решение суда первой инстанции о том, что увольнение по сокращению штата служит дисциплинарным взысканием и Банком нарушена процедура применения взыскания.
В связи с тем, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи сокращением штата работников, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 г. по делу по иску П.И. к ОАО АКБ "Авангард", Операционному офису N 2510 "Центральный" г. Белгород ОАО АКБ "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа N 312-к от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) с П.И. трудового договора по п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ с 16.06.2011 г., восстановлении на работе в должности инженера по эксплуатации зданий административно - хозяйственного отдела Операционного офиса N 2510 "Центральный" г. Белгород, ОАО Акционерного коммерческого Банка "Авангард" с 17.06.2011 г., взыскании с ОАО АКБ "Авангард" в пользу П.И. компенсации морального вреда в размере и судебных расходов в сумме отменить. В указанной части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)