Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске ФИОN1 к ФИОN2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к ФИОN2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у работодателя ФИОN2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполнил, взысканий не имеет, оплата труда по договору рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лишен путем нарушения работодателем ст. ст. 21, 22 ТК РФ оплаты труда, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда. Считает, что задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет рублей; компенсация за отпуск - рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по договору - рублей; компенсация морального вреда - рублей, а всего рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в апреле 2003 года между работодателем ФИОN2 и работником ФИОN1 был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИОN1 выполнял трудовую функцию юриста.
В исковом заявлении ФИОN1 указывает на то, что заключенный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, срок обращения в суд для защиты истцом нарушенных трудовых прав начал течь с момента прекращения срока действия трудового договора - 01 февраля 2004 года, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что ФИОN1 подал указанное заявление только 16 августа 2011 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.
О применении последствия пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Поскольку ФИОN1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ФИОN1 указывает на то, что принятым решением нарушены его трудовые права, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить судебное постановление.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований к его отмене и направлены на иное толкование права, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12765/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12765/2011
Судья Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске ФИОN1 к ФИОN2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.
установила:
ФИОN1 обратился в суд с иском к ФИОN2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у работодателя ФИОN2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполнил, взысканий не имеет, оплата труда по договору рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лишен путем нарушения работодателем ст. ст. 21, 22 ТК РФ оплаты труда, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда. Считает, что задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет рублей; компенсация за отпуск - рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по договору - рублей; компенсация морального вреда - рублей, а всего рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в апреле 2003 года между работодателем ФИОN2 и работником ФИОN1 был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИОN1 выполнял трудовую функцию юриста.
В исковом заявлении ФИОN1 указывает на то, что заключенный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, срок обращения в суд для защиты истцом нарушенных трудовых прав начал течь с момента прекращения срока действия трудового договора - 01 февраля 2004 года, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, что ФИОN1 подал указанное заявление только 16 августа 2011 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.
О применении последствия пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Поскольку ФИОN1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ФИОN1 указывает на то, что принятым решением нарушены его трудовые права, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить судебное постановление.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований к его отмене и направлены на иное толкование права, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)