Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буцик Е.П.
Докладчик Ларченко Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФБУ исправительной колонии N 5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и моральном вреде,
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФБУ исправительной колонии N 5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей и компенсации морального вреда рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал у указанного ответчика фельдшером с по приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от он был уволен по собственному желанию.
В последний день работы ему не выдали трудовую книжку в отделе кадров колонии, сославшись на то, что трудовая книжка находится в ГУФСИН России по Кемеровской области.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на новую работу.
С до почтовой корреспонденции от ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, содержащей уведомление о необходимости получить трудовую книжку, он не получал.
Просит взыскать с ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по КО в его пользу не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере, а также рублей в порядке компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО3 по доверенности N от, иск не признал.
Представитель ФБУ Исправительной колонии N 5 ФИО4 иск не признал.
Решением суда от 11 июля 2011 года постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФБУ исправительной колонии N 5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и моральном вреде оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что доказательства отправки уведомления - в деле отсутствуют, почтового уведомления о вручении ему документов нет. Запись в журнале учета исходящих документов не может являться доказательством вручения и направления мне письма.
Считает, что не является днем направления уведомления, поскольку в этот день он обращался в отдел кадров за трудовой книжкой, однако в выдаче ему было отказано.
Судом были не определены юридически значимые обстоятельства, касающиеся различных показаний, представленных ответчиком и истцом.
В решении суда ссылка только на исходящий номер в журнале, не указано, не приведены мотивы и доводы, по которым именно исходящий номер в журнале положен в обоснование выводов суда о дне направления уведомления, а не его доводы об отсутствии в деле доказательств отправки уведомления о необходимости получить трудовую книжку отвергнуты им.
Кроме того, указывает, что, участвующий в судебном заседании представитель ФБУ "Исправительная колония N 5" ФИО4, не мог являться представителем данного учреждения, поскольку имел ненадлежащим образом оформленную доверенность, а именно: в доверенности отсутствует печать учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил с службу по контракту с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области в уголовно исполнительной системе в должности фельдшера медицинской части федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Приказом N лс начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области далее ГУФСИН ФИО1 был уволен по собственному желанию.
В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику ФИО1 по месту службы колонии N 5 в отделе кадров не представилось возможным, в связи с нахождением ее в отделе кадров работодателя ГУФСИН России по Кемеровской области. О чем ФИО1 было сообщено работниками кадров.
ФИО1 ГУФСИН по Кемеровской области ФБУ ИК-5 выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем свидетельствует уведомление от N () за подписью начальника ФИО5, согласованному с начальником ОК и РЛС А., В., М.
ФИО1 уклонился от явки в отдел кадров колонии за получением трудовой книжки.
ФИО1 отказался получить свою трудовую книжку в отделе кадров ИК-5, о чем был составлен акт начальником отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-5 майором внутренней службы ФИО6 ().
ФИО1 отказался получить свою трудовую книжку в отделе кадров ИК -5, о чем также был составлен акт начальником отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-5 майором внутренней службы ФИО6 ().
повторно направил работнику ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем свидетельствует уведомление от N ().
ФИО1 вновь уклонился от явки в отдел кадров колонии за получением трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что иск ФИО1 о взыскании зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не получал уведомления о необходимости получить трудовую книжку, кроме того, что не является днем направления уведомления, поскольку в этот день он обращался в отдел кадров за трудовой книжкой, однако в выдаче ему было отказано, не основаны на представленных доказательствах и опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и изложенным выше.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления о необходимости получения им трудовой книжки не было направлено истцу работодателем ГУФСИН.
Доводы о том, что необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о неполучении ФИО1 данного уведомления, не опровергает выводы суда, которые соответствуют положениям ст. 84.1 ТК РФ об обязанности ответчика направить уведомление. Направление уведомления подтверждено исследованными судом доказательствами и отражено в решении суда.
Доводы о необходимости направления уведомления работодателем, а не ФБУ-5 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой контракт заключен между истцом и ГУФСИН России по Кемеровской области, место прохождения службы ФБУ-5, уведомление подписано руководителями, оформлено надлежаще и в этой части права истца не нарушены.
Доводы кассационной жалобы относительно не надлежащим образом оформленной доверенности представителя ФБУ "Исправительная колония N 5", выданной ФИО4, не являются основанием для отмены решения, поскольку права кассатора отсутствием надлежащей доверенности одного из ответчиков не нарушаются, а ФБУ "Исправительная колония N 5" не оспаривает полномочия своего представителя.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11899
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11899
Судья Буцик Е.П.
Докладчик Ларченко Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФБУ исправительной колонии N 5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и моральном вреде,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФБУ исправительной колонии N 5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей и компенсации морального вреда рублей.
Требования мотивированы тем, что он работал у указанного ответчика фельдшером с по приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от он был уволен по собственному желанию.
В последний день работы ему не выдали трудовую книжку в отделе кадров колонии, сославшись на то, что трудовая книжка находится в ГУФСИН России по Кемеровской области.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на новую работу.
С до почтовой корреспонденции от ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, содержащей уведомление о необходимости получить трудовую книжку, он не получал.
Просит взыскать с ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по КО в его пользу не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере, а также рублей в порядке компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО3 по доверенности N от, иск не признал.
Представитель ФБУ Исправительной колонии N 5 ФИО4 иск не признал.
Решением суда от 11 июля 2011 года постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФБУ исправительной колонии N 5 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и моральном вреде оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что доказательства отправки уведомления - в деле отсутствуют, почтового уведомления о вручении ему документов нет. Запись в журнале учета исходящих документов не может являться доказательством вручения и направления мне письма.
Считает, что не является днем направления уведомления, поскольку в этот день он обращался в отдел кадров за трудовой книжкой, однако в выдаче ему было отказано.
Судом были не определены юридически значимые обстоятельства, касающиеся различных показаний, представленных ответчиком и истцом.
В решении суда ссылка только на исходящий номер в журнале, не указано, не приведены мотивы и доводы, по которым именно исходящий номер в журнале положен в обоснование выводов суда о дне направления уведомления, а не его доводы об отсутствии в деле доказательств отправки уведомления о необходимости получить трудовую книжку отвергнуты им.
Кроме того, указывает, что, участвующий в судебном заседании представитель ФБУ "Исправительная колония N 5" ФИО4, не мог являться представителем данного учреждения, поскольку имел ненадлежащим образом оформленную доверенность, а именно: в доверенности отсутствует печать учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил с службу по контракту с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области в уголовно исполнительной системе в должности фельдшера медицинской части федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Приказом N лс начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области далее ГУФСИН ФИО1 был уволен по собственному желанию.
В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику ФИО1 по месту службы колонии N 5 в отделе кадров не представилось возможным, в связи с нахождением ее в отделе кадров работодателя ГУФСИН России по Кемеровской области. О чем ФИО1 было сообщено работниками кадров.
ФИО1 ГУФСИН по Кемеровской области ФБУ ИК-5 выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем свидетельствует уведомление от N () за подписью начальника ФИО5, согласованному с начальником ОК и РЛС А., В., М.
ФИО1 уклонился от явки в отдел кадров колонии за получением трудовой книжки.
ФИО1 отказался получить свою трудовую книжку в отделе кадров ИК-5, о чем был составлен акт начальником отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-5 майором внутренней службы ФИО6 ().
ФИО1 отказался получить свою трудовую книжку в отделе кадров ИК -5, о чем также был составлен акт начальником отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-5 майором внутренней службы ФИО6 ().
повторно направил работнику ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем свидетельствует уведомление от N ().
ФИО1 вновь уклонился от явки в отдел кадров колонии за получением трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что иск ФИО1 о взыскании зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не получал уведомления о необходимости получить трудовую книжку, кроме того, что не является днем направления уведомления, поскольку в этот день он обращался в отдел кадров за трудовой книжкой, однако в выдаче ему было отказано, не основаны на представленных доказательствах и опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и изложенным выше.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления о необходимости получения им трудовой книжки не было направлено истцу работодателем ГУФСИН.
Доводы о том, что необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о неполучении ФИО1 данного уведомления, не опровергает выводы суда, которые соответствуют положениям ст. 84.1 ТК РФ об обязанности ответчика направить уведомление. Направление уведомления подтверждено исследованными судом доказательствами и отражено в решении суда.
Доводы о необходимости направления уведомления работодателем, а не ФБУ-5 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой контракт заключен между истцом и ГУФСИН России по Кемеровской области, место прохождения службы ФБУ-5, уведомление подписано руководителями, оформлено надлежаще и в этой части права истца не нарушены.
Доводы кассационной жалобы относительно не надлежащим образом оформленной доверенности представителя ФБУ "Исправительная колония N 5", выданной ФИО4, не являются основанием для отмены решения, поскольку права кассатора отсутствием надлежащей доверенности одного из ответчиков не нарушаются, а ФБУ "Исправительная колония N 5" не оспаривает полномочия своего представителя.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи:
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.Н.РАУЖИН
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)