Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об оставлении без движения искового заявления Г. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковое заявление Г. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами.".
заслушав доклад судьи Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока заявителю до 08 августа 2011 года для устранения недостатков искового заявления: предоставления расчета взыскиваемых сумм.
12 августа 2011 года судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая 12 августа 2011 года исковое заявление Г., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 29 июля 2011 года.
Между тем, как усматривается из имеющегося материала, определением судьи от 29 июля 2011 года исковое заявление Г. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ и предложено исправить имеющие недостатки - представить расчет взыскиваемых сумм. При этом срок исправления недостатков определен до 08 августа 2011 года.
04 августа 2011 года Г. в канцелярию суда подано заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложен расчет суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось, поскольку указанные в определении судьи от 27 июля 2011 года недостатки искового заявления, истцом были устранены.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13419/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13419/11
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об оставлении без движения искового заявления Г. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковое заявление Г. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами.".
заслушав доклад судьи Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока заявителю до 08 августа 2011 года для устранения недостатков искового заявления: предоставления расчета взыскиваемых сумм.
12 августа 2011 года судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая 12 августа 2011 года исковое заявление Г., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 29 июля 2011 года.
Между тем, как усматривается из имеющегося материала, определением судьи от 29 июля 2011 года исковое заявление Г. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ и предложено исправить имеющие недостатки - представить расчет взыскиваемых сумм. При этом срок исправления недостатков определен до 08 августа 2011 года.
04 августа 2011 года Г. в канцелярию суда подано заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложен расчет суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось, поскольку указанные в определении судьи от 27 июля 2011 года недостатки искового заявления, истцом были устранены.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)