Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемеричко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Охранное агентство "Лидер-1" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года по иску Б. к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" и просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о его увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности охранника отдела охраны объектов МТС РФ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. Признаны незаконными приказы "08-лс от 11.05.11 г., N 9-п от 18.05.11 г. Б. восстановлен в должности охранника отдела охраны объектов МТС РФ. Взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация за незаконное увольнение и вынужденный прогул в сумме 25263,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные издержки.
В кассационной жалобе представитель ООО "Охранное агентство "Лидер-1" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец нарушил должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, меры дисциплинарной ответственности к нему применены обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом N 133-лс Б. с 01.09.09 г. работал охранником в отделе охраны объектов МТС РФ ООО "ОА "Лидер-1".
11.05.11 г. работодателем был издан приказ N 8-лс об объявлении ему строгого выговора. 18.05.11 г. издан приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Б. допущены нарушения норм трудового законодательства: работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение истца, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику в трехдневный срок, повторное дисциплинарное взыскание не было оформлено в виде приказа, вследствие чего не доказан факт неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.
Истец узнал о своем увольнении 18.05.11 г. - в день вручения ему трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек, а также в этот день истец отказался от подписи приказа об увольнении N 27-ЛС от 18.05.11 г., о чем был составлен соответствующий акт и на приказе сделана соответствующая надпись. В суд Б. обратился 21.06.11 г., то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, в материалах дела имеется рапорт ФИО11. от 10.05.11 г. о происшествии, в котором отражен тот факт, что Б. отказался давать письменные объяснения по факту оставления поста. Подпись в рапорте поставил также охранник Р., в присутствии которого истец отказался дать объяснения. С приказом о наложении взыскания в виде выговора работники были ознакомлены, о чем есть на приказе подпись ФИО12. и запись о составлении акта от 12.05.11 г. об отказе работника от подписи приказа.
Причина объявления строгого выговора истцу указана в приказе от 11.05.11 г. - за оставление поста. Имеется объяснительная Б. по этому факту от 16.05.11 г. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило оставление поста в 19-30 час, в то время как он должен нести дежурство до 20-00 час. Сотрудниками предприятия составлен Акт об отказе Б. дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также Акт об отказе работника от подписи приказа.
17.05.11 г. при проведении проверки несения дежурства у охранника Б. отсутствовали предусмотренные должностными обязанностями спец. средства, о чем проверяющим ФИО13 подана служебная записка, в которой указано, что у истца затребованы письменные объяснения, которые он дать отказался и сделана запись в книге проверок. Ответчиком составлен Акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и Акт об отказе от подписи приказа, об отказе получения трудовой книжки.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22683/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22683/11
Судья Чемеричко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Охранное агентство "Лидер-1" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года по иску Б. к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" и просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о его увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности охранника отдела охраны объектов МТС РФ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. Признаны незаконными приказы "08-лс от 11.05.11 г., N 9-п от 18.05.11 г. Б. восстановлен в должности охранника отдела охраны объектов МТС РФ. Взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация за незаконное увольнение и вынужденный прогул в сумме 25263,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные издержки.
В кассационной жалобе представитель ООО "Охранное агентство "Лидер-1" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец нарушил должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, меры дисциплинарной ответственности к нему применены обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом N 133-лс Б. с 01.09.09 г. работал охранником в отделе охраны объектов МТС РФ ООО "ОА "Лидер-1".
11.05.11 г. работодателем был издан приказ N 8-лс об объявлении ему строгого выговора. 18.05.11 г. издан приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Б. допущены нарушения норм трудового законодательства: работодателем в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение истца, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику в трехдневный срок, повторное дисциплинарное взыскание не было оформлено в виде приказа, вследствие чего не доказан факт неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.
Истец узнал о своем увольнении 18.05.11 г. - в день вручения ему трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек, а также в этот день истец отказался от подписи приказа об увольнении N 27-ЛС от 18.05.11 г., о чем был составлен соответствующий акт и на приказе сделана соответствующая надпись. В суд Б. обратился 21.06.11 г., то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, в материалах дела имеется рапорт ФИО11. от 10.05.11 г. о происшествии, в котором отражен тот факт, что Б. отказался давать письменные объяснения по факту оставления поста. Подпись в рапорте поставил также охранник Р., в присутствии которого истец отказался дать объяснения. С приказом о наложении взыскания в виде выговора работники были ознакомлены, о чем есть на приказе подпись ФИО12. и запись о составлении акта от 12.05.11 г. об отказе работника от подписи приказа.
Причина объявления строгого выговора истцу указана в приказе от 11.05.11 г. - за оставление поста. Имеется объяснительная Б. по этому факту от 16.05.11 г. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило оставление поста в 19-30 час, в то время как он должен нести дежурство до 20-00 час. Сотрудниками предприятия составлен Акт об отказе Б. дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также Акт об отказе работника от подписи приказа.
17.05.11 г. при проведении проверки несения дежурства у охранника Б. отсутствовали предусмотренные должностными обязанностями спец. средства, о чем проверяющим ФИО13 подана служебная записка, в которой указано, что у истца затребованы письменные объяснения, которые он дать отказался и сделана запись в книге проверок. Ответчиком составлен Акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и Акт об отказе от подписи приказа, об отказе получения трудовой книжки.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)