Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуставалова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. на решение Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к администрации "адрес обезличен" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в должности директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." с **.**.**** по **.**.****. Она была вынуждена написать заявление об отпуске с последующим увольнением, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя. Причиной такого давления оказалось ее несогласие с решением об увеличении уставного капитала предприятия. Незаконное увольнением причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства и неопределенности.
Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." с **.**.****; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка "данные обезличены" рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере "данные обезличены" рублей.
Представитель администрации "адрес обезличен" в суде иск не признал.
Решением Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска К.
В кассационной жалобе представитель К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление, написанное ею собственноручно, стало при рассмотрении дела главным доказательством ее добровольного волеизъявления уволиться по собственному желанию. Другие доказательства, достаточно полно изложенные в протоколе судебного заседания, не только ставящие под сомнение, но и опровергающие наличие ее доброй воли, суд анализу не подверг и просто проигнорировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно трудовой книжке N АТ-III К. на основании приказа -л/с от **.**.**** назначена директором муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "адрес обезличен" "Т.".
На основании приказа -о от **.**.**** К. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ежегодный оплачиваемый отпуск К. был предоставлен за период с **.**.**** по **.**.**** в количестве 40 календарных дней с **.**.**** по **.**.****. Уволена К. **.**.****. Основанием для издания приказа послужило заявление К. написанное собственноручно **.**.****. Таким образом, трудовые отношения с К. фактически прекратились **.**.****.
С **.**.**** до **.**.**** К. не обращалась к работодателю об отзыве своего заявления.
**.**.**** ей выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей.
Приказом -о от **.**.**** исполнение обязанностей директора муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения "адрес обезличен" "Т." возложены на С., заместителя директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т.".
Распоряжением администрации "адрес обезличен" л/с от **.**.**** С. назначена директором муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "адрес обезличен" "Т." **.**.****.
К. занимала должность директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "адрес обезличен" "Т.", являющегося собственностью Тихорецкого городского поселения "адрес обезличен". Полномочия собственника муниципального имущества и учредителем муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." осуществляет администрация "адрес обезличен".
Одним из оснований прекращения трудового договора согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявлений об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен и порядке перевода другой работник.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели П., Б. Из показаний свидетелей судом не установлено, что со стороны работодателя - администрации "адрес обезличен" на нее оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. Обо всем происходящем они знают только со слов самой К. Других доказательств суду истица не предоставила.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд правильно пришел к выводу, что за все время осуществления своих должностных обязанностей К. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей ни разу не делались устные замечания, поэтому оснований для увольнения ее работодателем по своей инициативе не имелось. Кроме того, как пояснила сама истица, угроз со стороны администрации о ее увольнении по статье не поступало. Работодатель мог самостоятельно принять решение о прекращении трудового договора с К. без ее согласия, что исключает целесообразность ее понуждения к увольнению.
Доводы К. о том, что принудив написать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, а затем обманным путем, введя в заблуждение относительно ее назначения на ту же должность после окончания отпуска, работодатель фактически лишил ее возможности до начала отпуска отозвать свое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому истицей не предоставлено.
Согласно постановления администрации "адрес обезличен" от **.**.**** увеличен размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." до "данные обезличены" рублей за счет дополнительного взноса в уставной фонд в размере "данные обезличены" рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальным унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.
Согласно ст. 14 указанного Закона решение об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия принимается собственником имущества.
Суд правильно пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что давление на К. оказывалось в связи с ее позицией об уставном капитале не состоятельны, поскольку согласия либо одобрения со стороны руководителя унитарного предприятия на увеличение уставного фонда уставного предприятия законодательство не предусматривает.
Таким образом, оснований полагать, что на истицу К. со стороны работодателя - администрации "адрес обезличен" оказывалось давление, создавались условия для невозможности ее дальнейшей работы, либо понуждение к написанию ею заявления об увольнении, судом не установлено.
Суд правильно посчитал, что не основаны на законе доводы представителя истицы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, поскольку К. являлась руководителем предприятия, то в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был обязать К. отработать 1 месяц.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом правильно установлено, что между работодателем и К. было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что при увольнении директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." К. нарушений трудового законодательства допущено не было.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска К.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23388/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23388/11
Судья: Пуставалова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. на решение Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации "адрес обезличен" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в должности директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." с **.**.**** по **.**.****. Она была вынуждена написать заявление об отпуске с последующим увольнением, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя. Причиной такого давления оказалось ее несогласие с решением об увеличении уставного капитала предприятия. Незаконное увольнением причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства и неопределенности.
Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." с **.**.****; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка "данные обезличены" рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере "данные обезличены" рублей.
Представитель администрации "адрес обезличен" в суде иск не признал.
Решением Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска К.
В кассационной жалобе представитель К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление, написанное ею собственноручно, стало при рассмотрении дела главным доказательством ее добровольного волеизъявления уволиться по собственному желанию. Другие доказательства, достаточно полно изложенные в протоколе судебного заседания, не только ставящие под сомнение, но и опровергающие наличие ее доброй воли, суд анализу не подверг и просто проигнорировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно трудовой книжке N АТ-III К. на основании приказа -л/с от **.**.**** назначена директором муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "адрес обезличен" "Т.".
На основании приказа -о от **.**.**** К. был предоставлен отпуск с последующим увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ежегодный оплачиваемый отпуск К. был предоставлен за период с **.**.**** по **.**.**** в количестве 40 календарных дней с **.**.**** по **.**.****. Уволена К. **.**.****. Основанием для издания приказа послужило заявление К. написанное собственноручно **.**.****. Таким образом, трудовые отношения с К. фактически прекратились **.**.****.
С **.**.**** до **.**.**** К. не обращалась к работодателю об отзыве своего заявления.
**.**.**** ей выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей.
Приказом -о от **.**.**** исполнение обязанностей директора муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения "адрес обезличен" "Т." возложены на С., заместителя директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т.".
Распоряжением администрации "адрес обезличен" л/с от **.**.**** С. назначена директором муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "адрес обезличен" "Т." **.**.****.
К. занимала должность директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "адрес обезличен" "Т.", являющегося собственностью Тихорецкого городского поселения "адрес обезличен". Полномочия собственника муниципального имущества и учредителем муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." осуществляет администрация "адрес обезличен".
Одним из оснований прекращения трудового договора согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявлений об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен и порядке перевода другой работник.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели П., Б. Из показаний свидетелей судом не установлено, что со стороны работодателя - администрации "адрес обезличен" на нее оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. Обо всем происходящем они знают только со слов самой К. Других доказательств суду истица не предоставила.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд правильно пришел к выводу, что за все время осуществления своих должностных обязанностей К. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей ни разу не делались устные замечания, поэтому оснований для увольнения ее работодателем по своей инициативе не имелось. Кроме того, как пояснила сама истица, угроз со стороны администрации о ее увольнении по статье не поступало. Работодатель мог самостоятельно принять решение о прекращении трудового договора с К. без ее согласия, что исключает целесообразность ее понуждения к увольнению.
Доводы К. о том, что принудив написать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, а затем обманным путем, введя в заблуждение относительно ее назначения на ту же должность после окончания отпуска, работодатель фактически лишил ее возможности до начала отпуска отозвать свое заявление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому истицей не предоставлено.
Согласно постановления администрации "адрес обезличен" от **.**.**** увеличен размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." до "данные обезличены" рублей за счет дополнительного взноса в уставной фонд в размере "данные обезличены" рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальным унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.
Согласно ст. 14 указанного Закона решение об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия принимается собственником имущества.
Суд правильно пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что давление на К. оказывалось в связи с ее позицией об уставном капитале не состоятельны, поскольку согласия либо одобрения со стороны руководителя унитарного предприятия на увеличение уставного фонда уставного предприятия законодательство не предусматривает.
Таким образом, оснований полагать, что на истицу К. со стороны работодателя - администрации "адрес обезличен" оказывалось давление, создавались условия для невозможности ее дальнейшей работы, либо понуждение к написанию ею заявления об увольнении, судом не установлено.
Суд правильно посчитал, что не основаны на законе доводы представителя истицы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, поскольку К. являлась руководителем предприятия, то в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был обязать К. отработать 1 месяц.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом правильно установлено, что между работодателем и К. было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что при увольнении директора муниципального унитарного предприятия "адрес обезличен" "Т." К. нарушений трудового законодательства допущено не было.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска К.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)