Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Левицкой М.В.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2011 года по иску М.М. к МУК ДК "Молодежный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУК ДК "Молодежный" о восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика МУК ДК "Молодежный" исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В кассационной жалобе М.М. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца М.М. по доверенности М.А., прокуратура, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как видно из материалов дела, М.М. принята на работу в МУК ДК "Молодежный" на должность специалиста по кадрам с испытательным сроком на три месяца (приказ от **.**.****.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от **.**.**** года, подписи М.М. на третьем листе трудового договора N 38 от 01 сентября 2010 года в строке "работник" выполнены самой М.М. в обычном состоянии письма исполнителя.
Рукописные записи "М.М. от 01 сентября 2010 года" на третьем листе трудового договора N 38 от 01 сентября 2010 года в бланковой графе "подписи сторон" выполнены самой М.М.
Приказом от 1 ноября 2010 года за N 85 с М.М. прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2010 года за N 38 и она уволена на основании статьи 71 ТК РФ.
Доводы М.М. о том, что с ней не заключался трудовой договор, и ей было отказано в заключении с ней трудового договора, а также то, что она не подписывала трудовой договор и не знакомилась с его условиями, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела, заключением эксперта.
29 декабря 2010 года администрацией МУК "ДК Молодежный" было представлено уведомление N 84 о расторжении с М.М. трудового договора в связи с тем, что она подлежит увольнению с 01 ноября 2010 года как не прошедшая испытательный срок. М.М., ознакомившись с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен комиссионный акт.
Требования трудового законодательства, работодателем по прекращению трудового договора с М.М. были соблюдены. Основанием для прекращения трудового договора явилось то, что истец не прошла испытательный срок.
01 ноября 2010 года приказом N 85 с М.М. был прекращен трудовой договор по основаниям ст. 71 ТК РФ. М.М. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен комиссионным акт.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, если в день увольнения работника (прекращение трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения его трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
01.11.10 г. был составлен акт о том, что истец после ознакомления с приказом об увольнении от получения трудовой книжки отказалась. В этот же день заказным ценным письмом ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, М.М. обратилась в суд с иском 01.03.11 г., то есть по истечении указанного срока. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.М.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24099/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-24099/11
Судья Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Левицкой М.В.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2011 года по иску М.М. к МУК ДК "Молодежный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУК ДК "Молодежный" о восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика МУК ДК "Молодежный" исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.
В кассационной жалобе М.М. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца М.М. по доверенности М.А., прокуратура, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Как видно из материалов дела, М.М. принята на работу в МУК ДК "Молодежный" на должность специалиста по кадрам с испытательным сроком на три месяца (приказ от **.**.****.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от **.**.**** года, подписи М.М. на третьем листе трудового договора N 38 от 01 сентября 2010 года в строке "работник" выполнены самой М.М. в обычном состоянии письма исполнителя.
Рукописные записи "М.М. от 01 сентября 2010 года" на третьем листе трудового договора N 38 от 01 сентября 2010 года в бланковой графе "подписи сторон" выполнены самой М.М.
Приказом от 1 ноября 2010 года за N 85 с М.М. прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2010 года за N 38 и она уволена на основании статьи 71 ТК РФ.
Доводы М.М. о том, что с ней не заключался трудовой договор, и ей было отказано в заключении с ней трудового договора, а также то, что она не подписывала трудовой договор и не знакомилась с его условиями, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела, заключением эксперта.
29 декабря 2010 года администрацией МУК "ДК Молодежный" было представлено уведомление N 84 о расторжении с М.М. трудового договора в связи с тем, что она подлежит увольнению с 01 ноября 2010 года как не прошедшая испытательный срок. М.М., ознакомившись с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен комиссионный акт.
Требования трудового законодательства, работодателем по прекращению трудового договора с М.М. были соблюдены. Основанием для прекращения трудового договора явилось то, что истец не прошла испытательный срок.
01 ноября 2010 года приказом N 85 с М.М. был прекращен трудовой договор по основаниям ст. 71 ТК РФ. М.М. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен комиссионным акт.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, если в день увольнения работника (прекращение трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения его трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
01.11.10 г. был составлен акт о том, что истец после ознакомления с приказом об увольнении от получения трудовой книжки отказалась. В этот же день заказным ценным письмом ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, М.М. обратилась в суд с иском 01.03.11 г., то есть по истечении указанного срока. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.М.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)