Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" о компенсации морального вреда,
установила:
Б.В., <...> г. рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 17 мая 2010 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "пылевой обструктивный бронхит 1 - 2 стадии" с вредными условиями труда, имевшими место в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя".
02 июня 2010 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда, исчисленная пропорционально стажу работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя", что составило 21785,85 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с иными нормативными актами не имеется.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. исковые требования Б.В. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем не имеется препятствий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не препятствует обращению гражданина с требованиями о компенсации морального вреда в рамках иного законодательства, в том числе в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции в данном конкретном случае не влечет отмену судебного решения в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из его среднего заработка, продолжительности работы на данном предприятии, процента утраты им профессиональной трудоспособности, за вычетом выплаченного органами социального страхования единовременного пособия, и составил 21785,85 руб.
Принимая во внимание характер причиненных Б.В., 05 февраля 1960 г. рождения, вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда исключительно с учетом продолжительности стажа работы лица у конкретного работодателя подлежат отклонению.
Так, пунктом 5.4. Соглашения, действительно, предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением, не установлена.
Стороны вышеупомянутого Соглашения не достигли договоренности относительно способа определения степени вины конкретного работодателя. Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае процент вины ответчика пропорционален продолжительности работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя", ответной стороной не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12363
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12363
Судья Юлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" о компенсации морального вреда,
установила:
Б.В., <...> г. рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 17 мая 2010 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "пылевой обструктивный бронхит 1 - 2 стадии" с вредными условиями труда, имевшими место в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя".
02 июня 2010 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда, исчисленная пропорционально стажу работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя", что составило 21785,85 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с иными нормативными актами не имеется.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. исковые требования Б.В. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем не имеется препятствий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не препятствует обращению гражданина с требованиями о компенсации морального вреда в рамках иного законодательства, в том числе в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции в данном конкретном случае не влечет отмену судебного решения в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из его среднего заработка, продолжительности работы на данном предприятии, процента утраты им профессиональной трудоспособности, за вычетом выплаченного органами социального страхования единовременного пособия, и составил 21785,85 руб.
Принимая во внимание характер причиненных Б.В., 05 февраля 1960 г. рождения, вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда исключительно с учетом продолжительности стажа работы лица у конкретного работодателя подлежат отклонению.
Так, пунктом 5.4. Соглашения, действительно, предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением, не установлена.
Стороны вышеупомянутого Соглашения не достигли договоренности относительно способа определения степени вины конкретного работодателя. Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае процент вины ответчика пропорционален продолжительности работы истца в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя", ответной стороной не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)