Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года о возвращении искового заявления Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди и джентльмены" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, оплате вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди и джентльмены" (далее - ООО "Леди и джентльмены"), в котором просила признать факт возникновения трудовых отношений и заключения между ней и ответчиком трудового договора с 20.06.2010; взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2010 по 03.10.2010 в размере <...> рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, в счет оплаты вынужденного прогула <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просила суд расторгнуть трудовой договор в день вынесения решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку (вкладыш) записи о ее приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2011 исковое заявление Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.08.2011 устранить недостатки, а именно: представить копию искового заявления для ответчика; оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; указать размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск и представить расчет всех взыскиваемых с ответчика сумм.
Во исполнение указанного определения судьи 22.08.2011 истцом Л. представлены копия искового заявления для ответчика и расчет задолженности по заработной плате.
Обжалуемым определением от 30.08.2011 судья Октябрьского районного суда г. Томска на основании ч. 2 ст. 71, п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" возвратил исковое заявление Л.
В частной жалобе истец Л. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление возвращено по надуманным основаниям, поскольку она представила полный пакет документов для ответчика, указала в исковом заявлении, какие суммы суд должен взыскать с ответчика и из чего эти суммы складываются. Привести иные расчеты она возможности не имеет, расчет цены иска и других подлежащих взысканию денежных сумм с указанием исходных данных, которыми она располагает, приложен к иску и частично приведен в тексте искового заявления. Считает необоснованным указание судьи на необходимость представления расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она предъявила требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, исходными данными для расчета которой она не располагает. При этом судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, полагает, что до 29.08.2011 она исправила все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Судебной коллегией установлено, что Л. 08.08.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Леди и джентльмены" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении. Судом указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.08.2011.
Поскольку недостатки в полном объеме устранены не были, определением судьи от 30.08.2011 исковое заявление возвращено заявителю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что после оставления искового заявления без движения истцом не был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в виде калькуляции суммы задолженности с указанием конкретных арифметических действий и исходных данных. При этом доводы Л. о том, что она предъявила требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а не о взыскании указанной компенсации, не могут быть признаны обоснованными, так как исковое заявление должно содержать указание на конкретные взыскиваемые или оспариваемые суммы, чтобы в случае удовлетворения иска решение суда являлось исполнимым.
Кроме того, в срок, установленный судьей для исправления недостатков, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных Л. к исковому заявлению в виде незаверенных копий, также не были представлены.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушено право Л. на защиту, поскольку ее исковое заявление было возвращено, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем также было разъяснено в обжалуемом определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3205/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-3205/2011
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года о возвращении искового заявления Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди и джентльмены" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, оплате вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леди и джентльмены" (далее - ООО "Леди и джентльмены"), в котором просила признать факт возникновения трудовых отношений и заключения между ней и ответчиком трудового договора с 20.06.2010; взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2010 по 03.10.2010 в размере <...> рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, в счет оплаты вынужденного прогула <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, просила суд расторгнуть трудовой договор в день вынесения решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку (вкладыш) записи о ее приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2011 исковое заявление Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.08.2011 устранить недостатки, а именно: представить копию искового заявления для ответчика; оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; указать размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск и представить расчет всех взыскиваемых с ответчика сумм.
Во исполнение указанного определения судьи 22.08.2011 истцом Л. представлены копия искового заявления для ответчика и расчет задолженности по заработной плате.
Обжалуемым определением от 30.08.2011 судья Октябрьского районного суда г. Томска на основании ч. 2 ст. 71, п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" возвратил исковое заявление Л.
В частной жалобе истец Л. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление возвращено по надуманным основаниям, поскольку она представила полный пакет документов для ответчика, указала в исковом заявлении, какие суммы суд должен взыскать с ответчика и из чего эти суммы складываются. Привести иные расчеты она возможности не имеет, расчет цены иска и других подлежащих взысканию денежных сумм с указанием исходных данных, которыми она располагает, приложен к иску и частично приведен в тексте искового заявления. Считает необоснованным указание судьи на необходимость представления расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она предъявила требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, исходными данными для расчета которой она не располагает. При этом судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, полагает, что до 29.08.2011 она исправила все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный законом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Судебной коллегией установлено, что Л. 08.08.2011 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Леди и джентльмены" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении. Судом указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.08.2011.
Поскольку недостатки в полном объеме устранены не были, определением судьи от 30.08.2011 исковое заявление возвращено заявителю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что после оставления искового заявления без движения истцом не был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в виде калькуляции суммы задолженности с указанием конкретных арифметических действий и исходных данных. При этом доводы Л. о том, что она предъявила требования об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а не о взыскании указанной компенсации, не могут быть признаны обоснованными, так как исковое заявление должно содержать указание на конкретные взыскиваемые или оспариваемые суммы, чтобы в случае удовлетворения иска решение суда являлось исполнимым.
Кроме того, в срок, установленный судьей для исправления недостатков, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных Л. к исковому заявлению в виде незаверенных копий, также не были представлены.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушено право Л. на защиту, поскольку ее исковое заявление было возвращено, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем также было разъяснено в обжалуемом определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)