Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в лице конкурсного управляющего С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 года ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 10.03.2009 года в отношении ЗАО "Зерноградская ДСПМК" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 года ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим назначен С.
С 07.03.2007 года истец работал в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в должности директора.
15.01.2008 года с Л. был заключен новый трудовой контракт сроком на 5 лет.
08.12.2010 года истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО К. с заявлением о выдаче ему приказа либо иных документом, подтверждающих его увольнение. Однако, ему было сообщено о невозможности предоставления требуемых документов, при этом, факт его увольнения с работы был подтвержден.
Не соглашаясь с увольнением истец считал, что подлежит восстановлению на работе, кроме того, вправе требовать выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., рассчитанной из месячного заработка "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился Л. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не установлена дата вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки; требования о выдачи приказа об увольнении подлежали удовлетворению независимо от срока обращения в суд.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении судом других его дел к ответчику он настаивал на том, что он не уволен из ЗАО "Зерноградская ДСПМК". В решении же суда имеется указание на то, что о дате прекращения трудовых отношений с ЗАО с 18.11.2008 года ему было известно и не оспаривалось.
Также кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции при разрешении его требований в части обязания выдать трудовую книжку не имелось оснований принимать во внимание доводы ответчика о ее хищении, учитывая, что похищена она исполнительным директором ЗАО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что Л. с 07.03.2007 года работал в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в должности директора, с ним был заключен трудовой контракт сроком на 5 лет. 15.01.2008 года на основании протокола собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" с истцом был заключен новый трудовой контракт с 01.01.2008 года также сроком на 5 лет, ранее заключенный контракт признан утратившим силу с 01.01.2008 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 года ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года в отношении ЗАО "Зерноградская ДСПМК" процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления.
Также из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года Л. в удовлетворении его требований к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" о досрочном расторжении трудового контракта, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с даты принятия решения Арбитражным судом Ростовской области от 18.11.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, считаются прекращенными полномочия директора Л. При этом, суд пришел к выводу о том, что об указанном обстоятельстве Л. было известно и в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении с работы суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
При этом, суд счел установленным, что о дате прекращения с 18.11.2008 года полномочий Л. как директора ЗАО "Зерноградская ДСПМК" ему было известно, что установлено определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовой контракт с истцом прекращен 18.11.2008 года, а настоящее исковое заявление в суд было подано им 25.04.2011 года.
Судом первой инстанции неправильно были применены применительно к данному спору нормы материального права, а установленные судом обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Так, закон связывает течение месячного срока исключительно с двумя обстоятельствами: с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцу приказа об увольнении либо трудовой книжки. Нет никаких сведений в деле и о том, когда и при каких обстоятельствах истец отказался от получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что срок для обращения в суд был пропущен истцом, в связи с чем, вывод суда в указанной части, равно как и само постановленное решение, нельзя признать законными.
Поскольку суд первой инстанции не проверял основания заявленного спора по существу, а ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд.
При новом рассмотрении следует уточнить имеет ли место в настоящее время спор между сторонами, учитывая, что ранее вопрос о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком уже исследовался судом и имеется вступившее в законную силу решение суда, правовые основания, по которым заявлены исковые требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12684
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12684
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в лице конкурсного управляющего С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 года ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 10.03.2009 года в отношении ЗАО "Зерноградская ДСПМК" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 года ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим назначен С.
С 07.03.2007 года истец работал в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в должности директора.
15.01.2008 года с Л. был заключен новый трудовой контракт сроком на 5 лет.
08.12.2010 года истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО К. с заявлением о выдаче ему приказа либо иных документом, подтверждающих его увольнение. Однако, ему было сообщено о невозможности предоставления требуемых документов, при этом, факт его увольнения с работы был подтвержден.
Не соглашаясь с увольнением истец считал, что подлежит восстановлению на работе, кроме того, вправе требовать выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., рассчитанной из месячного заработка "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился Л. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не установлена дата вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки; требования о выдачи приказа об увольнении подлежали удовлетворению независимо от срока обращения в суд.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении судом других его дел к ответчику он настаивал на том, что он не уволен из ЗАО "Зерноградская ДСПМК". В решении же суда имеется указание на то, что о дате прекращения трудовых отношений с ЗАО с 18.11.2008 года ему было известно и не оспаривалось.
Также кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции при разрешении его требований в части обязания выдать трудовую книжку не имелось оснований принимать во внимание доводы ответчика о ее хищении, учитывая, что похищена она исполнительным директором ЗАО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Из материалов дела следует, что Л. с 07.03.2007 года работал в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" в должности директора, с ним был заключен трудовой контракт сроком на 5 лет. 15.01.2008 года на основании протокола собрания акционеров ЗАО "Зерноградская ДСПМК" с истцом был заключен новый трудовой контракт с 01.01.2008 года также сроком на 5 лет, ранее заключенный контракт признан утратившим силу с 01.01.2008 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 года ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года в отношении ЗАО "Зерноградская ДСПМК" процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления.
Также из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года Л. в удовлетворении его требований к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" о досрочном расторжении трудового контракта, взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с даты принятия решения Арбитражным судом Ростовской области от 18.11.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, считаются прекращенными полномочия директора Л. При этом, суд пришел к выводу о том, что об указанном обстоятельстве Л. было известно и в судебном заседании истцом не оспаривалось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Зерноградская ДСПМК" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении с работы суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
При этом, суд счел установленным, что о дате прекращения с 18.11.2008 года полномочий Л. как директора ЗАО "Зерноградская ДСПМК" ему было известно, что установлено определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовой контракт с истцом прекращен 18.11.2008 года, а настоящее исковое заявление в суд было подано им 25.04.2011 года.
Судом первой инстанции неправильно были применены применительно к данному спору нормы материального права, а установленные судом обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Так, закон связывает течение месячного срока исключительно с двумя обстоятельствами: с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцу приказа об увольнении либо трудовой книжки. Нет никаких сведений в деле и о том, когда и при каких обстоятельствах истец отказался от получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что срок для обращения в суд был пропущен истцом, в связи с чем, вывод суда в указанной части, равно как и само постановленное решение, нельзя признать законными.
Поскольку суд первой инстанции не проверял основания заявленного спора по существу, а ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд.
При новом рассмотрении следует уточнить имеет ли место в настоящее время спор между сторонами, учитывая, что ранее вопрос о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком уже исследовался судом и имеется вступившее в законную силу решение суда, правовые основания, по которым заявлены исковые требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)