Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" ("РКТИ"), просила восстановить ее на работе в должности инженера-оператора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2011 г. по 18.07.2011 г. в сумме 14286 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 03.09.2009 г. она состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора с ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" и работала в должности инженера сектора выпуска проектов и информации с окладом согласно штатного расписания, составляющим 12 000 рублей.
12 апреля 2011 г. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении с 12.06.2011 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы организации. Основанием для принятия данного решения послужило заседание Комиссии трудового коллектива по сокращению штатов ООО "РКТИ" и приказ от N 21 от 12.04.2011 г. Также работодателем истица была уведомлена о том, что по состоянию на 12.04.2011 г. отсутствует работа, соответствующая ее квалификации.
14.04.2011 г. истица обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей вакантной должности взамен сокращаемой. На ее заявление поступил ответ о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием имеются вакантные должности, однако ответчиком ей не была предложена ни одна из указанных в списке должностей.
Приказом N 28 к от 06.06.2011 г. истица с 12.06.2011 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. Полагая увольнение незаконным, М. обратилась с настоящим иском в суд.
До рассмотрения спора по существу ответчиком было подано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица указывала на наличие уважительных причин пропуска ею установленного законом срока для обращения с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении иска к ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
В жалобе кассатор указывает, что с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае срок на обращения с иском в суд подлежит исчислению с 07.06.2011 г. и истекает 07.07.2011 г. Однако, с 07.07.2011 г. по 20.07.2011 г. истица совместно со своим ребенком находилась в стационаре МУЗ ЦРБ Аксайского района.
Кроме того, кассатор также не соглашается с выводом суда об исчислении процессуального срока со дня ознакомления работника с приказом об увольнении, так как он противоречит норме ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истице же ответчиком копия приказа не вручалась, а трудовая книжка была выдана 10.06.2011 г., при этом запись об увольнении внесена 12.06.2011 г. Суд же, по мнению кассатора, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой трудового права, полагая при этом, что указанный срок подлежит исчислению с 06.06.2011 г. - со дня вручения приказа об увольнении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержащейся в материалах дела копии трудовой книжки М. видно, что запись об увольнении на основании приказа от 06.06.2011 г. N 28-к внесена в трудовую книжку 12.06.2011 г. При этом из пояснений М. следует, что трудовая книжка ей была выдана ранее, а именно 10.06.2011 г., а потом внесена запись.
Наряду с этим, факт вручения работодателем истице приказа об увольнении от 06.06.2011 г. в день его издания материалами дела достоверно не подтвержден. Что касается зафиксированных в протоколе судебного заседания пояснений истицы относительного данного обстоятельства, ссылка на которое также содержится в тексте судебного решения, то с учетом возражений на протокол судебного заседания, выраженных истицей относительно указанной записи, они не могут быть приняты во внимание как достоверное и бесспорное доказательство.
Таким образом, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения истицы в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения, подлежит исчислению с 10.06.20111 г., то есть со дня выдачи трудовой книжки. Днем окончания срока с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ в данном случае следует считать 11.07.2011 г., так как 10 число месяца приходилось на нерабочий день. Суду первой инстанции до вынесения решения истицей была представлена справка МУЗ "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области", подтверждающая, что в период с 07.07.2011 г. по 20.07.2011 г. М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ребенком Ю., возраст - 5 лет, нуждающимся в уходе, что является обстоятельством, объективно свидетельствующим об уважительности причины, по которой истица не обратилась в суд в установленный законом срок.
С учетом изложенного, решение суда об отказе М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение без установления значимых обстоятельств для разрешения спора, которые судом первой инстанции не устанавливались и оценка им по правилам ст. 67 ГПК РФ не давалась.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12688
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12688
Судья: Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" ("РКТИ"), просила восстановить ее на работе в должности инженера-оператора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2011 г. по 18.07.2011 г. в сумме 14286 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 03.09.2009 г. она состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора с ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" и работала в должности инженера сектора выпуска проектов и информации с окладом согласно штатного расписания, составляющим 12 000 рублей.
12 апреля 2011 г. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении с 12.06.2011 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы организации. Основанием для принятия данного решения послужило заседание Комиссии трудового коллектива по сокращению штатов ООО "РКТИ" и приказ от N 21 от 12.04.2011 г. Также работодателем истица была уведомлена о том, что по состоянию на 12.04.2011 г. отсутствует работа, соответствующая ее квалификации.
14.04.2011 г. истица обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей вакантной должности взамен сокращаемой. На ее заявление поступил ответ о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием имеются вакантные должности, однако ответчиком ей не была предложена ни одна из указанных в списке должностей.
Приказом N 28 к от 06.06.2011 г. истица с 12.06.2011 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. Полагая увольнение незаконным, М. обратилась с настоящим иском в суд.
До рассмотрения спора по существу ответчиком было подано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица указывала на наличие уважительных причин пропуска ею установленного законом срока для обращения с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении иска к ООО "Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
В жалобе кассатор указывает, что с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае срок на обращения с иском в суд подлежит исчислению с 07.06.2011 г. и истекает 07.07.2011 г. Однако, с 07.07.2011 г. по 20.07.2011 г. истица совместно со своим ребенком находилась в стационаре МУЗ ЦРБ Аксайского района.
Кроме того, кассатор также не соглашается с выводом суда об исчислении процессуального срока со дня ознакомления работника с приказом об увольнении, так как он противоречит норме ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истице же ответчиком копия приказа не вручалась, а трудовая книжка была выдана 10.06.2011 г., при этом запись об увольнении внесена 12.06.2011 г. Суд же, по мнению кассатора, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой трудового права, полагая при этом, что указанный срок подлежит исчислению с 06.06.2011 г. - со дня вручения приказа об увольнении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержащейся в материалах дела копии трудовой книжки М. видно, что запись об увольнении на основании приказа от 06.06.2011 г. N 28-к внесена в трудовую книжку 12.06.2011 г. При этом из пояснений М. следует, что трудовая книжка ей была выдана ранее, а именно 10.06.2011 г., а потом внесена запись.
Наряду с этим, факт вручения работодателем истице приказа об увольнении от 06.06.2011 г. в день его издания материалами дела достоверно не подтвержден. Что касается зафиксированных в протоколе судебного заседания пояснений истицы относительного данного обстоятельства, ссылка на которое также содержится в тексте судебного решения, то с учетом возражений на протокол судебного заседания, выраженных истицей относительно указанной записи, они не могут быть приняты во внимание как достоверное и бесспорное доказательство.
Таким образом, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения истицы в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения, подлежит исчислению с 10.06.20111 г., то есть со дня выдачи трудовой книжки. Днем окончания срока с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ в данном случае следует считать 11.07.2011 г., так как 10 число месяца приходилось на нерабочий день. Суду первой инстанции до вынесения решения истицей была представлена справка МУЗ "Центральная районная больница Аксайского района Ростовской области", подтверждающая, что в период с 07.07.2011 г. по 20.07.2011 г. М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ребенком Ю., возраст - 5 лет, нуждающимся в уходе, что является обстоятельством, объективно свидетельствующим об уважительности причины, по которой истица не обратилась в суд в установленный законом срок.
С учетом изложенного, решение суда об отказе М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение без установления значимых обстоятельств для разрешения спора, которые судом первой инстанции не устанавливались и оценка им по правилам ст. 67 ГПК РФ не давалась.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)