Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что во время работы в ОАО "УК "Алмазная" 29.11.2010 года ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
До поступления на работу к ответчику у истца признаков профзаболевания не было.
В соответствии с приказом N "..." от "..." года истцу назначена к выплате единовременная компенсация морального вреда с учетом времени работы в ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь" в размере "..." руб.
Истец с размером выплаченной ему компенсации морального вреда не согласился и обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 годы и п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 годы в части возмещения ему причиненного морального вреда.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату единовременной компенсации в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 года с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Ш. была взыскана недоплата единовременной компенсации в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ОАО "УК "Алмазная" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что свои обязанности по выплате истцу единовременной компенсации морального вреда им исполнены надлежащим образом и в строгом соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, расчет размера компенсации произведен с учетом стажа работы истца в ОАО "УК "Алмазная", ОАО "Гуковуголь", процента утраты трудоспособности.
Кассатор считает, что постановляя решение, суд 1-й инстанции не обоснованно не принял во внимание долевой ответственности ОАО "УК "Алмазная" за причинение вреда здоровью истца исходя из стажа работы в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", что прямо предусмотрено п. 5.4 ФОС и п. 9.3 Коллективного договора.
Также кассатор указывает, что положениями действующего законодательства одновременное взыскание доплаты единовременной компенсации морального вреда и дополнительной компенсации морального вреда не предусмотрено.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере "..." руб. "..." коп., а также требования о компенсации морального вреда в размере "..." руб.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке, как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения был исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка истца, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере "..." руб., что, по мнению истца должно было составлять "..." руб. "..." коп. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только "..." руб., не доплатив ему "..." руб. "..." коп., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере "..." руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "УК "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В связи с удовлетворением требований Ш. неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12837
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12837
Судья Ушакова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что во время работы в ОАО "УК "Алмазная" 29.11.2010 года ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
До поступления на работу к ответчику у истца признаков профзаболевания не было.
В соответствии с приказом N "..." от "..." года истцу назначена к выплате единовременная компенсация морального вреда с учетом времени работы в ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь" в размере "..." руб.
Истец с размером выплаченной ему компенсации морального вреда не согласился и обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 годы и п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 годы в части возмещения ему причиненного морального вреда.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату единовременной компенсации в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 года с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Ш. была взыскана недоплата единовременной компенсации в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ОАО "УК "Алмазная" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что свои обязанности по выплате истцу единовременной компенсации морального вреда им исполнены надлежащим образом и в строгом соответствии с п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 годы, расчет размера компенсации произведен с учетом стажа работы истца в ОАО "УК "Алмазная", ОАО "Гуковуголь", процента утраты трудоспособности.
Кассатор считает, что постановляя решение, суд 1-й инстанции не обоснованно не принял во внимание долевой ответственности ОАО "УК "Алмазная" за причинение вреда здоровью истца исходя из стажа работы в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", что прямо предусмотрено п. 5.4 ФОС и п. 9.3 Коллективного договора.
Также кассатор указывает, что положениями действующего законодательства одновременное взыскание доплаты единовременной компенсации морального вреда и дополнительной компенсации морального вреда не предусмотрено.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере "..." руб. "..." коп., а также требования о компенсации морального вреда в размере "..." руб.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке, как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения был исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка истца, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере "..." руб., что, по мнению истца должно было составлять "..." руб. "..." коп. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только "..." руб., не доплатив ему "..." руб. "..." коп., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "УК "Алмазная" и ОАО "Гуковуголь", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере "..." руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "УК "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
В связи с удовлетворением требований Ш. неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.07.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)