Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1091/12 по исковому заявлению С. к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору, взыскании суммы материальной помощи.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителя С. - М., представителя ФГУП <...> - Р., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 С. отказано в удовлетворении иска к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы, внесенных протоколом N <...> от <дата>, и взыскании денежной суммы в размере <...> в виде материальной помощи в связи с рождением у него ребенка.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> С. <дата> принят в службу подводно-технических работ в ФГУП <...> на должность <...>. В соответствии с приказом N <...>-к от <дата> С. <дата> уволен с работы по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность отказа работодателя в выплате ему материальной помощи в связи с рождением ребенка по той причине, что период его работы на предприятии составил менее трех лет. Как указывал С., пункт 3.6.6 коллективного договора, с которым он был ознакомлен при устройстве на работу, устанавливал оказание работодателем материальной помощи работникам при рождении ребенка, однако <дата> в пункт 3.6.6 были внесены изменения, в соответствии с которыми оказание материальной помощи при рождении ребенка предусмотрено только в отношении работников, проработавших на предприятии не менее трех лет. По мнению истца, данные изменения, не зарегистрированные в установленном порядке и не донесенные до его сведения, нарушили его право на получение материальной помощи.
При разрешении спора судом установлено, что <дата>, в период работы в ФГУП <...> у С. родился ребенок. С. обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с рождением ребенка. Ответчик в выплате С. материальной помощи отказал, сославшись на пункт 3.6.6 коллективного договора.
Пунктом 3.6.6 коллективного договора ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы от <дата> с регистрационным номером N <...> установлено оказывать работникам материальную помощь при рождении ребенка в размере <...> МРОТ. На основании протокола N <...> от <дата> в пункт 3.6.6 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми оказание материальной помощи в размере <...> МРОТ предусмотрено работникам, проработавшим на предприятии не менее трех лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменения в коллективный договор, в том числе в пункт 3.6.6, были внесены в соответствии с условиями коллективного договора и в установленном законом порядке, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении работодателем прав С., отработавшего на предприятии на момент рождения ребенка два года и восемь месяцев, отказом в выплате материальной помощи, полагающейся по условиям коллективного договора работникам, проработавшим на предприятии не менее трех лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно статье 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Пункт 6.3 коллективного договора ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы от <дата> с регистрационным номером N <...> содержит условие о том, что отдельные изменения и дополнения, улучшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором, могут вноситься по совместному решению работодателя и профкома. В пункте 6.7 коллективного договора стороны договорились, что в коллективный договор в течение срока его действия могут вноситься отдельные изменения и дополнения, которые обсуждаются на конференции трудового коллектива ФГУП <...>.
Как усматривается из материалов дела, изменения в коллективный договор были внесены по совместному решению работодателя в лице генерального директора ФГУП <...> и работников в лице первичной профсоюзной организации ФГУП <...>. Сведений и подтверждающих их доказательств о том, что внесение изменений в коллективный договор обсуждалось на конференции непосредственно с работниками предприятия, от лица которых выступал профком, материалы дела не содержат. Также, ответчиком не доказано, что работники предприятия, в том числе истец были уведомлены о внесении изменений в коллективный договор. Кроме того, условия коллективного договора допускают внесение изменений и дополнений, улучшающих положения работников по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором (п. 6.3 коллективного договора). Между тем, внесение изменений в пункт 3.6.6 коллективного договора привело к ущемлению прав истца, принятого на работу в период действия спорного коллективного договора.
В силу положений статей 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Учитывая приведенные нормы трудового права, суд пришел к обоснованному выводу, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, и правомерно отказал в удовлетворении требования С. о признании недействительными изменений к коллективному договору.
Между тем, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений действующего на предприятии локального нормативного акта с учетом внесенных <дата> изменений при рассмотрении данного индивидуального трудового спора, поскольку эти изменения привели к нарушению прав работника С.
Таким образом, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о правомерности отказа работодателя в выплате С. материальной помощи, оказание которой предусматривали условия коллективного договора до внесения в него изменений с нарушением предусмотренного коллективным договором порядка.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, требование С. о взыскании с работодателя материальной помощи в размере <...> рублей - удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска С. к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы, внесенных протоколом N <...> от <дата>.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования С. о взыскании с ФГУП <...> материальной помощи в размере <...> рублей.
Взыскать с ФГУП <...> в пользу С. материальную помощь в размере <...> рублей.
Взыскать с ФГУП <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7665/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7665/12
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1091/12 по исковому заявлению С. к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору, взыскании суммы материальной помощи.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителя С. - М., представителя ФГУП <...> - Р., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 С. отказано в удовлетворении иска к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы, внесенных протоколом N <...> от <дата>, и взыскании денежной суммы в размере <...> в виде материальной помощи в связи с рождением у него ребенка.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> С. <дата> принят в службу подводно-технических работ в ФГУП <...> на должность <...>. В соответствии с приказом N <...>-к от <дата> С. <дата> уволен с работы по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность отказа работодателя в выплате ему материальной помощи в связи с рождением ребенка по той причине, что период его работы на предприятии составил менее трех лет. Как указывал С., пункт 3.6.6 коллективного договора, с которым он был ознакомлен при устройстве на работу, устанавливал оказание работодателем материальной помощи работникам при рождении ребенка, однако <дата> в пункт 3.6.6 были внесены изменения, в соответствии с которыми оказание материальной помощи при рождении ребенка предусмотрено только в отношении работников, проработавших на предприятии не менее трех лет. По мнению истца, данные изменения, не зарегистрированные в установленном порядке и не донесенные до его сведения, нарушили его право на получение материальной помощи.
При разрешении спора судом установлено, что <дата>, в период работы в ФГУП <...> у С. родился ребенок. С. обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи в связи с рождением ребенка. Ответчик в выплате С. материальной помощи отказал, сославшись на пункт 3.6.6 коллективного договора.
Пунктом 3.6.6 коллективного договора ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы от <дата> с регистрационным номером N <...> установлено оказывать работникам материальную помощь при рождении ребенка в размере <...> МРОТ. На основании протокола N <...> от <дата> в пункт 3.6.6 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми оказание материальной помощи в размере <...> МРОТ предусмотрено работникам, проработавшим на предприятии не менее трех лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменения в коллективный договор, в том числе в пункт 3.6.6, были внесены в соответствии с условиями коллективного договора и в установленном законом порядке, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении работодателем прав С., отработавшего на предприятии на момент рождения ребенка два года и восемь месяцев, отказом в выплате материальной помощи, полагающейся по условиям коллективного договора работникам, проработавшим на предприятии не менее трех лет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно статье 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Пункт 6.3 коллективного договора ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы от <дата> с регистрационным номером N <...> содержит условие о том, что отдельные изменения и дополнения, улучшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором, могут вноситься по совместному решению работодателя и профкома. В пункте 6.7 коллективного договора стороны договорились, что в коллективный договор в течение срока его действия могут вноситься отдельные изменения и дополнения, которые обсуждаются на конференции трудового коллектива ФГУП <...>.
Как усматривается из материалов дела, изменения в коллективный договор были внесены по совместному решению работодателя в лице генерального директора ФГУП <...> и работников в лице первичной профсоюзной организации ФГУП <...>. Сведений и подтверждающих их доказательств о том, что внесение изменений в коллективный договор обсуждалось на конференции непосредственно с работниками предприятия, от лица которых выступал профком, материалы дела не содержат. Также, ответчиком не доказано, что работники предприятия, в том числе истец были уведомлены о внесении изменений в коллективный договор. Кроме того, условия коллективного договора допускают внесение изменений и дополнений, улучшающих положения работников по сравнению с действующим законодательством и коллективным договором (п. 6.3 коллективного договора). Между тем, внесение изменений в пункт 3.6.6 коллективного договора привело к ущемлению прав истца, принятого на работу в период действия спорного коллективного договора.
В силу положений статей 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Учитывая приведенные нормы трудового права, суд пришел к обоснованному выводу, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, и правомерно отказал в удовлетворении требования С. о признании недействительными изменений к коллективному договору.
Между тем, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений действующего на предприятии локального нормативного акта с учетом внесенных <дата> изменений при рассмотрении данного индивидуального трудового спора, поскольку эти изменения привели к нарушению прав работника С.
Таким образом, не может быть признан законным и обоснованным вывод суда о правомерности отказа работодателя в выплате С. материальной помощи, оказание которой предусматривали условия коллективного договора до внесения в него изменений с нарушением предусмотренного коллективным договором порядка.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, требование С. о взыскании с работодателя материальной помощи в размере <...> рублей - удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска С. к ФГУП <...> о признании недействительными изменений к коллективному договору ФГУП <...> на 2006 - 2009 годы, внесенных протоколом N <...> от <дата>.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования С. о взыскании с ФГУП <...> материальной помощи в размере <...> рублей.
Взыскать с ФГУП <...> в пользу С. материальную помощь в размере <...> рублей.
Взыскать с ФГУП <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)