Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Аэро-К-Плюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Аэро-К-Плюс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Аэро-К-Плюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований А. указывала, что она работала в должности кассира в агентстве ООО "Аэро-К-Плюс" с 28.06.1998 года по 20.12.2010 года, являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности входила реализация авиа и ж/д билетов, разъяснение пассажирам информации о стоимости билетов, о расписании рейсов, сдача выручки и отчетов.
20.12.2010 года А. была уволена по п. 7 статье 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), несмотря на то, что на момент увольнения она находилась на больничном по уходу за ребенком и об этом она сказала руководителю ответчика 17.12.2010 года. В качестве основания увольнения по данной статье явилась якобы имеющаяся недостача денежных средств в апреле 2010 года. Однако, данные денежные средства были у нее похищены 24.10.2009 года, когда А. вместе с коллегой Р. получила деньги за ранее заказанные авиабилеты одной из организаций, однако после получения денег на улице какой-то мужчина сорвал эту сумку и убежал с деньгами. В милицию по данному факту А. сразу не обратилась, так как она является материально-ответственным лицом и все равно ей пришлось бы возмещать всю сумму причиненного ущерба.
В апреле 2010 года была проведена ревизия, выведена сумма остатка денежных средств и А. начала вносить деньги в счет их погашения. В случае непогашения данной суммы ответчик обещал возбудить против нее уголовное дело. С 10.06.2010 года по 05.08.2010 года по настоянию директора ответчика Г., истице оформили полагающийся трудовой отпуск на 56 дней. Отпускные, которые составили 35649,72 рублей, были перечислены в центральную кассу, в счет погашения вышеуказанных сумм, а А. тем временем продолжала работать.
17.06.2010 года работодателем был издан приказ об удержании из ее заработной платы по 70% от суммы до полного погашения задолженности. 02.07.2010 года А. внесла в центральную кассу 57000 рублей, 13.07.2010 года - 60000 рублей, 15.07.2010 года - 15000 рублей, и одновременно у нее удерживали 70% из зарплаты.
12.07.2010 года директор ответчика обратился с заявлением в ЛОВД Аэропорта г. Ростова-на-Дону по поводу присвоения А. денежных средств. Истица считает, что заявление было направлено в правоохранительные органы, в связи с тем, что между ней и коммерческим директором сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она отказалась помочь ему оказать давление, на тот момент, на увольняющуюся из организации ответчика сотрудницу - М., чтобы она забрала свое заявление из трудовой инспекции и из областной прокуратуры.
02.12.2010 года по телефону А. сообщили, что она отстранена от работы в связи с тем, что Г. (заместитель директора ответчика) проводит служебное расследование. 07.12.2010 года была проведена ревизия, в результате которой недостачи выявлено не было. Приказа об отстранении от работы А. не видела и не подписывала. 16.12.2010 года А. обратилась за консультацией в трудовую инспекцию и по их совету написала заявление на имя Г. с просьбой о том, чтобы он ознакомил ее в письменном виде с причиной ее отстранения от работы и приказом об отстранении, если таковой имелся, а также 16.12.2010 года она обратилась в Кировский ОВД с заявлением на Г. в связи с тем фактом, что он без причины отстранил ее от работы. 17.12.2010 года А. обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию после выхода с больничного по уходу за ребенком, предъявив копию листка нетрудоспособности серии ВЭ 8049952 от 17.12.2010 года. Однако, 20.12.2010 года она была уволена по п. 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
На основании изложенного истица просила суд признать ее увольнение из ООО "Аэро-К-Плюс" незаконным и изменить формулировку причины увольнения из ООО "Аэро-К-Плюс" с "уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ" и дату увольнения с "20.12.2010 года" на "23.12.2010 года", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения из ООО "Аэро-К-Плюс" с "уволена в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволена в соответствие со ст. 80 ТК РФ", дату увольнения с "20.12.2010 года" на "23.12.2010 года", признать приказы N 19 от 17.06.2010 года "Об удержании из заработной платы 70%" и N 26 от 02.12.2010 года "В связи с выявлением факта недостачи денежных средств у старшего кассира А., А. отстранить от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы согласно ст. 76 ТК РФ" ООО "Аэро-К-Плюс" незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за июль 2010 года в размере 5124,81 рублей, за август 2010 года - 12043,35 рублей, за сентябрь 2010 года - 11683,87 рублей, за октября 2010 года - 12724,18 рублей, за ноябрь 2010 года - 10297,81 рублей, за декабрь 2010 года - 8518,99 рублей, а всего 60393,01 рублей, денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 4453 рубля 66 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 21.12.2010 года, 22.12.2010 года, 23.12.2010 года в размере 2995 рублей 98 копеек, а также денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 164 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму начисленной ей оплаты отпуска и незаконно удержанную 10.06.2010 года в размере 35649 рублей 72 копейки, денежную компенсацию в размере 3792 рубля 96 копеек, а также среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2010 года по 20.12.2010 года в размере 17975 рублей 88 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать увольнение А. из ООО "Аэро-К-Плюс" незаконным и изменить формулировку увольнения с "уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ" и дату увольнения с "20.12.2010 года" на "23.12.2010 года", признать приказы ООО "Аэро-К-Плюс" N 19 от 17.06.2010 года и N 26 от 02.12.2010 года незаконными, взыскать с ООО "Аэро-К-Плюс" в пользу А. незаконно удержанную заработную плату в размере 60393 рубля 01 копейка, денежную компенсацию в размере 4453 рубля 66 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2010 года по 23.12.2010 года в размере 1997 рублей 32 копейки, денежную компенсацию в размере 109 рублей 72 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2010 года по 20.12.2010 года в размере 8987 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 95941 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 65 копеек
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик ООО "Аэро-К-Плюс" с данным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе кассатор указывает, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм права, поскольку судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии заключений эксперта N 385 от 14.04.2011 г., N 62 от 13.05.2011 г., акта ревизии от 07.12.2010 г., находящихся в материалах уголовного дело, возбужденного в отношении А. по факту присвоения денежных средств, которые достоверно доказывали факт наличия у А. недостачи по состоянию как на 06.04.010 г., так и на 07.12.2010 г.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые также подтверждали наличие недостачи и виновных действий истицы.
Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истица извещала работодателя о нахождении на больничном на период увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и влечет за собой основания для отказа в иске. Кроме того, истица сама написала заявление об увольнении по собственному желанию без извещения о нахождении на больничном по уходу за ребенком.
Также судом не учтено, что истица написала обязательство о возмещении ею ущерба, выявленного по результата служебного расследования.
Вывод суда о пропуске работодателем срока для привлечения в дисциплинарной ответственности не основан на законе, поскольку такое взыскание применено в течение 2-х летнего срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Также, признавая приказы об удержании из заработной платы истицы денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного работником, судом не учтены положения ст. ст. 247, 248 ТК РФ, а также добровольное согласие А. на погашение такого ущерба.
Судом не применены положения ст. 392 ТК РФ к требованию о признании приказов незаконными, поскольку А. обратилась в суд только в январе 2011 г., т.е. по истечении 6 месяцев после издания таких приказов 17.06.2010 г.
Судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, что подтверждается обоснованность отстранения руководством организации истицы от работы в целях предотвращения дальнейшего хищения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 7/л от 29.06.1998 года А. принята на должность кассира билетного ООО "Аэро-К-Плюс".
Согласно акту ревизии от 06.04.2010 года выявлена недостача денежных средств в сумме 376986 руб. 95 коп., приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 19 от 17.07.2010 года из заработной платы кассира А. было удержано 70% до полного погашения недостачи.
Приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 26 от 02.12.2010 года старший кассир А. была отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы, согласно ст. 76 ТК РФ.
Согласно акту ревизии от 07.12.2010 г. выявлена недостача в сумме 12510 руб.
Приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 31 от 20.12.2010 года старший кассир А была уволена по п. 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истица указывала, что не установлена ее вина в недостаче денежных средств, увольнение произведено в период нахождения истицы на больничном по уходу за ребенком, что влечет за собой изменение формулировки оснований увольнения и изменение даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а удержание 70% заработной платы является незаконным, удержанные деньги, по мнению истицы, подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.
Основанием для вынесения приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, послужили результаты проведенной работодателем служебной проверки, в результате которых выявлены недостачи, в частности акту ревизии от 06.04.2010 года выявлена недостача денежных средств в сумме 376986 руб. 95 коп., согласно акту ревизии от 07.12.2010 г. - в сумме 12510 руб.
Удовлетворяя иск в части признания незаконности увольнения по указанным выше основаниям, суд первой инстанции согласился с доводами истицы относительно отсутствия доказательств ее вины в недостаче, при этом указал о пропуске работодателем установленного срока для привлечения к материальной ответственности за недостачу 06.04.2010 г., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для утраты доверия к работнику, а, следовательно, и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд указал и на отсутствие доказательств наличия ущерба и его размера, не приняв материалы проведенных инвентаризаций в качестве доказательств недостачи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полгая, что они носят преждевременный характер, поскольку судом не дана оценка значимым для разрешения возникшего спора обстоятельствам.
Так, указывая на отсутствие доказательств вины истицы в недостаче от 06.04.2010 г., 07.12.2010 г., суд не дал оценки обязанностям истицы, предусмотренным должностной инструкцией старшего кассира, обстоятельствам недостачи, действиям истицы, отсутствию ее обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.
Суд, указывая об отсутствии доказательств вины истицы в недостаче, не привел доводов, по которым он отвергает в качестве таких доказательств представленные материалы служебного расследования, инвентаризации, акты ревизии, имеющиеся в материалах дела, ознакомление с результатами проверки и согласие истицы с актами ревизии, о чем свидетельствуют ее личные подписи.
Ссылаясь на пропуск срока для привлечения к ответственности, судом не учтено то обстоятельство, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в том числе и по факту недостачи от 07.12.2010 г., при этом уволена приказом от 20.12.2010 г.
Доводы о том, что истица уволена в нарушение ст. 81 ТК РФ во время нахождения на больничном подлежат тщательной проверке, с учетом доводов обеих сторон относительно уведомления истицей работодателя о данном обстоятельстве, которое может повлиять на выводы суда относительно добросовестного использования своих прав работником.
Указанные обстоятельства подлежат установлению, оценке в их совокупности, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, тщательную проверку при новом рассмотрении доводов сторон, в результате чего суду следует постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска А. к ООО "Аэро-К-Плюс" оставить без изменения, в части удовлетворенных требований А. к ООО "Аэро-К-Плюс" решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13154
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13154
Судья А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Аэро-К-Плюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Аэро-К-Плюс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Аэро-К-Плюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований А. указывала, что она работала в должности кассира в агентстве ООО "Аэро-К-Плюс" с 28.06.1998 года по 20.12.2010 года, являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности входила реализация авиа и ж/д билетов, разъяснение пассажирам информации о стоимости билетов, о расписании рейсов, сдача выручки и отчетов.
20.12.2010 года А. была уволена по п. 7 статье 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), несмотря на то, что на момент увольнения она находилась на больничном по уходу за ребенком и об этом она сказала руководителю ответчика 17.12.2010 года. В качестве основания увольнения по данной статье явилась якобы имеющаяся недостача денежных средств в апреле 2010 года. Однако, данные денежные средства были у нее похищены 24.10.2009 года, когда А. вместе с коллегой Р. получила деньги за ранее заказанные авиабилеты одной из организаций, однако после получения денег на улице какой-то мужчина сорвал эту сумку и убежал с деньгами. В милицию по данному факту А. сразу не обратилась, так как она является материально-ответственным лицом и все равно ей пришлось бы возмещать всю сумму причиненного ущерба.
В апреле 2010 года была проведена ревизия, выведена сумма остатка денежных средств и А. начала вносить деньги в счет их погашения. В случае непогашения данной суммы ответчик обещал возбудить против нее уголовное дело. С 10.06.2010 года по 05.08.2010 года по настоянию директора ответчика Г., истице оформили полагающийся трудовой отпуск на 56 дней. Отпускные, которые составили 35649,72 рублей, были перечислены в центральную кассу, в счет погашения вышеуказанных сумм, а А. тем временем продолжала работать.
17.06.2010 года работодателем был издан приказ об удержании из ее заработной платы по 70% от суммы до полного погашения задолженности. 02.07.2010 года А. внесла в центральную кассу 57000 рублей, 13.07.2010 года - 60000 рублей, 15.07.2010 года - 15000 рублей, и одновременно у нее удерживали 70% из зарплаты.
12.07.2010 года директор ответчика обратился с заявлением в ЛОВД Аэропорта г. Ростова-на-Дону по поводу присвоения А. денежных средств. Истица считает, что заявление было направлено в правоохранительные органы, в связи с тем, что между ней и коммерческим директором сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она отказалась помочь ему оказать давление, на тот момент, на увольняющуюся из организации ответчика сотрудницу - М., чтобы она забрала свое заявление из трудовой инспекции и из областной прокуратуры.
02.12.2010 года по телефону А. сообщили, что она отстранена от работы в связи с тем, что Г. (заместитель директора ответчика) проводит служебное расследование. 07.12.2010 года была проведена ревизия, в результате которой недостачи выявлено не было. Приказа об отстранении от работы А. не видела и не подписывала. 16.12.2010 года А. обратилась за консультацией в трудовую инспекцию и по их совету написала заявление на имя Г. с просьбой о том, чтобы он ознакомил ее в письменном виде с причиной ее отстранения от работы и приказом об отстранении, если таковой имелся, а также 16.12.2010 года она обратилась в Кировский ОВД с заявлением на Г. в связи с тем фактом, что он без причины отстранил ее от работы. 17.12.2010 года А. обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию после выхода с больничного по уходу за ребенком, предъявив копию листка нетрудоспособности серии ВЭ 8049952 от 17.12.2010 года. Однако, 20.12.2010 года она была уволена по п. 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
На основании изложенного истица просила суд признать ее увольнение из ООО "Аэро-К-Плюс" незаконным и изменить формулировку причины увольнения из ООО "Аэро-К-Плюс" с "уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ" и дату увольнения с "20.12.2010 года" на "23.12.2010 года", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения из ООО "Аэро-К-Плюс" с "уволена в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволена в соответствие со ст. 80 ТК РФ", дату увольнения с "20.12.2010 года" на "23.12.2010 года", признать приказы N 19 от 17.06.2010 года "Об удержании из заработной платы 70%" и N 26 от 02.12.2010 года "В связи с выявлением факта недостачи денежных средств у старшего кассира А., А. отстранить от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы согласно ст. 76 ТК РФ" ООО "Аэро-К-Плюс" незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за июль 2010 года в размере 5124,81 рублей, за август 2010 года - 12043,35 рублей, за сентябрь 2010 года - 11683,87 рублей, за октября 2010 года - 12724,18 рублей, за ноябрь 2010 года - 10297,81 рублей, за декабрь 2010 года - 8518,99 рублей, а всего 60393,01 рублей, денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 4453 рубля 66 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 21.12.2010 года, 22.12.2010 года, 23.12.2010 года в размере 2995 рублей 98 копеек, а также денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 164 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму начисленной ей оплаты отпуска и незаконно удержанную 10.06.2010 года в размере 35649 рублей 72 копейки, денежную компенсацию в размере 3792 рубля 96 копеек, а также среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2010 года по 20.12.2010 года в размере 17975 рублей 88 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать увольнение А. из ООО "Аэро-К-Плюс" незаконным и изменить формулировку увольнения с "уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ" и дату увольнения с "20.12.2010 года" на "23.12.2010 года", признать приказы ООО "Аэро-К-Плюс" N 19 от 17.06.2010 года и N 26 от 02.12.2010 года незаконными, взыскать с ООО "Аэро-К-Плюс" в пользу А. незаконно удержанную заработную плату в размере 60393 рубля 01 копейка, денежную компенсацию в размере 4453 рубля 66 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 21.12.2010 года по 23.12.2010 года в размере 1997 рублей 32 копейки, денежную компенсацию в размере 109 рублей 72 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2010 года по 20.12.2010 года в размере 8987 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 95941 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 65 копеек
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик ООО "Аэро-К-Плюс" с данным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе кассатор указывает, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм права, поскольку судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии заключений эксперта N 385 от 14.04.2011 г., N 62 от 13.05.2011 г., акта ревизии от 07.12.2010 г., находящихся в материалах уголовного дело, возбужденного в отношении А. по факту присвоения денежных средств, которые достоверно доказывали факт наличия у А. недостачи по состоянию как на 06.04.010 г., так и на 07.12.2010 г.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые также подтверждали наличие недостачи и виновных действий истицы.
Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истица извещала работодателя о нахождении на больничном на период увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и влечет за собой основания для отказа в иске. Кроме того, истица сама написала заявление об увольнении по собственному желанию без извещения о нахождении на больничном по уходу за ребенком.
Также судом не учтено, что истица написала обязательство о возмещении ею ущерба, выявленного по результата служебного расследования.
Вывод суда о пропуске работодателем срока для привлечения в дисциплинарной ответственности не основан на законе, поскольку такое взыскание применено в течение 2-х летнего срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Также, признавая приказы об удержании из заработной платы истицы денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного работником, судом не учтены положения ст. ст. 247, 248 ТК РФ, а также добровольное согласие А. на погашение такого ущерба.
Судом не применены положения ст. 392 ТК РФ к требованию о признании приказов незаконными, поскольку А. обратилась в суд только в январе 2011 г., т.е. по истечении 6 месяцев после издания таких приказов 17.06.2010 г.
Судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, что подтверждается обоснованность отстранения руководством организации истицы от работы в целях предотвращения дальнейшего хищения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 7/л от 29.06.1998 года А. принята на должность кассира билетного ООО "Аэро-К-Плюс".
Согласно акту ревизии от 06.04.2010 года выявлена недостача денежных средств в сумме 376986 руб. 95 коп., приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 19 от 17.07.2010 года из заработной платы кассира А. было удержано 70% до полного погашения недостачи.
Приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 26 от 02.12.2010 года старший кассир А. была отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы, согласно ст. 76 ТК РФ.
Согласно акту ревизии от 07.12.2010 г. выявлена недостача в сумме 12510 руб.
Приказом ООО "Аэро-К-Плюс" N 31 от 20.12.2010 года старший кассир А была уволена по п. 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истица указывала, что не установлена ее вина в недостаче денежных средств, увольнение произведено в период нахождения истицы на больничном по уходу за ребенком, что влечет за собой изменение формулировки оснований увольнения и изменение даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, а удержание 70% заработной платы является незаконным, удержанные деньги, по мнению истицы, подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.
Основанием для вынесения приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, послужили результаты проведенной работодателем служебной проверки, в результате которых выявлены недостачи, в частности акту ревизии от 06.04.2010 года выявлена недостача денежных средств в сумме 376986 руб. 95 коп., согласно акту ревизии от 07.12.2010 г. - в сумме 12510 руб.
Удовлетворяя иск в части признания незаконности увольнения по указанным выше основаниям, суд первой инстанции согласился с доводами истицы относительно отсутствия доказательств ее вины в недостаче, при этом указал о пропуске работодателем установленного срока для привлечения к материальной ответственности за недостачу 06.04.2010 г., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для утраты доверия к работнику, а, следовательно, и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд указал и на отсутствие доказательств наличия ущерба и его размера, не приняв материалы проведенных инвентаризаций в качестве доказательств недостачи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полгая, что они носят преждевременный характер, поскольку судом не дана оценка значимым для разрешения возникшего спора обстоятельствам.
Так, указывая на отсутствие доказательств вины истицы в недостаче от 06.04.2010 г., 07.12.2010 г., суд не дал оценки обязанностям истицы, предусмотренным должностной инструкцией старшего кассира, обстоятельствам недостачи, действиям истицы, отсутствию ее обращения в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.
Суд, указывая об отсутствии доказательств вины истицы в недостаче, не привел доводов, по которым он отвергает в качестве таких доказательств представленные материалы служебного расследования, инвентаризации, акты ревизии, имеющиеся в материалах дела, ознакомление с результатами проверки и согласие истицы с актами ревизии, о чем свидетельствуют ее личные подписи.
Ссылаясь на пропуск срока для привлечения к ответственности, судом не учтено то обстоятельство, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в том числе и по факту недостачи от 07.12.2010 г., при этом уволена приказом от 20.12.2010 г.
Доводы о том, что истица уволена в нарушение ст. 81 ТК РФ во время нахождения на больничном подлежат тщательной проверке, с учетом доводов обеих сторон относительно уведомления истицей работодателя о данном обстоятельстве, которое может повлиять на выводы суда относительно добросовестного использования своих прав работником.
Указанные обстоятельства подлежат установлению, оценке в их совокупности, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, тщательную проверку при новом рассмотрении доводов сторон, в результате чего суду следует постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска А. к ООО "Аэро-К-Плюс" оставить без изменения, в части удовлетворенных требований А. к ООО "Аэро-К-Плюс" решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)