Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО Профессиональное училище N 62, 3-и лица Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, М., В. об изменении приказа "О педагогической нагрузке на 2010\\2011 год", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 3.11.1990 года работает в ГОУ НПО ПУ N 62 в должности мастера производственного обучения.
Размер ее заработной платы складывается из основного оклада, надбавок и доплат, в т.ч. и за дополнительную педагогическую нагрузку.
Последние годы дополнительной нагрузкой истицы было ведение предметов: "Материаловедение", "Гигиена и охрана труда", "Технология сварочных работ", "Электросварочные работы", "Технология почтовой, телефонной и телеграфной связи", "Информационные технологии в информационной деятельности", всего 604 учебных часа. В 2010\\2011 году, по принципу преемственности, она должна была вести предмет "Технология почтовой связи", для чего ею были разработаны соответствующие учебные программы.
Однако, без соответствующего уведомления, согласования с профсоюзным органом, приказом директора ПУ N "..." от "..." года "О педагогической нагрузке на 2010\\2011 год", К. на 2010\\2011 учебный год педнагрузка была определена в размере 64 часа и только по предмету "Материаловедение". 540 часов были переданы другим педагогам.
В связи с уменьшением педнагрузки у К. произошло уменьшение заработной платы. Истица указывала, что ежемесячно она не дополучает 3982 руб. 32 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, К. просила суд изменить приказ N "..." от "..." года "О педагогической нагрузке на 2010\\2011 год"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере "..." руб. "..." коп. в связи с уменьшением педагогической нагрузки на 2010\\2011 год, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением суда не согласилась К. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда.
Кассатор указывает, что выводы суда 1-й инстанции о том, что положения Коллективного договора ГОУ НПО ПУ N 62 на 2010 - 2012 годы, регулирующего порядок и сроки установления педагогической нагрузки и запрещающие администрации уменьшать объем педагогической нагрузки при ее установлении на следующий учебный год, за исключением уменьшения часов по учебным планам и программам, уменьшения количества учебных групп, а также обязывающие администрацию при установлении педагогической нагрузки на новый учебный год сохранять ее объем и преемственность преподавания предметов в группах, касаются только штатных преподавателей, противоречат положениям указанного Коллективного договора, а также Положению об условиях оплаты труда, назначении доплат, стимулирующих выплат работникам ГОУ НПО ПУ N 62, которые не оговаривают, что вышеназванные нормы установления и объемы педнагрузки, касаются только штатных преподавателей.
Также кассатор указывает, что специальные предметы в группах по профессиям "Оператор связи", "Монтажник санитарно-технических, вентиляционных систем и оборудования", "Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)" преподавались и преподаются другими педагогическими работниками. В связи с чем, распределение этой педнагрузки должно производиться, в том числе, с учетом и К.
Не соглашается кассатор и с выводами суда 1-й инстанции и в той части, что в 2009\\2010 учебном году она не вела предметы "Информационные технологии в профессиональной деятельности", "Новые технологии в электросварочных работах" и "Технология почтовой связи", полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии их правовой обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со п. 6 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 (ред. от 18.07.2011 г.) Закона РФ "Об образовании" учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Из содержащегося в материалах трудового договора N 9 от 01.01.2009 г., заключенного между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 62 Ростовской области" и К. усматривается, что она работает в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.
Согласно п. 46 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 521, мастера производственного обучения относятся к педагогическим работникам образовательного учреждения.
В соответствии с действующим законодательством в сфере регулирования труда педагогических работников продолжительность рабочего времени в неделю мастерам производственного обучения составляет 36 часов в неделю. То обстоятельство, что истица администрацией учебного заведения была обеспечена работой по должности "мастер производственного обучения" в объеме, соответствующем норме часов за ставку заработной платы, не оспаривалось. Выполнение истицей дополнительной работы в виде дополнительной педагогической нагрузки осуществлялось К. в качестве совмещения, что предполагает возможность, но не обязанность для работодателя обеспечить работника такой работой.
Согласно положениям Коллективного договора ГОУ НПО профессиональное училище N 62 Ростовской области на 2010 - 2012 г. г. учебная нагрузка на новый учебный год преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается директором с учетом мнения профкома (п. 2.5 договора). Объем учебной нагрузки, установленный преподавателям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении на исследующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества учебных групп. При этом, согласно п. 2.7 договора преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в ГОУ НПО ПУ N 62, предоставляется только в том случае, если преподаватели, для которых ГОУ НПО ПУ N 62 является основным местом работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее, чем за ставку заработной платы.
Кроме того, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении досрочной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из протокола совещания ИПР ГОУ НПО ПУ N 62 от 26.08.2010 г. (л.д. 95, т. 3) усматривается, что на начало 2010 - 2011 учебного года в учебном заведении имело место сокращение количества учебных групп, группа N 1 сварщиков набрана не была, вопрос по открытию группы "продавец, контролер-кассир" разрешен не был. С учетом данных обстоятельств педагогическая нагрузка распределена по основным преподавателям, а мастера производственного обучения, в том числе К., предупреждены об уменьшении количества предоставляемых им педагогических часов.
Наряду с этим, заместителем директора по учебно-методической работе ГОУ НПО ПУ N 62 было указано на то, что основанием для отказа администрации учебного заведения в предоставлении К. дополнительных часов преподавательской нагрузки по предметам профессионального цикла в 2010 - 2011 г. г. послужило заключение из справки аккредитационной экспертизы об уровне обеспечения и качества подготовки учащихся по теоретическому профессиональному циклу и производственному обучению при получении профессии "Сварщик" и рекомендации из отчета председателя Государственной аттестационной комиссии.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что нарушений трудовых прав истицы по обеспечению ее работой, соответствующей норме часов за ставку заработной платы по должности "мастер производственного обучения" администрацией ГОУ НПО профессиональное училище N 62 Ростовской области не допущено. Предоставление же дополнительной работы является не обязанностью, а правом работодателя. Уменьшение объема учебной нагрузки, установленного истице в начале учебного года, места не имела. Об уменьшении же количества предоставляемых в 2010 - 2011 учебной году педагогических часов истица была уведомлена администрацией учебного заведения до начала учебного года.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13160
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13160
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО Профессиональное училище N 62, 3-и лица Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, М., В. об изменении приказа "О педагогической нагрузке на 2010\\2011 год", взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 3.11.1990 года работает в ГОУ НПО ПУ N 62 в должности мастера производственного обучения.
Размер ее заработной платы складывается из основного оклада, надбавок и доплат, в т.ч. и за дополнительную педагогическую нагрузку.
Последние годы дополнительной нагрузкой истицы было ведение предметов: "Материаловедение", "Гигиена и охрана труда", "Технология сварочных работ", "Электросварочные работы", "Технология почтовой, телефонной и телеграфной связи", "Информационные технологии в информационной деятельности", всего 604 учебных часа. В 2010\\2011 году, по принципу преемственности, она должна была вести предмет "Технология почтовой связи", для чего ею были разработаны соответствующие учебные программы.
Однако, без соответствующего уведомления, согласования с профсоюзным органом, приказом директора ПУ N "..." от "..." года "О педагогической нагрузке на 2010\\2011 год", К. на 2010\\2011 учебный год педнагрузка была определена в размере 64 часа и только по предмету "Материаловедение". 540 часов были переданы другим педагогам.
В связи с уменьшением педнагрузки у К. произошло уменьшение заработной платы. Истица указывала, что ежемесячно она не дополучает 3982 руб. 32 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, К. просила суд изменить приказ N "..." от "..." года "О педагогической нагрузке на 2010\\2011 год"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере "..." руб. "..." коп. в связи с уменьшением педагогической нагрузки на 2010\\2011 год, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением суда не согласилась К. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда.
Кассатор указывает, что выводы суда 1-й инстанции о том, что положения Коллективного договора ГОУ НПО ПУ N 62 на 2010 - 2012 годы, регулирующего порядок и сроки установления педагогической нагрузки и запрещающие администрации уменьшать объем педагогической нагрузки при ее установлении на следующий учебный год, за исключением уменьшения часов по учебным планам и программам, уменьшения количества учебных групп, а также обязывающие администрацию при установлении педагогической нагрузки на новый учебный год сохранять ее объем и преемственность преподавания предметов в группах, касаются только штатных преподавателей, противоречат положениям указанного Коллективного договора, а также Положению об условиях оплаты труда, назначении доплат, стимулирующих выплат работникам ГОУ НПО ПУ N 62, которые не оговаривают, что вышеназванные нормы установления и объемы педнагрузки, касаются только штатных преподавателей.
Также кассатор указывает, что специальные предметы в группах по профессиям "Оператор связи", "Монтажник санитарно-технических, вентиляционных систем и оборудования", "Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)" преподавались и преподаются другими педагогическими работниками. В связи с чем, распределение этой педнагрузки должно производиться, в том числе, с учетом и К.
Не соглашается кассатор и с выводами суда 1-й инстанции и в той части, что в 2009\\2010 учебном году она не вела предметы "Информационные технологии в профессиональной деятельности", "Новые технологии в электросварочных работах" и "Технология почтовой связи", полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии их правовой обоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со п. 6 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 (ред. от 18.07.2011 г.) Закона РФ "Об образовании" учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.
Из содержащегося в материалах трудового договора N 9 от 01.01.2009 г., заключенного между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 62 Ростовской области" и К. усматривается, что она работает в должности мастера производственного обучения первой квалификационной категории.
Согласно п. 46 Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 521, мастера производственного обучения относятся к педагогическим работникам образовательного учреждения.
В соответствии с действующим законодательством в сфере регулирования труда педагогических работников продолжительность рабочего времени в неделю мастерам производственного обучения составляет 36 часов в неделю. То обстоятельство, что истица администрацией учебного заведения была обеспечена работой по должности "мастер производственного обучения" в объеме, соответствующем норме часов за ставку заработной платы, не оспаривалось. Выполнение истицей дополнительной работы в виде дополнительной педагогической нагрузки осуществлялось К. в качестве совмещения, что предполагает возможность, но не обязанность для работодателя обеспечить работника такой работой.
Согласно положениям Коллективного договора ГОУ НПО профессиональное училище N 62 Ростовской области на 2010 - 2012 г. г. учебная нагрузка на новый учебный год преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается директором с учетом мнения профкома (п. 2.5 договора). Объем учебной нагрузки, установленный преподавателям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении на исследующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества учебных групп. При этом, согласно п. 2.7 договора преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы в ГОУ НПО ПУ N 62, предоставляется только в том случае, если преподаватели, для которых ГОУ НПО ПУ N 62 является основным местом работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее, чем за ставку заработной платы.
Кроме того, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении досрочной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из протокола совещания ИПР ГОУ НПО ПУ N 62 от 26.08.2010 г. (л.д. 95, т. 3) усматривается, что на начало 2010 - 2011 учебного года в учебном заведении имело место сокращение количества учебных групп, группа N 1 сварщиков набрана не была, вопрос по открытию группы "продавец, контролер-кассир" разрешен не был. С учетом данных обстоятельств педагогическая нагрузка распределена по основным преподавателям, а мастера производственного обучения, в том числе К., предупреждены об уменьшении количества предоставляемых им педагогических часов.
Наряду с этим, заместителем директора по учебно-методической работе ГОУ НПО ПУ N 62 было указано на то, что основанием для отказа администрации учебного заведения в предоставлении К. дополнительных часов преподавательской нагрузки по предметам профессионального цикла в 2010 - 2011 г. г. послужило заключение из справки аккредитационной экспертизы об уровне обеспечения и качества подготовки учащихся по теоретическому профессиональному циклу и производственному обучению при получении профессии "Сварщик" и рекомендации из отчета председателя Государственной аттестационной комиссии.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что нарушений трудовых прав истицы по обеспечению ее работой, соответствующей норме часов за ставку заработной платы по должности "мастер производственного обучения" администрацией ГОУ НПО профессиональное училище N 62 Ростовской области не допущено. Предоставление же дополнительной работы является не обязанностью, а правом работодателя. Уменьшение объема учебной нагрузки, установленного истице в начале учебного года, места не имела. Об уменьшении же количества предоставляемых в 2010 - 2011 учебной году педагогических часов истица была уведомлена администрацией учебного заведения до начала учебного года.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)