Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Коростылева А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ИП К., ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Л., Д. в лице представителя Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП К., ИП Л., просил восстановить его на работе в должности заправщика АЗС "ААА", взыскать с ИП К. в счет недополученной заработной платы сумму в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С ИП Л. истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истец просил внести изменения в записи, содержащиеся в его трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1 декабря 2009 г. в соответствии с приказом N 0012 он работал заправщиком АЗС "ААА" у ИП К. Трудовой договор работодателем ему предоставлен не был. Заработную плату ИП К. выплачивал ему в размере 4350 руб., тогда как в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с другими заправщиками, ее размер составлял 5000 руб. Истец полагал, что размер задолженности ответчика К. подлежит исчислению, исходя из следующего: задолженность по заработной плате - 17 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 2750 руб.
С 01.07.2010 г. АЗС "ААА" была передана в аренду ИП Л., и истец продолжил работать у нового арендатора. Однако заработная плата за июль 2010 г. Л. истцу не выплачена со ссылкой на причинение работодателю материального ущерба, а с 01.08.2010 г. он не был допущен к работе без указания причин.
Истец полагал, что соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ он считается принятым на работу к Л., в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности заправщика АЗС "ААА", взыскать в его пользу с ИП Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по 17.06.2011 г. в сумме 52 500 руб. Также истец полагал подлежащим возмещению причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
В пользу Д. с ИП К. взыскана задолженность по выплате заработной платы 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 23 000 руб.
Д. восстановлен на работе в должности заправщика АЗС "ААА" к ИП Л. с 01.07.2010 г.
В пользу Д. с ИП Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по день вынесения решения суда - 17.06.2011 г. в сумме 52833 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 67833 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. и Д. обжаловали его в кассационном порядке.
Л. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие решения суда требованиям законности и обоснованности. По мнения кассатора, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывая на нарушение норм материального права, кассатор ссылался на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, в частности, относительно отстранения истца от работы.
Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразились в том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела исковые требования к двум ответчикам, так как между ИП Л. и ИП К. нет общих прав и обязанностей по отношению к требованиям истца, а данное обстоятельство привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также кассатор ссылается на нарушение прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Д., полагая законным и подлежащим оставлению без изменения решение суда в части восстановления его на работе, просил изменить решение в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах их доводов, выслушав пояснения Л. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ст. 67 ТК РФ установлены требования к порядку оформления трудового договора, в том числе и к его форме. Так, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В процессе рассмотрения дела установлено, что истец Д. был допущен ответчиком ИП Л. к осуществлению трудовой деятельности в качестве заправки на АЗС "ААА". Данное обстоятельство нашло свое достоверное подтверждение на основании доказательств, исследованным судом и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не отрицалось и Л. и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком Л. трудовых отношений.
Кроме того, также подтверждено и то, что с августа 2010 г. данные трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, то есть имело место увольнение работника. При этом, прекращение трудовых отношений ответчиком надлежащим образом также оформлено не было, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Отсутствие же соответствующих документов, учитывая, что обязанность по их оформлению возложена на работодателя, не может являться препятствием для их защиты и восстановления в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в конкретном рассматриваемом случае признает выводы суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правильными и обоснованными.
Доводы кассатора Л. относительно отстранения истца от работы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка кассатора Л. на наличие существенных нарушений норм процессуального права несостоятельна, так как не содержит указание на нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела по существу.
Доводы кассатора Д. относительно изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда как с ответчика ИП К., так и с ответчика ИП Л. были учтены все конкретные обстоятельства дела, а размер суммы определен исходя из требований закона относительно разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13170
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13170
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Коростылева А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ИП К., ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Л., Д. в лице представителя Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП К., ИП Л., просил восстановить его на работе в должности заправщика АЗС "ААА", взыскать с ИП К. в счет недополученной заработной платы сумму в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С ИП Л. истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истец просил внести изменения в записи, содержащиеся в его трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1 декабря 2009 г. в соответствии с приказом N 0012 он работал заправщиком АЗС "ААА" у ИП К. Трудовой договор работодателем ему предоставлен не был. Заработную плату ИП К. выплачивал ему в размере 4350 руб., тогда как в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с другими заправщиками, ее размер составлял 5000 руб. Истец полагал, что размер задолженности ответчика К. подлежит исчислению, исходя из следующего: задолженность по заработной плате - 17 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 2750 руб.
С 01.07.2010 г. АЗС "ААА" была передана в аренду ИП Л., и истец продолжил работать у нового арендатора. Однако заработная плата за июль 2010 г. Л. истцу не выплачена со ссылкой на причинение работодателю материального ущерба, а с 01.08.2010 г. он не был допущен к работе без указания причин.
Истец полагал, что соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ он считается принятым на работу к Л., в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности заправщика АЗС "ААА", взыскать в его пользу с ИП Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по 17.06.2011 г. в сумме 52 500 руб. Также истец полагал подлежащим возмещению причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
В пользу Д. с ИП К. взыскана задолженность по выплате заработной платы 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 23 000 руб.
Д. восстановлен на работе в должности заправщика АЗС "ААА" к ИП Л. с 01.07.2010 г.
В пользу Д. с ИП Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по день вынесения решения суда - 17.06.2011 г. в сумме 52833 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 67833 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. и Д. обжаловали его в кассационном порядке.
Л. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие решения суда требованиям законности и обоснованности. По мнения кассатора, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывая на нарушение норм материального права, кассатор ссылался на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, в частности, относительно отстранения истца от работы.
Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразились в том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела исковые требования к двум ответчикам, так как между ИП Л. и ИП К. нет общих прав и обязанностей по отношению к требованиям истца, а данное обстоятельство привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также кассатор ссылается на нарушение прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Д., полагая законным и подлежащим оставлению без изменения решение суда в части восстановления его на работе, просил изменить решение в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах их доводов, выслушав пояснения Л. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ст. 67 ТК РФ установлены требования к порядку оформления трудового договора, в том числе и к его форме. Так, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В процессе рассмотрения дела установлено, что истец Д. был допущен ответчиком ИП Л. к осуществлению трудовой деятельности в качестве заправки на АЗС "ААА". Данное обстоятельство нашло свое достоверное подтверждение на основании доказательств, исследованным судом и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не отрицалось и Л. и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком Л. трудовых отношений.
Кроме того, также подтверждено и то, что с августа 2010 г. данные трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, то есть имело место увольнение работника. При этом, прекращение трудовых отношений ответчиком надлежащим образом также оформлено не было, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Отсутствие же соответствующих документов, учитывая, что обязанность по их оформлению возложена на работодателя, не может являться препятствием для их защиты и восстановления в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в конкретном рассматриваемом случае признает выводы суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правильными и обоснованными.
Доводы кассатора Л. относительно отстранения истца от работы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка кассатора Л. на наличие существенных нарушений норм процессуального права несостоятельна, так как не содержит указание на нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела по существу.
Доводы кассатора Д. относительно изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда как с ответчика ИП К., так и с ответчика ИП Л. были учтены все конкретные обстоятельства дела, а размер суммы определен исходя из требований закона относительно разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)