Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ХЕЙЛО И.Ф.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Донской антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного результате профессионального заболевания,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного результате профессионального заболевания, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 02 февраля 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом 9.02.2011 г., установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии" с вредными условиями труда, имевшими место в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО "Донской антрацит".
21 февраля 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.
Приказом работодателя от 24 мая 2011 г. истцу в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за весь период работы истца в угольной промышленности за вычетом выплаченного единовременного пособия ГУ РРО ФСС РФ, что составило 49.511,52 руб.
По мнению С., данная сумма является недостаточной в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.
В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части присужденной судом компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Донской антрацит", возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренный ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Аналогичное положение содержится в п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., во исполнение которого приказом ОАО "Донской антрацит" от 24 мая 2011 г. истцу произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за весь период работы истца в угольной промышленности за вычетом выплаченного единовременного пособия ГУ РРО ФСС РФ, что составило 49.511,52 руб.
Вместе с тем в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2010 - 2012 г.г. и Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, размер данной компенсации по отношению к выплаченной сумме может быть увеличен на 20.000 руб.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной С. компенсации морального вреда судебная коллегия полагает законными, обоснованными, не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда не опровергают и о незаконности постановленного по делу судебного решения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13348
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13348
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., ХЕЙЛО И.Ф.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Донской антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного результате профессионального заболевания,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" о возмещении морального вреда, причиненного результате профессионального заболевания, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 02 февраля 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом 9.02.2011 г., установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии" с вредными условиями труда, имевшими место в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО "Донской антрацит".
21 февраля 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.
Приказом работодателя от 24 мая 2011 г. истцу в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за весь период работы истца в угольной промышленности за вычетом выплаченного единовременного пособия ГУ РРО ФСС РФ, что составило 49.511,52 руб.
По мнению С., данная сумма является недостаточной в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.
В кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части присужденной судом компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Донской антрацит", возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренный ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донской антрацит" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Аналогичное положение содержится в п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., во исполнение которого приказом ОАО "Донской антрацит" от 24 мая 2011 г. истцу произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности за весь период работы истца в угольной промышленности за вычетом выплаченного единовременного пособия ГУ РРО ФСС РФ, что составило 49.511,52 руб.
Вместе с тем в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2010 - 2012 г.г. и Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, размер данной компенсации по отношению к выплаченной сумме может быть увеличен на 20.000 руб.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной С. компенсации морального вреда судебная коллегия полагает законными, обоснованными, не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда не опровергают и о незаконности постановленного по делу судебного решения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)