Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе К.С. и кассационному представлению прокурора города Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2011 г.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2011 года, распоряжением временно исполняющего обязанности Мэра г. Новочеркасска от 31.12.2010 года N 231-л назначен на должность муниципальной службы ... С истцом заключен трудовой договор, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 21 апреля 2011 года распоряжением Мэра г. Новочеркасска N 72-л ему был объявлен выговор. Истец считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без наличия его вины в задержке издания постановления. 23.06.2011 года распоряжением Мэра г. Новочеркасска N 121-л от 23 июня 2011 года трудовой договор от 31.12.2010 года с истцом расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным по причине отсутствия оснований для выводов о неудовлетворительном испытании и нарушения порядка увольнения в период его нетрудоспособности.
Истец просил признать незаконным распоряжение Мэра г. Новочеркасска N 72-л от 21 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным распоряжение Мэра г. Новочеркасска N 121-л от 23 июня 2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его в муниципальной должности ... с 23 июня 2011 года, взыскать с Администрации г. Новочеркасска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2011 года по день вынесения судом решения, взыскать с Администрации г. Новочеркасска в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в несообщении К.С. работодателю о своей нетрудоспособности не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Письменная форма такого извещения не предусмотрена. Выводы суда о наличии вины К.С. в задержке сроков издания постановления о выделе земельного участка не основаны на материалах дела, поскольку первоначально проект постановления поступил в отдел подготовки нормативных документов 18.02.2011 года с соблюдением требуемого месячного срока.
В кассационном представлении прокурор города Новочеркасска просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Полагает, что доводы ответчика о том, что истец находился на рабочем месте 22 и 23 июня 2011 года опровергаются тем обстоятельством, что листок нетрудоспособности был полностью оплачен работодателем, в том числе и за указанные дни, кроме того действующим законодательством не предусмотрена форма извещения работником работодателя о своей нетрудоспособности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска, К.С., его представителя, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 31.12.2010 года N 231-л К.С. с 01.01.2011 года назначен ... на условиях срочного трудового договора, с испытательным сроком шесть месяцев.
Распоряжением Администрации города N 72-л от 21.04.2011 года К.С. за несоблюдение норм федерального законодательства и Регламента Администрации города, ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила проверка прокуратуры города Новочеркасска и внесение прокурором г. Новочеркасска представления на имя Главы города Новочеркасска N 358-2011 от 18.03.2011 года об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с обращением гр. Л. о затягивании должностными лицами города Новочеркасска процедуры предоставления земельного участка, по результатом которой установлено, что в нарушение требований закона в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного бессрочного пользования и в нарушение указанных требований закона, по заявлению Л. о предоставлении в собственность земельного участка постановление Администрации г. Новочеркасска в месячный срок принято не было.
Применение данного дисциплинарного взыскания, по мнению суда, является законным, обоснованным и соответствует трудовому законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд не проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца.
Замещаемая истцом должность ... относится к главной группе должностей муниципальной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
В силу п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Несмотря на указанные требования закона, и разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К.С., суд 1-ой инстанции не выяснил, соблюдены ли ответчиком сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что Мэру города Новочеркасска К.А. стало известно о нарушении сроков рассмотрения заявления Л. в день подписания постановления - 11.03.2011 г., распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издано 21.04.2011 г., то есть по истечению месяца со дня обнаружения проступка.
К доводам ответчика относительно того, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужила проверка прокуратуры города Новочеркасска и соответственно срок применения дисциплинарного взыскания начинает течь с момента поступления представления прокурора, т.е. с 21.03.2011 г., судебная коллегия относится критически, поскольку Мэру города Новочеркасска стало известно о нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина при подписании 11.03.2011 г. постановления, в котором указана дата обращения гражданина Л. с заявлением о передаче в собственность земельного участка - 27.01.2011 г. (л.д. 161).
Следовательно, дисциплинарное взыскание применено к К.С. с нарушением сроков его применения, что свидетельствует о его незаконности.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения от 21.04.2011 г. подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку в отмененной части установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения требования, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о признании незаконным распоряжения Мэра города Новочеркасска N 72-л от 21.04.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на К.С., поскольку нарушен порядок наложения взыскания ввиду пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, исходил из того, что имелись основания для расторжения трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку нашли свое подтверждения обстоятельства, связанные с неудовлетворительным испытанием, истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за три дня до увольнения.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении с истцом трудового договора ему был установлен 6-месячный испытательный срок, что подтверждается трудовым договором от N 112/10 от 31.12.2011 г. и распоряжением временно исполняющего обязанности Мэра г. Новочеркасска от 31.12.2010 года N 231-л.
Из предупреждения о расторжении трудового договора от 17.06.2011 г. следует, что в нем указаны основания для принятия такого решения, имеются ссылки на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.
Согласно акту от 17 июня 2010 г. истец от подписи в предупреждении и получении данного документа отказался.
Распоряжением Администрации города N 121-л от 23.06.2011 года трудовой договор, заключенный с К.С. расторгнут 23.06.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании предупреждения об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу испытания в течение испытательного срока, установленного при поступлении на муниципальную службу от 17.06.2011 года.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и подтвержденные вынесенными в отношении истца дисциплинарными взысканиями и служебными записками, и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела следует, что согласно представленному листку нетрудоспособности (т. 1, л.д. 19), истец в период времени 22 июня по 08 июля 2011 г. был нетрудоспособен, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.
Давая оценку доводам истца о его нетрудоспособности в период увольнения, суд указал, что факт нахождения на рабочем месте 22.06.2011 года (полный рабочий день) и 23.06.2011 года (в первой половине дня) К.С. не оспаривался, в силу чего доводы истца о том, что на момент составления распоряжения об увольнении N 121-л от 23.06.2011 года и акта N 1 от 23.06.2011 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам суд счел необоснованными.
При этом суд указал о злоупотреблении правом со стороны К.С., поскольку находясь с 22.06.2011 года на больничном, он не поставил об этом в известность работодателя, а продолжал работать до 11 часов 40 минут 23.06.2011 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Применение части 1 ст. 10 ГК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.
Выводы суда о не уведомлении истцом работодателя о своем нахождении на больничном основаны на пояснениях ответчика.
Вместе с тем, пояснения сторон по делу подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом их достаточности и взаимосвязи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
2 Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что письменная форма уведомления работником работодателя о своей нетрудоспособности законом не предусмотрена.
При наличии в табеле учета рабочего времени отметок о нахождении истца на больничном с 22.06.2011 г., отсутствии истца на работе с 12 час. 23 июля 2011 г., выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не убедительны.
Нетрудоспособность истца в период его увольнения подтверждается листком нетрудоспособности, ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности согласно платежному поручению от 28.07.2011 г. на сумму ....
Учитывая, что факт нетрудоспособности истца не опровергается допустимыми по делу доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), то само по себе нахождение на работе истца в период нетрудоспособности является проявлением его воли и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.
Утверждение ответчика о том, что истец не поставил в известность непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности сомнительно, поскольку истец отсутствовал 23 июня 2011 г. на рабочем месте после 12 час., что не отрицается самим ответчиком, вместе с тем, каких-либо мер по установлению причин отсутствия истца на работе ответчик не предпринимал. Более того, табель учета рабочего времени за июнь 2011 г. с проставлением отметок о нахождении истца на больничном, был заполнен и сдан для начисления заработной платы до того, как истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности 11.07.2011 г.
Следовательно, ответчику было известно о нетрудоспособности истца раньше, чем истец сдал листок нетрудоспособности по месту работы.
Увольнение истца в период его нетрудоспособности свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В отмененной части требований судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявлений требований, поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с увольнением истца, установлены. Увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, распоряжение о расторжении трудового договора является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 09.07.2011 г. по 14.10.2011 г. с учетом оплаты листа нетрудоспособности за период с 22.06.2011 г. по 08.07.2011 г., согласно которому с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме ... руб.
Поскольку расчет истца нуждается в проверке, а ответчиком не представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе сведения о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, судебная коллегия не может постановить новое решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны не только с требованиями о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, но и с требованиями о взыскании заработной платы, то в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из заявленных исковых требований и их оснований, распределить предмет и бремя доказывания между сторонами, исследовать и оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее как установленным обстоятельствам конкретного дела, так и требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г. отменить.
Постановить новое решение, которым признать незаконным распоряжение Мэра города Новочеркасска N 72-л от 21.04.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на К.С. в виде выговора, признать незаконным распоряжение Мэра города Новочеркасска N 121-л от 23.06.2011 г. о расторжении трудового договора с К.С.
Восстановить К.С. в муниципальной должности ... с 23.06.2011 г.
Дело по иску К.С. к Администрации города Новочеркасска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13608
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13608
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе К.С. и кассационному представлению прокурора города Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2011 г.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2011 года, распоряжением временно исполняющего обязанности Мэра г. Новочеркасска от 31.12.2010 года N 231-л назначен на должность муниципальной службы ... С истцом заключен трудовой договор, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 21 апреля 2011 года распоряжением Мэра г. Новочеркасска N 72-л ему был объявлен выговор. Истец считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без наличия его вины в задержке издания постановления. 23.06.2011 года распоряжением Мэра г. Новочеркасска N 121-л от 23 июня 2011 года трудовой договор от 31.12.2010 года с истцом расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным по причине отсутствия оснований для выводов о неудовлетворительном испытании и нарушения порядка увольнения в период его нетрудоспособности.
Истец просил признать незаконным распоряжение Мэра г. Новочеркасска N 72-л от 21 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным распоряжение Мэра г. Новочеркасска N 121-л от 23 июня 2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его в муниципальной должности ... с 23 июня 2011 года, взыскать с Администрации г. Новочеркасска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2011 года по день вынесения судом решения, взыскать с Администрации г. Новочеркасска в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в несообщении К.С. работодателю о своей нетрудоспособности не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Письменная форма такого извещения не предусмотрена. Выводы суда о наличии вины К.С. в задержке сроков издания постановления о выделе земельного участка не основаны на материалах дела, поскольку первоначально проект постановления поступил в отдел подготовки нормативных документов 18.02.2011 года с соблюдением требуемого месячного срока.
В кассационном представлении прокурор города Новочеркасска просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Полагает, что доводы ответчика о том, что истец находился на рабочем месте 22 и 23 июня 2011 года опровергаются тем обстоятельством, что листок нетрудоспособности был полностью оплачен работодателем, в том числе и за указанные дни, кроме того действующим законодательством не предусмотрена форма извещения работником работодателя о своей нетрудоспособности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска, К.С., его представителя, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 31.12.2010 года N 231-л К.С. с 01.01.2011 года назначен ... на условиях срочного трудового договора, с испытательным сроком шесть месяцев.
Распоряжением Администрации города N 72-л от 21.04.2011 года К.С. за несоблюдение норм федерального законодательства и Регламента Администрации города, ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила проверка прокуратуры города Новочеркасска и внесение прокурором г. Новочеркасска представления на имя Главы города Новочеркасска N 358-2011 от 18.03.2011 года об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с обращением гр. Л. о затягивании должностными лицами города Новочеркасска процедуры предоставления земельного участка, по результатом которой установлено, что в нарушение требований закона в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного бессрочного пользования и в нарушение указанных требований закона, по заявлению Л. о предоставлении в собственность земельного участка постановление Администрации г. Новочеркасска в месячный срок принято не было.
Применение данного дисциплинарного взыскания, по мнению суда, является законным, обоснованным и соответствует трудовому законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд не проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца.
Замещаемая истцом должность ... относится к главной группе должностей муниципальной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
В силу п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Несмотря на указанные требования закона, и разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении К.С., суд 1-ой инстанции не выяснил, соблюдены ли ответчиком сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что Мэру города Новочеркасска К.А. стало известно о нарушении сроков рассмотрения заявления Л. в день подписания постановления - 11.03.2011 г., распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издано 21.04.2011 г., то есть по истечению месяца со дня обнаружения проступка.
К доводам ответчика относительно того, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужила проверка прокуратуры города Новочеркасска и соответственно срок применения дисциплинарного взыскания начинает течь с момента поступления представления прокурора, т.е. с 21.03.2011 г., судебная коллегия относится критически, поскольку Мэру города Новочеркасска стало известно о нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина при подписании 11.03.2011 г. постановления, в котором указана дата обращения гражданина Л. с заявлением о передаче в собственность земельного участка - 27.01.2011 г. (л.д. 161).
Следовательно, дисциплинарное взыскание применено к К.С. с нарушением сроков его применения, что свидетельствует о его незаконности.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения от 21.04.2011 г. подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку в отмененной части установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения требования, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение о признании незаконным распоряжения Мэра города Новочеркасска N 72-л от 21.04.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на К.С., поскольку нарушен порядок наложения взыскания ввиду пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, исходил из того, что имелись основания для расторжения трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку нашли свое подтверждения обстоятельства, связанные с неудовлетворительным испытанием, истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за три дня до увольнения.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении с истцом трудового договора ему был установлен 6-месячный испытательный срок, что подтверждается трудовым договором от N 112/10 от 31.12.2011 г. и распоряжением временно исполняющего обязанности Мэра г. Новочеркасска от 31.12.2010 года N 231-л.
Из предупреждения о расторжении трудового договора от 17.06.2011 г. следует, что в нем указаны основания для принятия такого решения, имеются ссылки на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.
Согласно акту от 17 июня 2010 г. истец от подписи в предупреждении и получении данного документа отказался.
Распоряжением Администрации города N 121-л от 23.06.2011 года трудовой договор, заключенный с К.С. расторгнут 23.06.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании предупреждения об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу испытания в течение испытательного срока, установленного при поступлении на муниципальную службу от 17.06.2011 года.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и подтвержденные вынесенными в отношении истца дисциплинарными взысканиями и служебными записками, и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела следует, что согласно представленному листку нетрудоспособности (т. 1, л.д. 19), истец в период времени 22 июня по 08 июля 2011 г. был нетрудоспособен, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.
Давая оценку доводам истца о его нетрудоспособности в период увольнения, суд указал, что факт нахождения на рабочем месте 22.06.2011 года (полный рабочий день) и 23.06.2011 года (в первой половине дня) К.С. не оспаривался, в силу чего доводы истца о том, что на момент составления распоряжения об увольнении N 121-л от 23.06.2011 года и акта N 1 от 23.06.2011 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам суд счел необоснованными.
При этом суд указал о злоупотреблении правом со стороны К.С., поскольку находясь с 22.06.2011 года на больничном, он не поставил об этом в известность работодателя, а продолжал работать до 11 часов 40 минут 23.06.2011 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Применение части 1 ст. 10 ГК РФ должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.
Выводы суда о не уведомлении истцом работодателя о своем нахождении на больничном основаны на пояснениях ответчика.
Вместе с тем, пояснения сторон по делу подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом их достаточности и взаимосвязи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
2 Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что письменная форма уведомления работником работодателя о своей нетрудоспособности законом не предусмотрена.
При наличии в табеле учета рабочего времени отметок о нахождении истца на больничном с 22.06.2011 г., отсутствии истца на работе с 12 час. 23 июля 2011 г., выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не убедительны.
Нетрудоспособность истца в период его увольнения подтверждается листком нетрудоспособности, ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности согласно платежному поручению от 28.07.2011 г. на сумму ....
Учитывая, что факт нетрудоспособности истца не опровергается допустимыми по делу доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), то само по себе нахождение на работе истца в период нетрудоспособности является проявлением его воли и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.
Утверждение ответчика о том, что истец не поставил в известность непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности сомнительно, поскольку истец отсутствовал 23 июня 2011 г. на рабочем месте после 12 час., что не отрицается самим ответчиком, вместе с тем, каких-либо мер по установлению причин отсутствия истца на работе ответчик не предпринимал. Более того, табель учета рабочего времени за июнь 2011 г. с проставлением отметок о нахождении истца на больничном, был заполнен и сдан для начисления заработной платы до того, как истец предъявил работодателю листок нетрудоспособности 11.07.2011 г.
Следовательно, ответчику было известно о нетрудоспособности истца раньше, чем истец сдал листок нетрудоспособности по месту работы.
Увольнение истца в период его нетрудоспособности свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В отмененной части требований судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявлений требований, поскольку юридически значимые обстоятельства, связанные с увольнением истца, установлены. Увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, распоряжение о расторжении трудового договора является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 09.07.2011 г. по 14.10.2011 г. с учетом оплаты листа нетрудоспособности за период с 22.06.2011 г. по 08.07.2011 г., согласно которому с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме ... руб.
Поскольку расчет истца нуждается в проверке, а ответчиком не представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе сведения о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, судебная коллегия не может постановить новое решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны не только с требованиями о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, но и с требованиями о взыскании заработной платы, то в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из заявленных исковых требований и их оснований, распределить предмет и бремя доказывания между сторонами, исследовать и оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее как установленным обстоятельствам конкретного дела, так и требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 г. отменить.
Постановить новое решение, которым признать незаконным распоряжение Мэра города Новочеркасска N 72-л от 21.04.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на К.С. в виде выговора, признать незаконным распоряжение Мэра города Новочеркасска N 121-л от 23.06.2011 г. о расторжении трудового договора с К.С.
Восстановить К.С. в муниципальной должности ... с 23.06.2011 г.
Дело по иску К.С. к Администрации города Новочеркасска о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)