Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
при секретаре Булгаровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Батайский завод стройдеталь" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Батайский завод стройдеталь" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО "Батайский завод стройдеталь" к Б. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Батайский завод стройдеталь" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска истица указала, что с 28.11.2006 г. по 28.04.2010 г. она работала в ООО "Батайский завод стройдеталь" в должности главного бухгалтера, размер заработной платы составлял 12000 рублей ежемесячно. Находясь в трудовом отпуске в период с 06.04.2010 г. по 20.04.2010 г., она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, которое направила работодателю 17.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением. С 21.04.2010 г. по 01.05.2010 г. истица находилась на больничном. 04.05.2010 г. истица явилась к работодателю для получения окончательного расчета и копии приказа об увольнении, однако на территорию предприятия ее не пустили. Работодатель не выплатил ей заработную плату за март 2010 г. в размере 12000 рублей, за период с 01.04.2010 г. по 05.04.2010 г. в размере 1632,26 рублей, не произвел выплату пособия по листку нетрудоспособности за период с 21.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 3945,20 рублей, выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28.11.2006 г. по 31.03.2010 г. в размере 31836,48 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с соответчика в ее пользу задолженность вышеуказанным выплатам в размере 48320,18 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 48320,18 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 1649,60 рублей (т. 1, л.д. 119 - 121).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б. и ее представитель дополнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просили суд признать незаконным увольнение Б. приказом работодателя N 323 от 03.09.2010 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с 4 мая 2010 г. по 3 сентября 2010 г.; обязать ООО "Батайский завод стройдеталь" уволить Б. по собственному желанию, взыскать с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу Б. задолженность по заработной плате, больничному листу, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48320,18 рублей.
Представитель ответчика ООО "Батайский завод стройдеталь" исковые требования Б. в части оспаривания законности увольнения не признал. Расчет суммы задолженности в размере 48320,18 рублей признан представителем ответчика арифметически верным.
Кроме того, ООО "Батайский завод стройдеталь" были заявлены требования о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб., в обоснование которых указано, что в ходе проведенной проверки бухгалтерских документов организации было установлено, что в период с 08 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года Б. оформлены расходные кассовые ордера, согласно которым Б. взяла из кассы денежные средства на общую сумму 220000 рублей. Данные денежные средства в кассу организации не возвращены. Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что денежные средства в размере 220000 рублей получены Б. незаконно, представитель ООО "Батайский завод стройдеталь" просили суд взыскать с Б. данную сумму и проценты за пользование денежными средствами.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года приказ N 323 от 03.09.2010 г. об увольнении Б. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; на ООО "Батайский завод стройдеталь" возложена обязанность уволить Б. по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - 18 июля 2011 года; с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 28.11.2006 г. по 30.04.2010 г. в размере 48320,18 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Батайский завод стройдеталь" к Б. о возмещении ущерба в размере 220000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей отказано.
С ООО "Батайский завод стройдеталь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1848,60 рублей; с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" г. Ростов-на-Дону взыскано вознаграждение за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 35400 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5400 рублей.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Батайский завод стройдеталь" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО "Батайский завод стройдеталь" указывается, что вывод суда о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы не учитывает длящийся характер совершенного Б. дисциплинарного нарушения и ее продолжительное отсутствие на рабочем месте, заявление об оплате листка нетрудоспособности от 21 апреля 2010 года подано Б. работодателю только 13 августа 2010 года.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание, что фактически истица заявление об увольнении направила в адрес работодателя только в июне 2010 г., в связи с чем оснований для ее увольнения ранее указанной даты не имелось. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию было ею подано только 27 августа 2010 года, в связи с чем ее увольнение приказом от 3 сентября 2010 г. произведено в установленный для применения дисциплинарного взыскания срок. Заявление от 27 августа 2010 г. свидетельствовало о наличии трудовых отношений между сторонами на данную дату. Суд, по мнению кассатора, необоснованно отклонил встречные исковые требования о взыскании с Б. материального ущерба в размере 220000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства Б. не было представлено доказательств в подтверждение доводов о получении таких денежных средств для выплаты работникам организации заработной платы сверх установленных трудовыми договорами размеров.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор в части требований Б. о признании незаконным ее увольнения по данному основанию (п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Увольнение истицы работодателем в соответствии с приказом N 323 от 3 сентября 2010 г. за прогул (отсутствие на рабочем месте с 4 мая 2010 г. по 3 сентября 2010 г.) имело место в период рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании причитающихся истице выплат в виде задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа. Исковое заявление о взыскании названных сумм с ООО "Батайский завод стройдеталь" было направлено Б. в суд 19 мая 2010 г. (л.д. 5,9 т. 1). Данное исковое заявление содержало информацию о факте обращения истицы к работодателю по вопросу увольнения с 16 апреля 2010 г. с просьбой осуществить окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений, фактическом прекращении истицей своей трудовой деятельности после 4 мая 2010 г. и ее недопуске работодателем на территорию предприятия после указанной даты (л.д. 5 т. 1). Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по этому делу, представлял возражения по поводу данного иска (л.д. 45 - 48), т.е. располагал сведениями о причинах неявки Б. на работу после 4 мая 2010 г.
В ходе рассмотрения данного спора, представитель ответчика указывал, что оснований для увольнения истцы вплоть до сентября 2010 г. не имелось, поскольку ее заявление об увольнении по соглашению сторон было получено работодателем только в июне 2010 г. (л.д. 15 т. 2). Повторно заявление об увольнении по собственному желанию подано истицей только 27 августа 2010 г. (л.д. 40 т. 2), в связи с этим у работодателя, по его мнению, не имелось препятствий для увольнения Б. приказом от 3.09.2010 г. за прогул, имевший место в период с 4 мая 2010 г. по 3 сентября 2010 г.
Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, воспользовавшись гарантированным ей статьей 21 Трудового кодекса РФ правом на расторжение трудового договора, начиная с 4 мая 2010 г. фактически прекратила свою трудовую деятельность, чем и был обусловлен ее невыход на работу с этой даты.
Основным принципом трудовых отношений является свобода труда (ст. 2 ТК РФ). Свобода труда, право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию несовместимы с принудительным трудом, запрещенным законом.
Из пояснений представителя ООО "Батайский завод стройдеталь" в судебном заседании следует, что получив в июне 2010 г. заявление истицы об увольнении по соглашению сторон, ответчик ее увольнения не произвел. При этом доказательств информирования истицы о результатах рассмотрения ее первого заявления об увольнении ответчик суду не представил. Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство не определяет форму договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон, вместе с тем добросовестность действий сторон трудовых отношений предполагает доведение до работника информации о результатах рассмотрения его заявления об увольнении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что отсутствие истицы на работе после 4 мая 2010 г. хотя и имело место, но в данном случае оно было вызвано уважительными причинами, в силу чего ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) является незаконным, что предполагает в силу положений ст. 394 ТК РФ возможность изменения формулировки оснований увольнения работника и даты увольнения на дату вынесения судом решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в данном конкретном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно длящегося характера спорных правоотношений, сроках предъявления истицей листка нетрудоспособности работодателю не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истицы, поскольку материалами дела подтверждена уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Ссылка кассатора на то, что 27 августа 2010 г. истицей повторно было подано заявление об увольнении, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о причинах отсутствия истицы на рабочем месте.
Разрешая спор в части взыскания с Б. материального ущерба в размере 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в соответствии с частью 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказательств уменьшения наличного имущества общества в связи с неправомерными действиями Б. работодателем не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу получило свое подтверждение то обстоятельство, что на предприятии имело место нарушение правил ведения бухгалтерского учета: расходные кассовые ордера на получение денежных средств в кассовой книге и первичных кассовых документов общества отсутствуют, в то время как обеспечение надлежащих условий труда, а также хранения имущества является обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела, истица в обоснование своих возражений в отношении исковых требований о взыскании материального ущерба указывала, что с ведома и по поручению работодателя ею осуществлялась выплата заработной платы работникам общества сверх оговоренного в заключенных с ними трудовых договорах размеров, на эти цели и были израсходованы полученные ею в кассе общества денежные средства, на взыскании которых настаивал работодатель. В подтверждение своих возражений Б. представила суду кассовые отчеты и ведомости на получение заработной платы работников предприятия, содержащие сведения о выплате им, начиная с января 2010 г. денежных средств не менее двух раз в месяц именно в качестве заработной платы, а не аванса либо иных поощрительных выплат (л.д. 101 - 110 т. 1).
Данные возражения Б. и представленные ею в их подтверждение доказательства истцом по встречному иску с объективной достоверностью не опровергнуты.
Не установлено судом первой инстанции правовых оснований и для взыскания с Б. данных денежных сумм в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, на применении которых настаивал работодатель, т.е. как неосновательного обогащения.
Из положенных в основу требований о взыскании с Б. полученных ею денежных средств предприятия в размере 220000 руб. расходных кассовых ордеров следует, что данные суммы поименованы как заработная плата либо аванс (л.д. 13 - 24 т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичное положение содержится в ст. 137 Трудового кодекса РФ.
По смыслу названных норм гражданского и трудового законодательства взысканию (удержанию) подлежат суммы выплаченные непосредственно работнику при наличии в его действиях недобросовестности. Однако обстоятельств недобросовестности действий Б. и присвоении ею спорных денежных сумм в качестве заработной платы, не причитающейся именно данному работнику, судом не было установлено.
При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе работодателю в удовлетворении требований о взыскании с Б. денежных средств в размере 220.000 руб.
Таким образом, в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Батайский завод стройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13632
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13632
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
при секретаре Булгаровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Батайский завод стройдеталь" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Батайский завод стройдеталь" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО "Батайский завод стройдеталь" к Б. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Батайский завод стройдеталь" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска истица указала, что с 28.11.2006 г. по 28.04.2010 г. она работала в ООО "Батайский завод стройдеталь" в должности главного бухгалтера, размер заработной платы составлял 12000 рублей ежемесячно. Находясь в трудовом отпуске в период с 06.04.2010 г. по 20.04.2010 г., она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, которое направила работодателю 17.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением. С 21.04.2010 г. по 01.05.2010 г. истица находилась на больничном. 04.05.2010 г. истица явилась к работодателю для получения окончательного расчета и копии приказа об увольнении, однако на территорию предприятия ее не пустили. Работодатель не выплатил ей заработную плату за март 2010 г. в размере 12000 рублей, за период с 01.04.2010 г. по 05.04.2010 г. в размере 1632,26 рублей, не произвел выплату пособия по листку нетрудоспособности за период с 21.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 3945,20 рублей, выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28.11.2006 г. по 31.03.2010 г. в размере 31836,48 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с соответчика в ее пользу задолженность вышеуказанным выплатам в размере 48320,18 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу Б. взыскана денежная сумма в размере 48320,18 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 1649,60 рублей (т. 1, л.д. 119 - 121).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б. и ее представитель дополнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просили суд признать незаконным увольнение Б. приказом работодателя N 323 от 03.09.2010 г. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с 4 мая 2010 г. по 3 сентября 2010 г.; обязать ООО "Батайский завод стройдеталь" уволить Б. по собственному желанию, взыскать с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу Б. задолженность по заработной плате, больничному листу, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48320,18 рублей.
Представитель ответчика ООО "Батайский завод стройдеталь" исковые требования Б. в части оспаривания законности увольнения не признал. Расчет суммы задолженности в размере 48320,18 рублей признан представителем ответчика арифметически верным.
Кроме того, ООО "Батайский завод стройдеталь" были заявлены требования о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб., в обоснование которых указано, что в ходе проведенной проверки бухгалтерских документов организации было установлено, что в период с 08 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года Б. оформлены расходные кассовые ордера, согласно которым Б. взяла из кассы денежные средства на общую сумму 220000 рублей. Данные денежные средства в кассу организации не возвращены. Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что денежные средства в размере 220000 рублей получены Б. незаконно, представитель ООО "Батайский завод стройдеталь" просили суд взыскать с Б. данную сумму и проценты за пользование денежными средствами.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года приказ N 323 от 03.09.2010 г. об увольнении Б. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; на ООО "Батайский завод стройдеталь" возложена обязанность уволить Б. по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - 18 июля 2011 года; с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 28.11.2006 г. по 30.04.2010 г. в размере 48320,18 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Батайский завод стройдеталь" к Б. о возмещении ущерба в размере 220000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 рублей отказано.
С ООО "Батайский завод стройдеталь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1848,60 рублей; с ООО "Батайский завод стройдеталь" в пользу ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт" г. Ростов-на-Дону взыскано вознаграждение за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 35400 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5400 рублей.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Батайский завод стройдеталь" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО "Батайский завод стройдеталь" указывается, что вывод суда о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы не учитывает длящийся характер совершенного Б. дисциплинарного нарушения и ее продолжительное отсутствие на рабочем месте, заявление об оплате листка нетрудоспособности от 21 апреля 2010 года подано Б. работодателю только 13 августа 2010 года.
По мнению кассатора, суд не принял во внимание, что фактически истица заявление об увольнении направила в адрес работодателя только в июне 2010 г., в связи с чем оснований для ее увольнения ранее указанной даты не имелось. Повторно заявление об увольнении по собственному желанию было ею подано только 27 августа 2010 года, в связи с чем ее увольнение приказом от 3 сентября 2010 г. произведено в установленный для применения дисциплинарного взыскания срок. Заявление от 27 августа 2010 г. свидетельствовало о наличии трудовых отношений между сторонами на данную дату. Суд, по мнению кассатора, необоснованно отклонил встречные исковые требования о взыскании с Б. материального ущерба в размере 220000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства Б. не было представлено доказательств в подтверждение доводов о получении таких денежных средств для выплаты работникам организации заработной платы сверх установленных трудовыми договорами размеров.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор в части требований Б. о признании незаконным ее увольнения по данному основанию (п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Увольнение истицы работодателем в соответствии с приказом N 323 от 3 сентября 2010 г. за прогул (отсутствие на рабочем месте с 4 мая 2010 г. по 3 сентября 2010 г.) имело место в период рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании причитающихся истице выплат в виде задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа. Исковое заявление о взыскании названных сумм с ООО "Батайский завод стройдеталь" было направлено Б. в суд 19 мая 2010 г. (л.д. 5,9 т. 1). Данное исковое заявление содержало информацию о факте обращения истицы к работодателю по вопросу увольнения с 16 апреля 2010 г. с просьбой осуществить окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений, фактическом прекращении истицей своей трудовой деятельности после 4 мая 2010 г. и ее недопуске работодателем на территорию предприятия после указанной даты (л.д. 5 т. 1). Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по этому делу, представлял возражения по поводу данного иска (л.д. 45 - 48), т.е. располагал сведениями о причинах неявки Б. на работу после 4 мая 2010 г.
В ходе рассмотрения данного спора, представитель ответчика указывал, что оснований для увольнения истцы вплоть до сентября 2010 г. не имелось, поскольку ее заявление об увольнении по соглашению сторон было получено работодателем только в июне 2010 г. (л.д. 15 т. 2). Повторно заявление об увольнении по собственному желанию подано истицей только 27 августа 2010 г. (л.д. 40 т. 2), в связи с этим у работодателя, по его мнению, не имелось препятствий для увольнения Б. приказом от 3.09.2010 г. за прогул, имевший место в период с 4 мая 2010 г. по 3 сентября 2010 г.
Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении, воспользовавшись гарантированным ей статьей 21 Трудового кодекса РФ правом на расторжение трудового договора, начиная с 4 мая 2010 г. фактически прекратила свою трудовую деятельность, чем и был обусловлен ее невыход на работу с этой даты.
Основным принципом трудовых отношений является свобода труда (ст. 2 ТК РФ). Свобода труда, право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию несовместимы с принудительным трудом, запрещенным законом.
Из пояснений представителя ООО "Батайский завод стройдеталь" в судебном заседании следует, что получив в июне 2010 г. заявление истицы об увольнении по соглашению сторон, ответчик ее увольнения не произвел. При этом доказательств информирования истицы о результатах рассмотрения ее первого заявления об увольнении ответчик суду не представил. Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство не определяет форму договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон, вместе с тем добросовестность действий сторон трудовых отношений предполагает доведение до работника информации о результатах рассмотрения его заявления об увольнении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что отсутствие истицы на работе после 4 мая 2010 г. хотя и имело место, но в данном случае оно было вызвано уважительными причинами, в силу чего ее увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) является незаконным, что предполагает в силу положений ст. 394 ТК РФ возможность изменения формулировки оснований увольнения работника и даты увольнения на дату вынесения судом решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в данном конкретном случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно длящегося характера спорных правоотношений, сроках предъявления истицей листка нетрудоспособности работодателю не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истицы, поскольку материалами дела подтверждена уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Ссылка кассатора на то, что 27 августа 2010 г. истицей повторно было подано заявление об увольнении, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о причинах отсутствия истицы на рабочем месте.
Разрешая спор в части взыскания с Б. материального ущерба в размере 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в соответствии с частью 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказательств уменьшения наличного имущества общества в связи с неправомерными действиями Б. работодателем не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу получило свое подтверждение то обстоятельство, что на предприятии имело место нарушение правил ведения бухгалтерского учета: расходные кассовые ордера на получение денежных средств в кассовой книге и первичных кассовых документов общества отсутствуют, в то время как обеспечение надлежащих условий труда, а также хранения имущества является обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела, истица в обоснование своих возражений в отношении исковых требований о взыскании материального ущерба указывала, что с ведома и по поручению работодателя ею осуществлялась выплата заработной платы работникам общества сверх оговоренного в заключенных с ними трудовых договорах размеров, на эти цели и были израсходованы полученные ею в кассе общества денежные средства, на взыскании которых настаивал работодатель. В подтверждение своих возражений Б. представила суду кассовые отчеты и ведомости на получение заработной платы работников предприятия, содержащие сведения о выплате им, начиная с января 2010 г. денежных средств не менее двух раз в месяц именно в качестве заработной платы, а не аванса либо иных поощрительных выплат (л.д. 101 - 110 т. 1).
Данные возражения Б. и представленные ею в их подтверждение доказательства истцом по встречному иску с объективной достоверностью не опровергнуты.
Не установлено судом первой инстанции правовых оснований и для взыскания с Б. данных денежных сумм в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, на применении которых настаивал работодатель, т.е. как неосновательного обогащения.
Из положенных в основу требований о взыскании с Б. полученных ею денежных средств предприятия в размере 220000 руб. расходных кассовых ордеров следует, что данные суммы поименованы как заработная плата либо аванс (л.д. 13 - 24 т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичное положение содержится в ст. 137 Трудового кодекса РФ.
По смыслу названных норм гражданского и трудового законодательства взысканию (удержанию) подлежат суммы выплаченные непосредственно работнику при наличии в его действиях недобросовестности. Однако обстоятельств недобросовестности действий Б. и присвоении ею спорных денежных сумм в качестве заработной платы, не причитающейся именно данному работнику, судом не было установлено.
При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе работодателю в удовлетворении требований о взыскании с Б. денежных средств в размере 220.000 руб.
Таким образом, в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Батайский завод стройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)