Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Гео-Изыскатель" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование поданного иска истец указал, что в период с 17.04.2007 года по 18.11.2010 года он работал в ООО "Гео-Изыскатель" в должности главного инженера.
Пунктом 5.1 трудового договора (контракта) N "..." от 01.01.2008 года Т. был установлен оклад согласно штатного расписания в размере "..." руб.
С августа 2009 года по октябрь 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере "..." руб. из расчета: "..." руб. х 14 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Шахты от 24.01.2011 года в пользу истца с ООО "Гео-Изыскатель" взыскана задолженность по заработной плате в сумме "..." руб. "..." коп., неоспариваемая ответчиком.
Размер недоплаченной заработной платы с августа 2009 года по октябрь 2010 года составляет "..." руб. "..." коп., из расчета "..." руб. - "..." руб. "..." коп.
"..." руб. истцу было выплачено ответчиком.
Задолженность по заработной плате составила "..." руб. "..." коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере "..." руб. "..." коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился Т. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при разрешении спора суд 1-й инстанции необоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела трудовой договор от 17.04.2007 года, в соответствии с которым размер его заработной платы составлял "..." руб., поскольку такой договор между ним и ответчиком не заключался, что подтверждается отсутствием в нем подписи работника.
Суд 1-й инстанции не учел, что 01.01.2008 года между Т. и ООО "Гео-Изыскатель" был заключен трудовой договор N "...", которым были определены срок действие договора - с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, размер оклада - "..." руб. Также указанным договором было предусмотрено, что трудовой договор изменению и дополнению не подлежит на период его действия.
Таким образом, факт установления кассатору заработной платы на период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в размере "..." руб. подтвержден письменными доказательствами по делу.
Не принимая во внимание указанный трудовой договор в качестве подтверждения размера заработной платы, суд 1-й инстанции при этом, не мотивировал свои выводы.
Принимая во внимание начисление заработной платы в размере "..." руб. в месяц, суд 1-й инстанции не учел, что начисление заработной платы в меньшем размере противоречило условиям действующего в это период трудового договора.
Не соглашается кассатор с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии споров между работником и работодателем о размере заработной платы в период с августа 2009 года по октябрь 2010 года, указывая на то, что в этот период заработная плата ему фактически в полном размере не выплачивалась.
По мнению кассатора, судом 1-й инстанции не верно дана оценка дополнительному соглашению N "..." от 01.01.2010 года к трудовому договору от 17.04.2007 года, в соответствии с которым размер его заработка установлен в "..." руб., поскольку указанное дополнительное соглашение им подписано не было, составлено оно к не подписанному работником трудовому договору N "..." от 17.04.2007 года, кроме того, в этот период действовал трудовой договор N "..." от 01.01.2008 года, согласно которому оговоренные в нем существенные условия изменению и дополнению не подлежали. Указанное дополнительное соглашение в данном случае можно было расценивать только как договор об увеличении объема работ за оговоренную плату.
Также кассатор указывает, что тот факт, что он не обжаловал судебный приказ о взыскании заработной платы не свидетельствует об отсутствии спора о задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заработная плата за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года включительно, о взыскании которой было заявлено истцом.
При рассмотрении спора по существу, судом 1-й инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2009 года включительно ответчиком истцу недоплачивалась заработная плата, рассчитываемая из размера "..." руб. в месяц, а с января по октябрь 2010 года из размера "..." руб. в месяц.
Факт задолженности по заработной плате работодателя перед работником за указанный период времени, последним не оспаривался. В связи с чем, судебным приказом от 24.01.2011 года с ООО "Гео-Изыскатель" в пользу Т. была взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." руб. "..." коп.
Судебный приказ имеет силу судебного решения, в связи с чем, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что же касается периода с января по октябрь 2010 года, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с дополнительным соглашением N "..." от "..." года к трудовому договору N "..." от 17.04.2007 года сторонами трудового соглашения изменены условия труда Т. в части установления размера заработной платы - "..." руб. (л.д. 17).
Указанное дополнительное соглашение подписано Т., принадлежность подписи им при рассмотрении спора по существу не оспорено. При этом, каких-либо ходатайств на предмет установления принадлежности ему подписи в указанном соглашении не заявлял. При таком положении суд 1-й инстанции, установив, что заработная плата в этот период в размере, определенном дополнительным соглашением N "..." от 01.01.2010 года, взыскана в пользу истца по судебному приказу, обоснованно отклонил его требования о взыскании заработной платы за тот же период в большем размере.
Доводы кассатора о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований принимать во внимание дополнительное соглашение N "..." от 01.01.2010 года в качестве подтверждения уменьшения размера заработной платы, установленной трудовым договором от 17.04.2007 года, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае трудовой договор от 17.04.2007 года на определенных в нем условиях, в том числе, о заработной плате, нельзя считать незаключенным, учитывая, что именно с этой даты Т. приступил к работе в ООО "Гео-Изыскатель", размер получаемой заработной платы с момента приема на работу не оспаривал. Из изложенного следует, что все существенные условия трудового договора сторонами были согласованы.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы по рассмотренному иску, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13922
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13922
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Гео-Изыскатель" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование поданного иска истец указал, что в период с 17.04.2007 года по 18.11.2010 года он работал в ООО "Гео-Изыскатель" в должности главного инженера.
Пунктом 5.1 трудового договора (контракта) N "..." от 01.01.2008 года Т. был установлен оклад согласно штатного расписания в размере "..." руб.
С августа 2009 года по октябрь 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере "..." руб. из расчета: "..." руб. х 14 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Шахты от 24.01.2011 года в пользу истца с ООО "Гео-Изыскатель" взыскана задолженность по заработной плате в сумме "..." руб. "..." коп., неоспариваемая ответчиком.
Размер недоплаченной заработной платы с августа 2009 года по октябрь 2010 года составляет "..." руб. "..." коп., из расчета "..." руб. - "..." руб. "..." коп.
"..." руб. истцу было выплачено ответчиком.
Задолженность по заработной плате составила "..." руб. "..." коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года в размере "..." руб. "..." коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился Т. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при разрешении спора суд 1-й инстанции необоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела трудовой договор от 17.04.2007 года, в соответствии с которым размер его заработной платы составлял "..." руб., поскольку такой договор между ним и ответчиком не заключался, что подтверждается отсутствием в нем подписи работника.
Суд 1-й инстанции не учел, что 01.01.2008 года между Т. и ООО "Гео-Изыскатель" был заключен трудовой договор N "...", которым были определены срок действие договора - с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, размер оклада - "..." руб. Также указанным договором было предусмотрено, что трудовой договор изменению и дополнению не подлежит на период его действия.
Таким образом, факт установления кассатору заработной платы на период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в размере "..." руб. подтвержден письменными доказательствами по делу.
Не принимая во внимание указанный трудовой договор в качестве подтверждения размера заработной платы, суд 1-й инстанции при этом, не мотивировал свои выводы.
Принимая во внимание начисление заработной платы в размере "..." руб. в месяц, суд 1-й инстанции не учел, что начисление заработной платы в меньшем размере противоречило условиям действующего в это период трудового договора.
Не соглашается кассатор с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии споров между работником и работодателем о размере заработной платы в период с августа 2009 года по октябрь 2010 года, указывая на то, что в этот период заработная плата ему фактически в полном размере не выплачивалась.
По мнению кассатора, судом 1-й инстанции не верно дана оценка дополнительному соглашению N "..." от 01.01.2010 года к трудовому договору от 17.04.2007 года, в соответствии с которым размер его заработка установлен в "..." руб., поскольку указанное дополнительное соглашение им подписано не было, составлено оно к не подписанному работником трудовому договору N "..." от 17.04.2007 года, кроме того, в этот период действовал трудовой договор N "..." от 01.01.2008 года, согласно которому оговоренные в нем существенные условия изменению и дополнению не подлежали. Указанное дополнительное соглашение в данном случае можно было расценивать только как договор об увеличении объема работ за оговоренную плату.
Также кассатор указывает, что тот факт, что он не обжаловал судебный приказ о взыскании заработной платы не свидетельствует об отсутствии спора о задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заработная плата за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года включительно, о взыскании которой было заявлено истцом.
При рассмотрении спора по существу, судом 1-й инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2009 года включительно ответчиком истцу недоплачивалась заработная плата, рассчитываемая из размера "..." руб. в месяц, а с января по октябрь 2010 года из размера "..." руб. в месяц.
Факт задолженности по заработной плате работодателя перед работником за указанный период времени, последним не оспаривался. В связи с чем, судебным приказом от 24.01.2011 года с ООО "Гео-Изыскатель" в пользу Т. была взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." руб. "..." коп.
Судебный приказ имеет силу судебного решения, в связи с чем, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что же касается периода с января по октябрь 2010 года, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с дополнительным соглашением N "..." от "..." года к трудовому договору N "..." от 17.04.2007 года сторонами трудового соглашения изменены условия труда Т. в части установления размера заработной платы - "..." руб. (л.д. 17).
Указанное дополнительное соглашение подписано Т., принадлежность подписи им при рассмотрении спора по существу не оспорено. При этом, каких-либо ходатайств на предмет установления принадлежности ему подписи в указанном соглашении не заявлял. При таком положении суд 1-й инстанции, установив, что заработная плата в этот период в размере, определенном дополнительным соглашением N "..." от 01.01.2010 года, взыскана в пользу истца по судебному приказу, обоснованно отклонил его требования о взыскании заработной платы за тот же период в большем размере.
Доводы кассатора о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований принимать во внимание дополнительное соглашение N "..." от 01.01.2010 года в качестве подтверждения уменьшения размера заработной платы, установленной трудовым договором от 17.04.2007 года, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае трудовой договор от 17.04.2007 года на определенных в нем условиях, в том числе, о заработной плате, нельзя считать незаключенным, учитывая, что именно с этой даты Т. приступил к работе в ООО "Гео-Изыскатель", размер получаемой заработной платы с момента приема на работу не оспаривал. Из изложенного следует, что все существенные условия трудового договора сторонами были согласованы.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы по рассмотренному иску, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)