Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в
составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.
при секретаре М.
с участием прокурора Чулковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Приграничного потребительского общества на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2011 года, которым А. восстановлена на работе в Приграничном потребительском обществе в должности продавца, с Приграничного потребительского общества в пользу А. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 2 835 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего - 19835 руб. 81 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Решение в части восстановления А. на работе и оплате времени вынужденного прогула в сумме 2835 руб. 81 коп. обращено судом к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Приграничного потребительского общества - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Приграничному потребительскому обществу о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в 1977 году была принята на работу в Ладушкинский рыбкооп, реорганизованный в 2002 году в Приграничное потребительское общество, где работала на различных должностях, а с 8 декабря 2009 года - продавцом в магазине "К.". Приказом от 7 июня 2011 года была уволена с работы по сокращению штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истица считала незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. 10 февраля 2011 года работодатель уведомил ее о сокращении должности продавца с 10 апреля 2011 года и сообщил об отсутствии вакансий, однако 10 апреля 2011 года увольнение не произведено, она продолжала работать, в дальнейшем дополнительное распоряжение о сокращении штата работодатель не издавал, следовательно, ее должность с 10 апреля 2011 года не была сокращена. При этом, после увольнения на ее место был принят другой работник, который выполняет те же функции. Работодатель не предложил ей перевод на имеющиеся вакантные должности, в том числе, на работу по срочному трудовому договору.
Кроме того, А. ссылалась на то, что она является членом профсоюзной организации, а с 2002 года - заместителем председателя профсоюзного комитета, который не давал своего согласия на ее увольнение.
В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаты ей работодателем выходного пособия за два месяца. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания и у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться к врачу.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Приграничного потребительского общества просит решение суда отменить, считая неверным вывод суда о том, что работодателем не проверено преимущественное право истицы на оставление на работе перед другими продавцами, а также вывод о наличии у ответчика в данной местности вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истицы. Оспаривает также вывод суда в части, касающейся пропуска срока действия согласия профкома на увольнение, ссылаясь на то, что суду было представлено первичное согласие профкома; в связи с продлением срока действия предупреждения истицы о предстоящем увольнении на заседании профкома был вновь рассмотрен вопрос о согласии на увольнение, однако соответствующее постановление суду не представлялось, поскольку вопрос об истечении срока действия первого согласия не обсуждался. Считает, что истицей не доказан факт причинения ей работодателем морального вреда.
На кассационную жалобу принесены возражения А. и помощником прокурора Багратионовского района.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим по существу оставлению без изменения, с дополнением его указанием на то, что А. восстановлена на работе в Приграничное потребительское общество в должности продавца с 08 июня 2011 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, А. с 18 февраля 1977 года работала в Ладушкинском рыбкоопе, реорганизованном в 2002 году в Приграничное потребительское общество, на различных должностях, а с 8 декабря 2009 года - в должности продавца магазина "К.". 10 февраля 2011 года она была предупреждена о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата работников с 10 апреля 2011 года. Приказом от 07 июня 2011 года А. была уволена с должности продавца магазина "К." по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истица уволена с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работника работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансия. имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, приведенные выше положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком были нарушены.
Как следует из материалов дела, в период после предупреждения А. о предстоящем увольнении и до момента увольнения 07 июня 2011 года перевод на вакантные должности работодатель истице не предлагал, ссылаясь на их отсутствие. Однако при исследовании судом издаваемых работодателем в период с 10 февраля 2011 года по 07 июня 2011 года приказов о приеме и увольнении работников Приграничного потребительского общества судом установлено, что вакантные должности, которые в силу квалификации и состояния здоровья могли быть предложены истице, у ответчика имелись. Так, 18 марта 2011 года в связи со смертью была уволена продавец магазина N К., т.е. данная должность стала вакантной. Кроме того, 22 апреля 2011 года в магазин N принята уборщицей П. Данная должность является нижестоящей по отношению к занимаемой истицей должности, в связи с чем также должна была быть предложена А.
Кроме того, с 6 мая 2011 года по 14 августа 2012 года продавцу магазина "Г." был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Как следует из пояснений истицы, она согласилась бы и на замещение указанной должности по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, однако такая работа ей не предлагалась.
Ссылки ответчика на то, что магазин N находится в другой местности и предлагать истице работу в нем работодатель не обязан, несостоятельны, поскольку, хотя указанный магазин находится в пос. П., а магазин "К.", где работала истица - в г. Л., по смыслу положений ст. 81 ТК РФ оснований считать указанные подразделения ответчика расположенными в разных местностях, не имеется. Что же касается магазина "Г.", то, как видно из материалов дела, он также находится в г. Л..
Хотя в материалах дела не имеется данных о том, что истица в силу квалификации вправе занимать указанные судом вакантные должности повара в кафе "В.", а также заведующей названного кафе, на которые сослался в решении суд, это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку ей не были предложены указанные выше должности продавцов и уборщицы.
В то же время, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований считать нарушенным преимущественное право истицы на оставление на работе не имеется, при том, что 10 февраля 2011 г. Приграничным потребительским обществом были сокращены имеющиеся 3 штатные должности продавца в магазине "К." в связи с ликвидацией данного магазина. Таким образом, все должности продавцов в указанном магазине были сокращены, оснований же для обсуждения преимущественного права истицы на оставление на работе перед продавцами других магазинов в данном случае не имелось. Факт действительного сокращения занимаемой истицей должности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, правомерным является вывод суда о нарушении порядка увольнения и в части несоблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, с 2002 года А. является членом действующей в Приграничном потребительском обществе профсоюзной организации. В то же время, доводы истицы о том, что она является заместителем председателя профкома, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Между тем, требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ ответчиком были нарушены. Как следует из материалов дела, в частности, из постановления профкома Приграничного потребительского общества от 9 февраля 2011 года, профком дал согласие на сокращение должностей продавцов магазина "К.", в том числе и истицы 09 февраля 2011 года. Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено 07 июня 2011 года, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ месячный срок ответчиком не соблюден.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о получении согласия на увольнение истицы повторно рассматривался на заседании выборного профсоюзного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Напротив, в материалах дела имеется лишь постановление профкома Приграничного потребительского общества от 9 февраля 2011 года, а также все протоколы заседаний профкома Приграничного потребительского общества, начиная с 18 февраля 2011 года и по 19 июля 2011 года, из содержания которых усматривается, что вопрос о выражении работодателю мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с истицей по сокращению штата, ни на одном из заседаний профкома не решался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение А. незаконным вследствие допущенного ответчиком нарушения порядка ее увольнения и правомерно, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, восстановил истицу на работе в Приграничном потребительском обществе в прежней должности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения ей работодателем морального вреда, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер такого ущерба в случае спора определяется судом. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении судом установлен факт незаконного увольнения истицы вследствие нарушения работодателем порядка увольнения, суд правомерно взыскал в пользу А. компенсацию морального вреда. При этом, факт причинения истице в результате незаконного увольнения морального вреда, очевиден, поскольку по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение закона при увольнении истицы, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая решение, суд не указал дату, с которой истица восстановлена на работе в прежней должности, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что А. восстановлена на работе в Приграничном потребительском обществе в должности продавца с 08 июня 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2011 года дополнить указанием о том, что А. восстановлена на работе в Приграничном потребительском обществе в должности продавца с 08 июня 2011 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4492/2011г.
Судья: Патрина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в
составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.
при секретаре М.
с участием прокурора Чулковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Приграничного потребительского общества на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2011 года, которым А. восстановлена на работе в Приграничном потребительском обществе в должности продавца, с Приграничного потребительского общества в пользу А. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в сумме 2 835 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего - 19835 руб. 81 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Решение в части восстановления А. на работе и оплате времени вынужденного прогула в сумме 2835 руб. 81 коп. обращено судом к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Приграничного потребительского общества - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Приграничному потребительскому обществу о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в 1977 году была принята на работу в Ладушкинский рыбкооп, реорганизованный в 2002 году в Приграничное потребительское общество, где работала на различных должностях, а с 8 декабря 2009 года - продавцом в магазине "К.". Приказом от 7 июня 2011 года была уволена с работы по сокращению штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истица считала незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. 10 февраля 2011 года работодатель уведомил ее о сокращении должности продавца с 10 апреля 2011 года и сообщил об отсутствии вакансий, однако 10 апреля 2011 года увольнение не произведено, она продолжала работать, в дальнейшем дополнительное распоряжение о сокращении штата работодатель не издавал, следовательно, ее должность с 10 апреля 2011 года не была сокращена. При этом, после увольнения на ее место был принят другой работник, который выполняет те же функции. Работодатель не предложил ей перевод на имеющиеся вакантные должности, в том числе, на работу по срочному трудовому договору.
Кроме того, А. ссылалась на то, что она является членом профсоюзной организации, а с 2002 года - заместителем председателя профсоюзного комитета, который не давал своего согласия на ее увольнение.
В связи с этим истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаты ей работодателем выходного пособия за два месяца. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания и у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться к врачу.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Приграничного потребительского общества просит решение суда отменить, считая неверным вывод суда о том, что работодателем не проверено преимущественное право истицы на оставление на работе перед другими продавцами, а также вывод о наличии у ответчика в данной местности вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истицы. Оспаривает также вывод суда в части, касающейся пропуска срока действия согласия профкома на увольнение, ссылаясь на то, что суду было представлено первичное согласие профкома; в связи с продлением срока действия предупреждения истицы о предстоящем увольнении на заседании профкома был вновь рассмотрен вопрос о согласии на увольнение, однако соответствующее постановление суду не представлялось, поскольку вопрос об истечении срока действия первого согласия не обсуждался. Считает, что истицей не доказан факт причинения ей работодателем морального вреда.
На кассационную жалобу принесены возражения А. и помощником прокурора Багратионовского района.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим по существу оставлению без изменения, с дополнением его указанием на то, что А. восстановлена на работе в Приграничное потребительское общество в должности продавца с 08 июня 2011 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, А. с 18 февраля 1977 года работала в Ладушкинском рыбкоопе, реорганизованном в 2002 году в Приграничное потребительское общество, на различных должностях, а с 8 декабря 2009 года - в должности продавца магазина "К.". 10 февраля 2011 года она была предупреждена о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата работников с 10 апреля 2011 года. Приказом от 07 июня 2011 года А. была уволена с должности продавца магазина "К." по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истица уволена с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работника работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансия. имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, приведенные выше положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком были нарушены.
Как следует из материалов дела, в период после предупреждения А. о предстоящем увольнении и до момента увольнения 07 июня 2011 года перевод на вакантные должности работодатель истице не предлагал, ссылаясь на их отсутствие. Однако при исследовании судом издаваемых работодателем в период с 10 февраля 2011 года по 07 июня 2011 года приказов о приеме и увольнении работников Приграничного потребительского общества судом установлено, что вакантные должности, которые в силу квалификации и состояния здоровья могли быть предложены истице, у ответчика имелись. Так, 18 марта 2011 года в связи со смертью была уволена продавец магазина N К., т.е. данная должность стала вакантной. Кроме того, 22 апреля 2011 года в магазин N принята уборщицей П. Данная должность является нижестоящей по отношению к занимаемой истицей должности, в связи с чем также должна была быть предложена А.
Кроме того, с 6 мая 2011 года по 14 августа 2012 года продавцу магазина "Г." был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Как следует из пояснений истицы, она согласилась бы и на замещение указанной должности по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, однако такая работа ей не предлагалась.
Ссылки ответчика на то, что магазин N находится в другой местности и предлагать истице работу в нем работодатель не обязан, несостоятельны, поскольку, хотя указанный магазин находится в пос. П., а магазин "К.", где работала истица - в г. Л., по смыслу положений ст. 81 ТК РФ оснований считать указанные подразделения ответчика расположенными в разных местностях, не имеется. Что же касается магазина "Г.", то, как видно из материалов дела, он также находится в г. Л..
Хотя в материалах дела не имеется данных о том, что истица в силу квалификации вправе занимать указанные судом вакантные должности повара в кафе "В.", а также заведующей названного кафе, на которые сослался в решении суд, это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку ей не были предложены указанные выше должности продавцов и уборщицы.
В то же время, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований считать нарушенным преимущественное право истицы на оставление на работе не имеется, при том, что 10 февраля 2011 г. Приграничным потребительским обществом были сокращены имеющиеся 3 штатные должности продавца в магазине "К." в связи с ликвидацией данного магазина. Таким образом, все должности продавцов в указанном магазине были сокращены, оснований же для обсуждения преимущественного права истицы на оставление на работе перед продавцами других магазинов в данном случае не имелось. Факт действительного сокращения занимаемой истицей должности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, правомерным является вывод суда о нарушении порядка увольнения и в части несоблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, с 2002 года А. является членом действующей в Приграничном потребительском обществе профсоюзной организации. В то же время, доводы истицы о том, что она является заместителем председателя профкома, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Между тем, требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ ответчиком были нарушены. Как следует из материалов дела, в частности, из постановления профкома Приграничного потребительского общества от 9 февраля 2011 года, профком дал согласие на сокращение должностей продавцов магазина "К.", в том числе и истицы 09 февраля 2011 года. Принимая во внимание, что увольнение истицы произведено 07 июня 2011 года, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ месячный срок ответчиком не соблюден.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о получении согласия на увольнение истицы повторно рассматривался на заседании выборного профсоюзного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Напротив, в материалах дела имеется лишь постановление профкома Приграничного потребительского общества от 9 февраля 2011 года, а также все протоколы заседаний профкома Приграничного потребительского общества, начиная с 18 февраля 2011 года и по 19 июля 2011 года, из содержания которых усматривается, что вопрос о выражении работодателю мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с истицей по сокращению штата, ни на одном из заседаний профкома не решался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение А. незаконным вследствие допущенного ответчиком нарушения порядка ее увольнения и правомерно, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового Кодекса РФ, восстановил истицу на работе в Приграничном потребительском обществе в прежней должности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения ей работодателем морального вреда, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер такого ущерба в случае спора определяется судом. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении судом установлен факт незаконного увольнения истицы вследствие нарушения работодателем порядка увольнения, суд правомерно взыскал в пользу А. компенсацию морального вреда. При этом, факт причинения истице в результате незаконного увольнения морального вреда, очевиден, поскольку по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение закона при увольнении истицы, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, принимая решение, суд не указал дату, с которой истица восстановлена на работе в прежней должности, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что А. восстановлена на работе в Приграничном потребительском обществе в должности продавца с 08 июня 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 августа 2011 года дополнить указанием о том, что А. восстановлена на работе в Приграничном потребительском обществе в должности продавца с 08 июня 2011 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)