Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коршакова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Быстровой М.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д., Д. и представителя Д. по доверенности О. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования Д. к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по доверенности М., представителя администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" по доверенности Н., возражавших против кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" об изменении формулировки причины увольнения, указав, что 01 апреля 2010 г. между ней и администрацией МО "Черняховский муниципальный район" был заключен срочный трудовой договор, действующий до проведения конкурса на замещение должности директора МУП "Р.". 20.04.2011 она убыла в очередной отпуск, распоряжение об отпуске издавалось главой администрации МО "ЧМР". За два - три дня до отпуска ей было поручено внести изменения в Устав о смене собственника предприятия, а с 25.04.2011 она заболела. Полагала, что после возвращения из отпуска с ней будет заключен новый трудовой договор либо дополнительное соглашение к действующему трудовому договору, где будет указан новый работодатель - администрация МО "Черняховское городское поселение". После окончания лечения она убыла на отдых за пределы РФ. Прибыв в г. Черняховск 6 июня 2011 г., Д. узнала, что проводится конкурс на замещение вакантной должности директора МУП "Р." В этот же день она подала заявление в адрес главы администрации МО "ЧГП" с просьбой перенести конкурс на более поздний срок, в связи с тем что была поставлена в неравные условия с другими претендентами и не имела достаточно времени подготовиться к конкурсу. На это заявление она получила отрицательный ответ почти через месяц после увольнения.
10.06.2011 прошел конкурс, а 16.06.2011 распоряжением главы администрации "Черняховский муниципальный район" N ее уволили с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает такую формулировку причины увольнения незаконной, так как глава администрации района, являясь ее работодателем, никакого конкурса не объявлял и не проводил, поэтому не мог ее увольнять по данному основанию.
Истица просила обязать администрацию МО "Черняховский муниципальный район" изменить формулировку причины увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на следующую формулировку: "Уволить в связи со сменой собственника имущества организации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести запись в трудовую книжку, обязать администрацию МО "Черняховское городское поселение" выплатить компенсацию, связанную с увольнением в размере трех средних месячных заработков.
В уточненном исковом заявлении Д. указала, что не отказывалась от работы у нового собственника предприятия, незаконность действий ответчиков при увольнении связывала с тем, что уволена с работы прежним собственником предприятия по письму нового собственника, в связи с чем полагала, формулировку причин увольнения незаконной, противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку администрация МО "Черняховский муниципальный район" с 06 апреля 2011 года не являлась собственником предприятия, в этой связи она просила признать запись во вкладыше N в трудовой книжке под N от 16.06.2011 г. в формулировке "Уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" - недействительной.
Обязать администрацию МО "Черняховское городское поселение" указать причину увольнения, изложив в следующей формулировке: "Уволить исполняющую обязанности директора МУП "Р." с 16.06.2011 в связи со сменой собственника имущества организации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести запись в трудовую книжку.
Обязать администрацию МО "Черняховское городское поселение" выплатить компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, в связи со сменой собственника имущества организации, в размере не ниже трех средних месячных заработков.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указав о том, что суд не принял во внимание, что продолжать работу руководителя предприятия после смены собственника она не желала. Полагает причину увольнения незаконной, поскольку конкурс на замещение вакантной должности директора МУП "Р." проводил новый собственник, то есть будущий работодатель - администрация МО "Черняховское городское поселение", а предупреждал об увольнении и увольнял прежний собственник имущества МУП "Р." и бывший работодатель, делая это по письму - просьбе администрации МО "Черняховское городское поселение". Прежний работодатель никакого конкурса не проводил в связи с чем увольнение нельзя связывать с проведением конкурса, в связи с чем администрация МО "Черняховский муниципальный район" должна была уволить Д. 05 мая 2011 г. в связи со сменой собственника.
В кассационной жалобе Д. и представитель Д. по доверенности К. указывают также, что суд неверно истолковал закон, полагают о том, что право собственности администрации МО "Черняховское городское поселение" на МУП "Р." возникло с момента подписания акта приема - передачи имущества, то есть с 06 апреля 2011 года, что предусмотрено Законом Калининградской области от 07 марта 2006 г. N 730 "О правом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области". Новый собственник фактически не желал, чтобы истица у него работала, в связи с чем администрация МО "Черняховское городское поселение" должна была уволить Д. в связи со сменой собственника. Суд не принял во внимание то, что ответчиками было нарушено требование ст. 83 ТК РФ, не предложены другие должности, имеющиеся у работодателя, поскольку Д. желала продолжать работу, однако ответчики настаивали на прекращении с ней трудовых отношений. Суд не принял во внимание, что с Д. возникли непрерывные трудовые отношения, поскольку она была принята с 07 февраля 2008 г. на должность мастера по производству, в связи с чем ответчики должны были соблюдать требования ст. 83 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании записи во вкладыше N в трудовой книжке от 16.06.2011 г. под N об увольнении в связи с истечением срока трудового договора недействительной и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части - без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено, что Д. была назначена исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Р." с 15.10.2008, трудовым договором от 15 октября 2008 года N, заключенным между администрацией МО "Черняховский городской округ" и Д. был определен срок действия договора - до проведения конкурса на замещение должности директора предприятия.
Постановлением главы МО "Черняховский муниципальный район" от 09.10.2009 Д. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Решением Черняховского городского суда от 01 декабря 2009 года Д. была восстановлена на работе в МУП "Р." в должности исполняющей обязанности директора. 01 декабря 2009 года главой МО "Черняховский муниципальный район" было вынесено постановление N о восстановлении Д. на работе в должности и.о. директора МУП "Р." с 10.10.2009.
Между Д. и администрацией "Черняховский муниципальный район" 01 апреля 2010 года был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до проведения конкурса на замещение должности директора МУП "Р.".
Распоряжением главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 19.04.2011 N Д. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.04.11 по 19.05.11 и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.05.11 по 31.05.11. Распоряжением от 10.05.2011 N в связи с временной нетрудоспособностью во время ежегодного оплачиваемого отпуска Д. был продлен отпуск на 14 календарных дней с 01.06.2011 по 15.06.11.
20 мая 2011 года главой МО "Черняховское городское поселение" вынесено постановление "О проведении конкурса на замещение вакантной должности директора МУП "Р.", проведение которого назначено на 10 июня 2011 г.
В соответствии с протоколом N рассмотрения и оценки конкурсных заявок и документов от 10.06.2011, конкурсные заявки подали А., Д. и Н. Победителем конкурса признан А.
Распоряжением главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 16 июня 2011 г. N Д. - и.о. директора МУП "Р." уволена 16.06.2011 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 N 204, в целях разграничения имущества находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями, утвержден перечень муниципальных предприятий, передаваемых из муниципальной собственности МО "Черняховский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Черняховское городское поселение". Согласно перечню в муниципальную собственность МО "Черняховское городское поселение" переданы МУП "Р." и МУП "Г.".
В соответствии с ч. 3 ст. 5-5 Закона Калининградской области от 07.03.2006 г. N 730 "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области" право собственности на муниципальные предприятия и учреждения, передаваемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, возникает у муниципального образования с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы этих муниципальных предприятий и муниципальных учреждений в целях замены учредителя.
Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица МУП "Р.", внесена 05 мая 2011 года, в связи с чем с указанной даты собственником МУП "Р." является муниципальное образование "Черняховское городское поселение".
Отказывая в удовлетворении требований Д. о понуждении администрации МО "Черняховское городское поселение" изменить формулировку причины увольнения на увольнение с 16.06.2011 в связи со сменой собственника имущества организации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести запись в трудовую книжку, и понуждении администрацию МО "Черняховское городское поселение" выплатить компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, в связи со сменой собственника имущества организации, в размере не ниже трех средних месячных заработков, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по указанному основанию является правом нового собственника, что предусмотрено ч. 1 ст. 75 ТК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, новый собственник МУП "Р." - муниципальное образование "Черняховское городское поселение" решения об увольнении Д. по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ не принимал.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При этом доводы истицы о том, что она подлежала увольнению по основанию смены собственника организации, обоснованно судом отклонены, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, в случае признания увольнения незаконным, суд может изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, однако таких требований истицей заявлено не было.
В этой связи, как правильно установлено судом, ошибки в формулировке основания увольнения истицы не допущено, основание увольнения соответствовало формулировке п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи чем формулировка причины увольнения изменению не подлежала.
Однако выводы суда о законности увольнения и отсутствия нарушения прав истицы тем, что распоряжение об увольнении было издано бывшим собственником предприятия - администрацией МО "Черняховский муниципальный район", нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно Уставу МУП "Р." и изменений, внесенных Постановлением администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 15 апреля 2011 г., учредителем Предприятия выступает муниципальное образование "Черняховское городское поселение" в лице администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.2 вышеназванного Устава к компетенции Учредителя Предприятия относится назначение на должность руководителя Предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
В этой связи собственник МУП "Р." - муниципальное образование "Черняховское городское поселение", являющийся работодателем, имеющий право на издание приказа об увольнении руководителя предприятия, приказ об увольнении Д. не издавал, полномочия по увольнению в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ администрации МО "Черняховский муниципальный район" не передавал.
Письмо главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 14 июня 2011 г., адресованное главе администрации МО "Черняховский муниципальный район", с просьбой об увольнении и.о. директора МУП "Р." Д. письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, не является.
Учитывая изложенное, увольнение Д. с должности исполняющей обязанности директора МУП "Р." по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения главы МО "Черняховский муниципальный район" от 16.06.2011 N нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи решение в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании записи во вкладыше ВТ N трудовой книжке под N от 16.06.2011 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в указанной части исковых требований суду необходимо дать оценку законности увольнения, учитывая доводы Д., изложенные в исковом заявлении в части признания увольнения незаконным, разъяснить в этой связи Д. право на уточнение исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2011 года отменить в части отказа Д. в удовлетворении требований о признании записи во вкладыше трудовой книжке N от 16.06.2011 под N об увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2011Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4754/2011г.
Судья: Коршакова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Быстровой М.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д., Д. и представителя Д. по доверенности О. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования Д. к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по доверенности М., представителя администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" по доверенности Н., возражавших против кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" об изменении формулировки причины увольнения, указав, что 01 апреля 2010 г. между ней и администрацией МО "Черняховский муниципальный район" был заключен срочный трудовой договор, действующий до проведения конкурса на замещение должности директора МУП "Р.". 20.04.2011 она убыла в очередной отпуск, распоряжение об отпуске издавалось главой администрации МО "ЧМР". За два - три дня до отпуска ей было поручено внести изменения в Устав о смене собственника предприятия, а с 25.04.2011 она заболела. Полагала, что после возвращения из отпуска с ней будет заключен новый трудовой договор либо дополнительное соглашение к действующему трудовому договору, где будет указан новый работодатель - администрация МО "Черняховское городское поселение". После окончания лечения она убыла на отдых за пределы РФ. Прибыв в г. Черняховск 6 июня 2011 г., Д. узнала, что проводится конкурс на замещение вакантной должности директора МУП "Р." В этот же день она подала заявление в адрес главы администрации МО "ЧГП" с просьбой перенести конкурс на более поздний срок, в связи с тем что была поставлена в неравные условия с другими претендентами и не имела достаточно времени подготовиться к конкурсу. На это заявление она получила отрицательный ответ почти через месяц после увольнения.
10.06.2011 прошел конкурс, а 16.06.2011 распоряжением главы администрации "Черняховский муниципальный район" N ее уволили с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает такую формулировку причины увольнения незаконной, так как глава администрации района, являясь ее работодателем, никакого конкурса не объявлял и не проводил, поэтому не мог ее увольнять по данному основанию.
Истица просила обязать администрацию МО "Черняховский муниципальный район" изменить формулировку причины увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на следующую формулировку: "Уволить в связи со сменой собственника имущества организации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести запись в трудовую книжку, обязать администрацию МО "Черняховское городское поселение" выплатить компенсацию, связанную с увольнением в размере трех средних месячных заработков.
В уточненном исковом заявлении Д. указала, что не отказывалась от работы у нового собственника предприятия, незаконность действий ответчиков при увольнении связывала с тем, что уволена с работы прежним собственником предприятия по письму нового собственника, в связи с чем полагала, формулировку причин увольнения незаконной, противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку администрация МО "Черняховский муниципальный район" с 06 апреля 2011 года не являлась собственником предприятия, в этой связи она просила признать запись во вкладыше N в трудовой книжке под N от 16.06.2011 г. в формулировке "Уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" - недействительной.
Обязать администрацию МО "Черняховское городское поселение" указать причину увольнения, изложив в следующей формулировке: "Уволить исполняющую обязанности директора МУП "Р." с 16.06.2011 в связи со сменой собственника имущества организации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести запись в трудовую книжку.
Обязать администрацию МО "Черняховское городское поселение" выплатить компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, в связи со сменой собственника имущества организации, в размере не ниже трех средних месячных заработков.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, указав о том, что суд не принял во внимание, что продолжать работу руководителя предприятия после смены собственника она не желала. Полагает причину увольнения незаконной, поскольку конкурс на замещение вакантной должности директора МУП "Р." проводил новый собственник, то есть будущий работодатель - администрация МО "Черняховское городское поселение", а предупреждал об увольнении и увольнял прежний собственник имущества МУП "Р." и бывший работодатель, делая это по письму - просьбе администрации МО "Черняховское городское поселение". Прежний работодатель никакого конкурса не проводил в связи с чем увольнение нельзя связывать с проведением конкурса, в связи с чем администрация МО "Черняховский муниципальный район" должна была уволить Д. 05 мая 2011 г. в связи со сменой собственника.
В кассационной жалобе Д. и представитель Д. по доверенности К. указывают также, что суд неверно истолковал закон, полагают о том, что право собственности администрации МО "Черняховское городское поселение" на МУП "Р." возникло с момента подписания акта приема - передачи имущества, то есть с 06 апреля 2011 года, что предусмотрено Законом Калининградской области от 07 марта 2006 г. N 730 "О правом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области". Новый собственник фактически не желал, чтобы истица у него работала, в связи с чем администрация МО "Черняховское городское поселение" должна была уволить Д. в связи со сменой собственника. Суд не принял во внимание то, что ответчиками было нарушено требование ст. 83 ТК РФ, не предложены другие должности, имеющиеся у работодателя, поскольку Д. желала продолжать работу, однако ответчики настаивали на прекращении с ней трудовых отношений. Суд не принял во внимание, что с Д. возникли непрерывные трудовые отношения, поскольку она была принята с 07 февраля 2008 г. на должность мастера по производству, в связи с чем ответчики должны были соблюдать требования ст. 83 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании записи во вкладыше N в трудовой книжке от 16.06.2011 г. под N об увольнении в связи с истечением срока трудового договора недействительной и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части - без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено, что Д. была назначена исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Р." с 15.10.2008, трудовым договором от 15 октября 2008 года N, заключенным между администрацией МО "Черняховский городской округ" и Д. был определен срок действия договора - до проведения конкурса на замещение должности директора предприятия.
Постановлением главы МО "Черняховский муниципальный район" от 09.10.2009 Д. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Решением Черняховского городского суда от 01 декабря 2009 года Д. была восстановлена на работе в МУП "Р." в должности исполняющей обязанности директора. 01 декабря 2009 года главой МО "Черняховский муниципальный район" было вынесено постановление N о восстановлении Д. на работе в должности и.о. директора МУП "Р." с 10.10.2009.
Между Д. и администрацией "Черняховский муниципальный район" 01 апреля 2010 года был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до проведения конкурса на замещение должности директора МУП "Р.".
Распоряжением главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 19.04.2011 N Д. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.04.11 по 19.05.11 и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.05.11 по 31.05.11. Распоряжением от 10.05.2011 N в связи с временной нетрудоспособностью во время ежегодного оплачиваемого отпуска Д. был продлен отпуск на 14 календарных дней с 01.06.2011 по 15.06.11.
20 мая 2011 года главой МО "Черняховское городское поселение" вынесено постановление "О проведении конкурса на замещение вакантной должности директора МУП "Р.", проведение которого назначено на 10 июня 2011 г.
В соответствии с протоколом N рассмотрения и оценки конкурсных заявок и документов от 10.06.2011, конкурсные заявки подали А., Д. и Н. Победителем конкурса признан А.
Распоряжением главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 16 июня 2011 г. N Д. - и.о. директора МУП "Р." уволена 16.06.2011 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 N 204, в целях разграничения имущества находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями, утвержден перечень муниципальных предприятий, передаваемых из муниципальной собственности МО "Черняховский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Черняховское городское поселение". Согласно перечню в муниципальную собственность МО "Черняховское городское поселение" переданы МУП "Р." и МУП "Г.".
В соответствии с ч. 3 ст. 5-5 Закона Калининградской области от 07.03.2006 г. N 730 "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области" право собственности на муниципальные предприятия и учреждения, передаваемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, возникает у муниципального образования с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы этих муниципальных предприятий и муниципальных учреждений в целях замены учредителя.
Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица МУП "Р.", внесена 05 мая 2011 года, в связи с чем с указанной даты собственником МУП "Р." является муниципальное образование "Черняховское городское поселение".
Отказывая в удовлетворении требований Д. о понуждении администрации МО "Черняховское городское поселение" изменить формулировку причины увольнения на увольнение с 16.06.2011 в связи со сменой собственника имущества организации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о чем внести запись в трудовую книжку, и понуждении администрацию МО "Черняховское городское поселение" выплатить компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, в связи со сменой собственника имущества организации, в размере не ниже трех средних месячных заработков, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по указанному основанию является правом нового собственника, что предусмотрено ч. 1 ст. 75 ТК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, новый собственник МУП "Р." - муниципальное образование "Черняховское городское поселение" решения об увольнении Д. по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ не принимал.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При этом доводы истицы о том, что она подлежала увольнению по основанию смены собственника организации, обоснованно судом отклонены, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, в случае признания увольнения незаконным, суд может изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, однако таких требований истицей заявлено не было.
В этой связи, как правильно установлено судом, ошибки в формулировке основания увольнения истицы не допущено, основание увольнения соответствовало формулировке п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи чем формулировка причины увольнения изменению не подлежала.
Однако выводы суда о законности увольнения и отсутствия нарушения прав истицы тем, что распоряжение об увольнении было издано бывшим собственником предприятия - администрацией МО "Черняховский муниципальный район", нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно Уставу МУП "Р." и изменений, внесенных Постановлением администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 15 апреля 2011 г., учредителем Предприятия выступает муниципальное образование "Черняховское городское поселение" в лице администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.2 вышеназванного Устава к компетенции Учредителя Предприятия относится назначение на должность руководителя Предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
В этой связи собственник МУП "Р." - муниципальное образование "Черняховское городское поселение", являющийся работодателем, имеющий право на издание приказа об увольнении руководителя предприятия, приказ об увольнении Д. не издавал, полномочия по увольнению в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ администрации МО "Черняховский муниципальный район" не передавал.
Письмо главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 14 июня 2011 г., адресованное главе администрации МО "Черняховский муниципальный район", с просьбой об увольнении и.о. директора МУП "Р." Д. письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, не является.
Учитывая изложенное, увольнение Д. с должности исполняющей обязанности директора МУП "Р." по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения главы МО "Черняховский муниципальный район" от 16.06.2011 N нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи решение в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании записи во вкладыше ВТ N трудовой книжке под N от 16.06.2011 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в указанной части исковых требований суду необходимо дать оценку законности увольнения, учитывая доводы Д., изложенные в исковом заявлении в части признания увольнения незаконным, разъяснить в этой связи Д. право на уточнение исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2011 года отменить в части отказа Д. в удовлетворении требований о признании записи во вкладыше трудовой книжке N от 16.06.2011 под N об увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)