Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Коростылева А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ИП К., ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Л. и Д. в лице представителя Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ИП К., ИП Л., просила восстановить ее на работе в должности оператора АЗС "ААА", взыскать с ИП К. в счет недополученной заработной платы сумму в размере 52800 руб., задолженность по кредиту в сумме 6080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С ИП Л. истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35600 руб., задолженность по кредиту в сумме 6080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истица просила внести изменения в записи, содержащиеся в ее трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истца указывала, что с 1 октября 2009 г. она работала оператором АЗС "ААА" у ИП К., с ней был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы составлял 10 000 руб. ежемесячно. Однако, в течение 9 месяцев работы зарплата выдавалась не в полном размере, выплачивалось только по 7000 руб., ведомости на выдачу зарплаты не составлялись. 30.06.2010 г. истица была уволена по собственному желанию, при этом заявление об увольнении ею не подавалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку истица получила только 09.09.2010 г., окончательный расчет произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 27 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7500 руб.
В начале июля 2010 г. АЗС "ААА" была передана в аренду ИП Л., и истица продолжила работать у нового арендатора, однако новый трудовой договор с ней заключен не был. Заработная плата за июль 2010 г. Л. истице выплачена не была по тем мотивам, что она удержана за похищенное топливо, что не соответствует действительности. С 02.08.2010 г. на ее рабочем месте работал уже другой работник.
Истица полагала, что соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ она считается принятой на работу к Л., в связи с чем просила суд восстановить ее на работе в должности оператора АЗС "ААА", взыскать в ее пользу с ИП Л. задолженность за июль в размере 6000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по день вынесения решения суда (из расчета 10 000 руб. в месяц) в сумме 104 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. Также истица полагала подлежащим возмещению причиненный ей незаконными действиями ответчика моральный вред.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
В пользу Д. с ИП К. взыскана задолженность по выплате заработной платы 34500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 37500 руб.
Д. восстановлена на работе в должности оператора АЗС "ААА" к ИП Л. с 01.07.2010 г.
В пользу Д. с ИП Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по день вынесения решения суда - 17.06.2011 г. в сумме 52833 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 67833 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. и Д. обжаловали его в кассационном порядке.
Л. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие решения суда требованиям законности и обоснованности. По мнения кассатора, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывая на нарушение норм материального права, кассатор ссылался на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела.
Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразились в том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела исковые требования к двум ответчикам, так как между ИП Л. и ИП К. нет общих прав и обязанностей по отношению к требованиям истицы, а данное обстоятельство привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также кассатор ссылается на нарушение права ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Д., полагая законным и подлежащим оставлению без изменения решение суда в части ее восстановления на работе, просила изменить его в части размера суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, взыскать указанную сумму с ответчика ИП Л. за период с 01.08.2010 г. по 01.09.2011 г. (по день вынесения кассационного определения) в размере 120000 руб.
Также кассатор оспаривает решение суда в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Л. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ст. 67 ТК РФ установлены требования к порядку оформления трудового договора, в том числе и к его форме. Так, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В процессе рассмотрения дела установлено, что истица Д. была допущена ответчиком ИП Л. к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора на АЗС "ААА". Данное обстоятельство нашло свое достоверное подтверждение на основании доказательств, исследованным судом и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспаривалось Л. и в суде кассационной инстанции
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержден факт наличия между истицей и ответчиком Л. трудовых отношений.
Кроме того, также подтверждено и то, что с августа 2010 г. данные трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, то есть имело место увольнение работника. При этом, прекращение трудовых отношений ответчиком надлежащим образом также оформлено не было, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Отсутствие же соответствующих документов, учитывая, что обязанность по их оформлению возложена на работодателя, не может являться препятствием для защиты и восстановления трудовых прав в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в конкретном рассматриваемом случае признает выводы суда о восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правильными и обоснованными.
Доводы кассатора Л. относительно отстранения истицы от работы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка кассатора Л. на наличие существенных нарушений норм процессуального права несостоятельна, так как не содержит указание на нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела по существу.
Доводы кассатора Д. относительно изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда как с ответчика ИП К., так и с ответчика ИП Л. были учтены все конкретные обстоятельства дела, а размер суммы определен исходя из требований закона относительно разумности и справедливости.
Также не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения суда ввиду своей несостоятельности и отсутствия правовой обоснованности доводы кассатора о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула по 01.09.2011 г.
Учитывая, что нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13168
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13168
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Коростылева А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ИП К., ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Л. и Д. в лице представителя Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИП К., ИП Л., просила восстановить ее на работе в должности оператора АЗС "ААА", взыскать с ИП К. в счет недополученной заработной платы сумму в размере 52800 руб., задолженность по кредиту в сумме 6080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С ИП Л. истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35600 руб., задолженность по кредиту в сумме 6080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истица просила внести изменения в записи, содержащиеся в ее трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований истца указывала, что с 1 октября 2009 г. она работала оператором АЗС "ААА" у ИП К., с ней был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы составлял 10 000 руб. ежемесячно. Однако, в течение 9 месяцев работы зарплата выдавалась не в полном размере, выплачивалось только по 7000 руб., ведомости на выдачу зарплаты не составлялись. 30.06.2010 г. истица была уволена по собственному желанию, при этом заявление об увольнении ею не подавалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку истица получила только 09.09.2010 г., окончательный расчет произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 27 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7500 руб.
В начале июля 2010 г. АЗС "ААА" была передана в аренду ИП Л., и истица продолжила работать у нового арендатора, однако новый трудовой договор с ней заключен не был. Заработная плата за июль 2010 г. Л. истице выплачена не была по тем мотивам, что она удержана за похищенное топливо, что не соответствует действительности. С 02.08.2010 г. на ее рабочем месте работал уже другой работник.
Истица полагала, что соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ она считается принятой на работу к Л., в связи с чем просила суд восстановить ее на работе в должности оператора АЗС "ААА", взыскать в ее пользу с ИП Л. задолженность за июль в размере 6000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по день вынесения решения суда (из расчета 10 000 руб. в месяц) в сумме 104 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. Также истица полагала подлежащим возмещению причиненный ей незаконными действиями ответчика моральный вред.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. исковые требования Д. удовлетворены частично.
В пользу Д. с ИП К. взыскана задолженность по выплате заработной платы 34500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 37500 руб.
Д. восстановлена на работе в должности оператора АЗС "ААА" к ИП Л. с 01.07.2010 г.
В пользу Д. с ИП Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г. по день вынесения решения суда - 17.06.2011 г. в сумме 52833 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 67833 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. и Д. обжаловали его в кассационном порядке.
Л. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие решения суда требованиям законности и обоснованности. По мнения кассатора, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывая на нарушение норм материального права, кассатор ссылался на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела.
Нарушение норм процессуального права, по мнению кассатора, выразились в том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела исковые требования к двум ответчикам, так как между ИП Л. и ИП К. нет общих прав и обязанностей по отношению к требованиям истицы, а данное обстоятельство привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Также кассатор ссылается на нарушение права ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Д., полагая законным и подлежащим оставлению без изменения решение суда в части ее восстановления на работе, просила изменить его в части размера суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, взыскать указанную сумму с ответчика ИП Л. за период с 01.08.2010 г. по 01.09.2011 г. (по день вынесения кассационного определения) в размере 120000 руб.
Также кассатор оспаривает решение суда в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Л. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ст. 67 ТК РФ установлены требования к порядку оформления трудового договора, в том числе и к его форме. Так, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В процессе рассмотрения дела установлено, что истица Д. была допущена ответчиком ИП Л. к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора на АЗС "ААА". Данное обстоятельство нашло свое достоверное подтверждение на основании доказательств, исследованным судом и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспаривалось Л. и в суде кассационной инстанции
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержден факт наличия между истицей и ответчиком Л. трудовых отношений.
Кроме того, также подтверждено и то, что с августа 2010 г. данные трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, то есть имело место увольнение работника. При этом, прекращение трудовых отношений ответчиком надлежащим образом также оформлено не было, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Отсутствие же соответствующих документов, учитывая, что обязанность по их оформлению возложена на работодателя, не может являться препятствием для защиты и восстановления трудовых прав в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия в конкретном рассматриваемом случае признает выводы суда о восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правильными и обоснованными.
Доводы кассатора Л. относительно отстранения истицы от работы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка кассатора Л. на наличие существенных нарушений норм процессуального права несостоятельна, так как не содержит указание на нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела по существу.
Доводы кассатора Д. относительно изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда как с ответчика ИП К., так и с ответчика ИП Л. были учтены все конкретные обстоятельства дела, а размер суммы определен исходя из требований закона относительно разумности и справедливости.
Также не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения суда ввиду своей несостоятельности и отсутствия правовой обоснованности доводы кассатора о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула по 01.09.2011 г.
Учитывая, что нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)