Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Коростылевой А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области, Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10) о взыскании невыплаченного единовременного пособия при рождении ребенка,
по кассационной жалобе С. и кассационному представлению помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
Прокурор Мартыновского района Ростовской области обратился в суд в интересах С. с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) Мартыновского района Ростовской области, Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10), просил взыскать с УСЗН Мартыновского района единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно справке о рождении ребенка N 119 от 02.12.2008 г. и свидетельству о рождении С. 27.11.2008 г. родила ребенка - Е. После рождения ребенка гражданка С. обратилась в Управление Роспотребнадзора Ростовской области, с которым у нее был заключен гражданско-правовой договор (договор подряда) с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Однако, в выплате такового ей было отказано со ссылкой на то, что с ней не заключен трудовой договор и она не является работником по найму.
Также С. 27.02.2009 г., то есть в установленный в ст. 17.2 Федерального закона ФЗ-81 от 19.05.1995 г. шестимесячный срок обратилась в УСЗН Мартыновского района Ростовской области по вопросу выплаты ей указанного пособия, предоставила справку о рождении ребенка, выданную отделом ЗАГС Мартыновского района, копию свидетельства о рождении ребенка, справку из Управления Роспотребнадзора Ростовской области. Однако, ответчиком в выплате единовременного пособия при рождении ребенка ей также было отказано в связи с предоставлением сведений о работе и доходах по месту работы. При этом, как указывает истец, УСЗН не было учтено, что работа осуществлялась на основании гражданско-правового договора.
В судебном заседании помощник прокурора дополнила исковые требования и просила взыскать в пользу С. единовременное пособие в размере, который был установлен на момент рождения ребенка, а именно 8840 руб. 58 коп.
С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении иска прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области, Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10) о взыскании невыплаченного единовременного пособия при рождении ребенка отказано.
Прокурора Мартыновского района Ростовской области и С. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.
В кассационном представлении указывается на то, что судом не был принят во внимание факт обращения гражданки С. по вопросу получения единовременного пособия как к руководителю территориального Управления Роспотребнадзора Ростовской области, который выступал по отношению к ней в качестве работодателя, так и факт имевшего место в 2009 г. обращения в УСЗН Мартыновского района Ростовской области. Нарушение прав истицы в получении гарантированной меры социальной поддержки в виде единовременного пособия при рождении ребенка было допущено вследствие неграмотности сотрудников УСЗН и не предоставлении ей надлежащей консультативной помощи.
В кассационной жалобе С. указывает на то, что она своевременно (27.02.2009 г.) обратилась в УСЗН Мартыновского района Ростовской области по вопросу получения причитающего ей единовременного пособия, что подтверждается ее заявлением в прокуратуру Мартыновского района Ростовской области и ответом УСЗН на запрос прокуратуры Мартыновского района, в котором содержится указание на дату ее обращения в данный орган. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал, вследствие чего выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка С. 27.11.2008 г. родила ребенка - Е.
Согласно ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции от 14.07.2008 г., то есть действующей на момент рождения ребенка) единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня со дня рождения ребенка.
26 марта 2009 г. истица обратилась к руководителю территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, то есть к организации, предоставляющей ей работу, с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Однако в удовлетворении данного заявления и выплате единовременного пособия ей было отказано по той причине, что она выполняет работы на основании гражданско-правового договора и не является наемным работником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждено письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.05.009 г. и письмом Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиала N 3) от 29.04.2009 г.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области и Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10), суд первой инстанции исходил из того, что С. в связи с рождением ребенка приобрела право на получение соответствующего единовременного пособия, однако своим правом не воспользовалась, так как в установленный законом шестимесячный срок не подала заявление в УСЗН и не обратилась в суд. При этом суд признал необоснованными доводы С. об обращении с заявлением по факту нарушения ее прав в прокуратуру Мартыновского района, так как они не подтверждены документально.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления свидетельствуют о наличии такого несоответствия.
К кассационной жалобе приобщена копия заявления С., поданного в прокуратуру Мартыновского района Ростовской области по факту отказа как Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, так и УСЗН Мартыновского района в выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка. По данному заявлению помощником прокурора Мартыновского района Ростовской области был сделан запрос в УСЗН Администрации Мартыновского района, из ответа начальника УСЗН на который усматривается, что гражданка С. обращалась в отдел детских пособий 27.02.2009 г. Однако, в связи с тем, что ею была представлена справка о работе и доходах за последние 3 месяца, у УСЗН не имелось правовых оснований назначить ей единовременное пособие при рождении ребенка.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как усматривается из текста искового заявления, а также пояснений истицы, данных в процессе рассмотрения дела, как прокурором, так и С. было указано на данные обстоятельства, однако пояснения судом первой инстанции учтены не были, представить соответствующие доказательства не предложено.
Учитывая представленные кассаторами документы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт обращения С. как к работодателю, так и в орган социальной защиты населения по вопросу получения единовременного пособия в течение шести месяцев с момента рождения ребенка, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что отказ УСЗН Мартыновского района Ростовской области в назначении и выплате гражданке С. единовременного пособия был связан с наличием сведений о ее работе и доходах. В соответствии же как с действующим на момент возникновения, так и на момент разрешения спорного правоотношения законодательством единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается лицу по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения. С учетом обстоятельств дела и норм закона в рассматриваемом случае суду также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ростовской области и установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у данной организации обязанности в отношении гражданки С. по выплате единовременного пособия при рождении ребенка.
Вынести новое решение по настоящему делу, учитывая изложенное, не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спорное правоотношение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13583
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13583
Судья Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Коростылевой А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области, Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10) о взыскании невыплаченного единовременного пособия при рождении ребенка,
по кассационной жалобе С. и кассационному представлению помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мартыновского района Ростовской области обратился в суд в интересах С. с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) Мартыновского района Ростовской области, Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10), просил взыскать с УСЗН Мартыновского района единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно справке о рождении ребенка N 119 от 02.12.2008 г. и свидетельству о рождении С. 27.11.2008 г. родила ребенка - Е. После рождения ребенка гражданка С. обратилась в Управление Роспотребнадзора Ростовской области, с которым у нее был заключен гражданско-правовой договор (договор подряда) с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Однако, в выплате такового ей было отказано со ссылкой на то, что с ней не заключен трудовой договор и она не является работником по найму.
Также С. 27.02.2009 г., то есть в установленный в ст. 17.2 Федерального закона ФЗ-81 от 19.05.1995 г. шестимесячный срок обратилась в УСЗН Мартыновского района Ростовской области по вопросу выплаты ей указанного пособия, предоставила справку о рождении ребенка, выданную отделом ЗАГС Мартыновского района, копию свидетельства о рождении ребенка, справку из Управления Роспотребнадзора Ростовской области. Однако, ответчиком в выплате единовременного пособия при рождении ребенка ей также было отказано в связи с предоставлением сведений о работе и доходах по месту работы. При этом, как указывает истец, УСЗН не было учтено, что работа осуществлялась на основании гражданско-правового договора.
В судебном заседании помощник прокурора дополнила исковые требования и просила взыскать в пользу С. единовременное пособие в размере, который был установлен на момент рождения ребенка, а именно 8840 руб. 58 коп.
С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 г. в удовлетворении иска прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области, Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10) о взыскании невыплаченного единовременного пособия при рождении ребенка отказано.
Прокурора Мартыновского района Ростовской области и С. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.
В кассационном представлении указывается на то, что судом не был принят во внимание факт обращения гражданки С. по вопросу получения единовременного пособия как к руководителю территориального Управления Роспотребнадзора Ростовской области, который выступал по отношению к ней в качестве работодателя, так и факт имевшего место в 2009 г. обращения в УСЗН Мартыновского района Ростовской области. Нарушение прав истицы в получении гарантированной меры социальной поддержки в виде единовременного пособия при рождении ребенка было допущено вследствие неграмотности сотрудников УСЗН и не предоставлении ей надлежащей консультативной помощи.
В кассационной жалобе С. указывает на то, что она своевременно (27.02.2009 г.) обратилась в УСЗН Мартыновского района Ростовской области по вопросу получения причитающего ей единовременного пособия, что подтверждается ее заявлением в прокуратуру Мартыновского района Ростовской области и ответом УСЗН на запрос прокуратуры Мартыновского района, в котором содержится указание на дату ее обращения в данный орган. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал, вследствие чего выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка С. 27.11.2008 г. родила ребенка - Е.
Согласно ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции от 14.07.2008 г., то есть действующей на момент рождения ребенка) единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня со дня рождения ребенка.
26 марта 2009 г. истица обратилась к руководителю территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, то есть к организации, предоставляющей ей работу, с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Однако в удовлетворении данного заявления и выплате единовременного пособия ей было отказано по той причине, что она выполняет работы на основании гражданско-правового договора и не является наемным работником Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждено письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.05.009 г. и письмом Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиала N 3) от 29.04.2009 г.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района Ростовской области и Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (филиал N 10), суд первой инстанции исходил из того, что С. в связи с рождением ребенка приобрела право на получение соответствующего единовременного пособия, однако своим правом не воспользовалась, так как в установленный законом шестимесячный срок не подала заявление в УСЗН и не обратилась в суд. При этом суд признал необоснованными доводы С. об обращении с заявлением по факту нарушения ее прав в прокуратуру Мартыновского района, так как они не подтверждены документально.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления свидетельствуют о наличии такого несоответствия.
К кассационной жалобе приобщена копия заявления С., поданного в прокуратуру Мартыновского района Ростовской области по факту отказа как Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, так и УСЗН Мартыновского района в выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка. По данному заявлению помощником прокурора Мартыновского района Ростовской области был сделан запрос в УСЗН Администрации Мартыновского района, из ответа начальника УСЗН на который усматривается, что гражданка С. обращалась в отдел детских пособий 27.02.2009 г. Однако, в связи с тем, что ею была представлена справка о работе и доходах за последние 3 месяца, у УСЗН не имелось правовых оснований назначить ей единовременное пособие при рождении ребенка.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как усматривается из текста искового заявления, а также пояснений истицы, данных в процессе рассмотрения дела, как прокурором, так и С. было указано на данные обстоятельства, однако пояснения судом первой инстанции учтены не были, представить соответствующие доказательства не предложено.
Учитывая представленные кассаторами документы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт обращения С. как к работодателю, так и в орган социальной защиты населения по вопросу получения единовременного пособия в течение шести месяцев с момента рождения ребенка, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что отказ УСЗН Мартыновского района Ростовской области в назначении и выплате гражданке С. единовременного пособия был связан с наличием сведений о ее работе и доходах. В соответствии же как с действующим на момент возникновения, так и на момент разрешения спорного правоотношения законодательством единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается лицу по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения. С учетом обстоятельств дела и норм закона в рассматриваемом случае суду также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ростовской области и установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у данной организации обязанности в отношении гражданки С. по выплате единовременного пособия при рождении ребенка.
Вынести новое решение по настоящему делу, учитывая изложенное, не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спорное правоотношение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.08.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)