Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2011 года,
С. обратился в суд с иском к ГУ "40 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 01.01.2009 года работал в должности водителя 1-го класса 4-й пожарной части в ГУ "40 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ростовской области". Его должностной оклад составлял "..." рублей. Кроме того, к выплате истцу причитались дополнительные выплаты, надбавки, доплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Одной из надбавок, которую истец имел право получать, являлась надбавка за квалификационную категорию водителя 1-го класса в размере 25% оклада.
Однако указанная надбавка ему не выплачивалась с января 2009 года. В связи с чем, образовалась задолженность в размере "..." рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2011 года исковые требования С. удовлетворены в части. С ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." рублей, проценты в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С постановленным по делу решением суда в части размера взысканных процентов не согласился С. и обжаловал его в кассационном порядке.
В обоснование своего не согласия с решением суда в обжалуемой части кассатор указывает, что судом 1-й инстанции неправильно применены положения ст. 236 ТК РФ. По мнению кассатора, при расчете процентов суду следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С. в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу надбавки за квалификационную категорию водителя 1-го класса в размере 25%, в связи с чем, образовалась задолженность по данной выплате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие перед истцом задолженности по выплате процентной надбавки за квалификацию в размере 25% за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (оборот л.д. 40).
Вместе с тем работодателем представлен свой расчет указанной задолженности и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которому общая сумма задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года составила "..." рублей.
Присуждая истцу сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, поскольку данный расчет выполнен с учетом действующих ставок рефинансирования на момент допущенных работодателем нарушений, что соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов суду следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором статьи 236 ТК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13584
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13584
Судья Мартышенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУ "40 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 01.01.2009 года работал в должности водителя 1-го класса 4-й пожарной части в ГУ "40 отряд Федеральной Противопожарной службы по Ростовской области". Его должностной оклад составлял "..." рублей. Кроме того, к выплате истцу причитались дополнительные выплаты, надбавки, доплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Одной из надбавок, которую истец имел право получать, являлась надбавка за квалификационную категорию водителя 1-го класса в размере 25% оклада.
Однако указанная надбавка ему не выплачивалась с января 2009 года. В связи с чем, образовалась задолженность в размере "..." рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2011 года исковые требования С. удовлетворены в части. С ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." рублей, проценты в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С постановленным по делу решением суда в части размера взысканных процентов не согласился С. и обжаловал его в кассационном порядке.
В обоснование своего не согласия с решением суда в обжалуемой части кассатор указывает, что судом 1-й инстанции неправильно применены положения ст. 236 ТК РФ. По мнению кассатора, при расчете процентов суду следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С. в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу надбавки за квалификационную категорию водителя 1-го класса в размере 25%, в связи с чем, образовалась задолженность по данной выплате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие перед истцом задолженности по выплате процентной надбавки за квалификацию в размере 25% за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (оборот л.д. 40).
Вместе с тем работодателем представлен свой расчет указанной задолженности и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которому общая сумма задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года составила "..." рублей.
Присуждая истцу сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." руб. "..." коп., суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, поскольку данный расчет выполнен с учетом действующих ставок рефинансирования на момент допущенных работодателем нарушений, что соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов суду следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором статьи 236 ТК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)