Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Завод Газоспасательного оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения
по кассационной жалобе ООО "Завод Газоспасательного оборудования" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод Газоспасательного оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1 ноября 2005 года он был принят на работу в ООО "Завод газоспасательного оборудования" на должность менеджера по продажам. 25 мая 2011 года ему по почте была направлена копия приказа от 16 мая 2011 года об увольнении с 10 мая 2006 года за прогулы по пп. "п" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как решением Новочеркасского горсуда было установлено, что до 1 марта 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем, его увольнение не могло быть произведено до 1 марта 2011 года. 29 сентября 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2010 года. Поскольку его увольнение является незаконным в связи с пропуском ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию. Просил признать незаконным приказ от 16 мая 2011 года об увольнении его с 10 мая 2006 года за прогулы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г. признан незаконным приказ N 1605\\1 от 16.05.2011 г. об увольнении Н. по пп. "в" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения с пп. "в" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ "собственное желание", с указанием даты увольнения 18.07.2011 г.
Также взыскана с ООО "Завод газоспасательного оборудования" в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
ООО "Завод газоспасательного оборудования" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Н. с 11.05.2006 по 16.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.к. с 11.05.2006 г. по 12.07.2007 г. находился под стражей в связи с возбуждением уголовного дела, после освобождения также отсутствовал на работе без уважительных причин. При увольнении работодателем соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, истребовано от работника письменное объяснение, после чего издан приказ об увольнении за прогулы.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.03.2011 г., которым в пользу Н. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2006 г. по 10.05.2006 г., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не устанавливает обстоятельств, имеющих значения для данного дела, не ограничивает право работодателя на увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку прогулы носят длящийся характер, в связи с чем, последним днем длящегося дисциплинарного проступка является 16.05.2011 г., что свидетельствует об отсутствии установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Вывод суда о необходимости изменения формулировки оснований увольнения, по мнению кассатора, необоснован, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец написал, не выполняя трудовую функцию, совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Н. работал в должности менеджера по продажам в ООО "Завод ГСО" с 1 ноября 2005 года.
С 11 мая 2006 года по 16 мая 2011 года истец не выходил на работу без уважительным причин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Приказом от 16 мая 2011 года за N 1605\\1 Н. уволен 10 мая 2006 года за прогулы, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, полагая при этом, что днем обнаружения проступка является первый день невыхода (прогула) работника на работу, в данном случае с 11.05.2006 г., о котором работодателю было достоверно известно, в связи с чем, увольнение по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и, как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию".
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В процессе рассмотрения настоящего спора работодателем соблюдение определенного срока увольнения Н. не установлено, поскольку о факте совершения дисциплинарного проступка начиная с 11.05.2006 г. работодателю было достоверно известно, дисциплинарное взыскание применено по истечении 5 лет, в связи с чем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
Доводы кассатора относительно длящегося характера дисциплинарного проступка, не исключающего по его мнению, возможности применения дисциплинарного взыскания в любое время в течение невыхода на работу без уважительных причин, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства в части определения начала течения срока для применения взыскания.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно изменения формулировки оснований увольнения, поскольку согласно ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения норм действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно измена формулировка оснований увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), установлена дата увольнения днем вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод Газоспасательного оборудования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13611
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13611
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Завод Газоспасательного оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения
по кассационной жалобе ООО "Завод Газоспасательного оборудования" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод Газоспасательного оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1 ноября 2005 года он был принят на работу в ООО "Завод газоспасательного оборудования" на должность менеджера по продажам. 25 мая 2011 года ему по почте была направлена копия приказа от 16 мая 2011 года об увольнении с 10 мая 2006 года за прогулы по пп. "п" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как решением Новочеркасского горсуда было установлено, что до 1 марта 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем, его увольнение не могло быть произведено до 1 марта 2011 года. 29 сентября 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2010 года. Поскольку его увольнение является незаконным в связи с пропуском ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию. Просил признать незаконным приказ от 16 мая 2011 года об увольнении его с 10 мая 2006 года за прогулы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г. признан незаконным приказ N 1605\\1 от 16.05.2011 г. об увольнении Н. по пп. "в" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка основания увольнения с пп. "в" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ "собственное желание", с указанием даты увольнения 18.07.2011 г.
Также взыскана с ООО "Завод газоспасательного оборудования" в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
ООО "Завод газоспасательного оборудования" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Н. с 11.05.2006 по 16.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.к. с 11.05.2006 г. по 12.07.2007 г. находился под стражей в связи с возбуждением уголовного дела, после освобождения также отсутствовал на работе без уважительных причин. При увольнении работодателем соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, истребовано от работника письменное объяснение, после чего издан приказ об увольнении за прогулы.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.03.2011 г., которым в пользу Н. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2006 г. по 10.05.2006 г., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не устанавливает обстоятельств, имеющих значения для данного дела, не ограничивает право работодателя на увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку прогулы носят длящийся характер, в связи с чем, последним днем длящегося дисциплинарного проступка является 16.05.2011 г., что свидетельствует об отсутствии установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Вывод суда о необходимости изменения формулировки оснований увольнения, по мнению кассатора, необоснован, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец написал, не выполняя трудовую функцию, совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Н. работал в должности менеджера по продажам в ООО "Завод ГСО" с 1 ноября 2005 года.
С 11 мая 2006 года по 16 мая 2011 года истец не выходил на работу без уважительным причин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Приказом от 16 мая 2011 года за N 1605\\1 Н. уволен 10 мая 2006 года за прогулы, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, полагая при этом, что днем обнаружения проступка является первый день невыхода (прогула) работника на работу, в данном случае с 11.05.2006 г., о котором работодателю было достоверно известно, в связи с чем, увольнение по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и, как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию".
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В процессе рассмотрения настоящего спора работодателем соблюдение определенного срока увольнения Н. не установлено, поскольку о факте совершения дисциплинарного проступка начиная с 11.05.2006 г. работодателю было достоверно известно, дисциплинарное взыскание применено по истечении 5 лет, в связи с чем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
Доводы кассатора относительно длящегося характера дисциплинарного проступка, не исключающего по его мнению, возможности применения дисциплинарного взыскания в любое время в течение невыхода на работу без уважительных причин, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства в части определения начала течения срока для применения взыскания.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно изменения формулировки оснований увольнения, поскольку согласно ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения норм действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно измена формулировка оснований увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), установлена дата увольнения днем вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод Газоспасательного оборудования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)