Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Замчаловский антрацит" о компенсации морального вреда, взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 19 января 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике" с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы, в том числе в ОАО "Угольная компания "Алмазная".
31 января 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлена третья группа инвалидности с определением 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.
По утверждению истца, ответчик в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., должен был назначить ему к выплате единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 198571,45 руб. Однако в полном объеме данная компенсация работодателем ему выплачена не была. В соответствии с приказом работодателя от 11.04.2011 г. ему произведена выплата компенсации в размере 179534 руб., исчисленная с учетом стажа его работы на данном предприятии, а не в целом в угольной отрасли. В связи с этим он просил довзыскать с ответчика недоплаченную ему компенсацию в размере 19037,45 руб.
Кроме того, поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что размер единовременного пособия, выплачиваемого в качестве морального вреда, был назначен истцу приказом от 11.04.2011 г. в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее ФОС), а также положениями п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., т.е. пропорционально стажу работы истца в ОАО "Угольная компания "Алмазная", и составил (с учетом стажа работы истца у ответчика) 179534 руб. Порядок такого расчета компенсации установлен п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., в связи с этим оснований для взыскания недоплаченной компенсации не имеется.
Указанная компенсационная выплата по своему характеру является в силу положений п. 5.4. ФОС, п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. именно компенсацией морального вреда, в связи с чем основания для взыскания аналогичной компенсации по иным нормам, в том числе в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ отсутствуют.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу взыскана недоплата единовременной компенсации в размере 19970,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 998,82 руб.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем не имеется препятствий для взыскания как недоплаченных работодателем по нормам пункта 5.4. Соглашения выплат, так и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, п. 9.3. Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Право работников ОАО "Угольная компания "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4. Соглашения и п. 9.3. Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, в коллективном договоре, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванными нормами компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной, противоречит принципам компенсации морального вреда, предусмотренной иными нормами действующего гражданского законодательства.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения, п. 9.3. Коллективного договора и о взыскании компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства РФ, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений Соглашения и колдоговора).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) вправе как согласиться с размером такой компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения должен были быть исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка С., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере 27434,40 руб., что должно было составлять 199504,40 руб.
Однако ответчик фактически начислил истцу только 179534 руб., не доплатив ему 19970,40 руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. Коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины пропорциональна периоду трудовой деятельности истца на предприятии ответчика работодателем не представлено. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Угольная компания "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
При таком положении истцу причиталась выплата компенсации морального вреда в размере 199504,40 руб.
Таким образом, поскольку работодатель назначил к выплате С. компенсацию в соответствии с нормами ФОС и коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. в размере 179534 руб., факт получения которой истцом не отрицался, довзысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 19970,40 руб.
При этом указанная сумма подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда, с учетом ранее назначенной компенсации в размере 179.534 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, характеру причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, отличной от условий Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия, постанавливая новое решение, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19970,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оказание юридической помощи, подтвержденные квитанцией об оплате от 6.06.2011 года (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 19970,40 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13773
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13773
Судья Серикова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Замчаловский антрацит" о компенсации морального вреда, взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Актом о случае профессионального заболевания от 19 января 2011 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике" с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы, в том числе в ОАО "Угольная компания "Алмазная".
31 января 2011 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлена третья группа инвалидности с определением 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.
По утверждению истца, ответчик в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., должен был назначить ему к выплате единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 198571,45 руб. Однако в полном объеме данная компенсация работодателем ему выплачена не была. В соответствии с приказом работодателя от 11.04.2011 г. ему произведена выплата компенсации в размере 179534 руб., исчисленная с учетом стажа его работы на данном предприятии, а не в целом в угольной отрасли. В связи с этим он просил довзыскать с ответчика недоплаченную ему компенсацию в размере 19037,45 руб.
Кроме того, поскольку здоровью истца вследствие профессионального заболевания был причинен вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что размер единовременного пособия, выплачиваемого в качестве морального вреда, был назначен истцу приказом от 11.04.2011 г. в соответствии с требованиями п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее ФОС), а также положениями п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., т.е. пропорционально стажу работы истца в ОАО "Угольная компания "Алмазная", и составил (с учетом стажа работы истца у ответчика) 179534 руб. Порядок такого расчета компенсации установлен п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., в связи с этим оснований для взыскания недоплаченной компенсации не имеется.
Указанная компенсационная выплата по своему характеру является в силу положений п. 5.4. ФОС, п. 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. именно компенсацией морального вреда, в связи с чем основания для взыскания аналогичной компенсации по иным нормам, в том числе в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ отсутствуют.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу взыскана недоплата единовременной компенсации в размере 19970,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 998,82 руб.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы компенсация морального вреда в виде единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем не имеется препятствий для взыскания как недоплаченных работодателем по нормам пункта 5.4. Соглашения выплат, так и компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, п. 9.3. Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г., а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Право работников ОАО "Угольная компания "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4. Соглашения и п. 9.3. Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, в коллективном договоре, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванными нормами компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной, противоречит принципам компенсации морального вреда, предусмотренной иными нормами действующего гражданского законодательства.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения, п. 9.3. Коллективного договора и о взыскании компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства РФ, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений Соглашения и колдоговора).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) вправе как согласиться с размером такой компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения должен были быть исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка С., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия в размере 27434,40 руб., что должно было составлять 199504,40 руб.
Однако ответчик фактически начислил истцу только 179534 руб., не доплатив ему 19970,40 руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. Коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины пропорциональна периоду трудовой деятельности истца на предприятии ответчика работодателем не представлено. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Угольная компания "Алмазная", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
При таком положении истцу причиталась выплата компенсации морального вреда в размере 199504,40 руб.
Таким образом, поскольку работодатель назначил к выплате С. компенсацию в соответствии с нормами ФОС и коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. в размере 179534 руб., факт получения которой истцом не отрицался, довзысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 19970,40 руб.
При этом указанная сумма подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда, с учетом ранее назначенной компенсации в размере 179.534 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, характеру причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, отличной от условий Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия, постанавливая новое решение, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19970,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оказание юридической помощи, подтвержденные квитанцией об оплате от 6.06.2011 года (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 19970,40 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)