Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.,
судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.,
с участием прокурора Коростылева А.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - КУМИ г. Новочеркасска) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 24 ноября 2010 года была назначена на должность директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" сроком на 5 лет, т.е. до 24 ноября 2015 года.
На основании распоряжения КУМИ Администрации г. Новочеркасска N 79 от 02 августа 2011 года она уволена с должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, она указывала, что работодателем не был соблюден порядок увольнения работника по указанному основанию, не получено согласие всех соучредителей на ее увольнение, аттестационной комиссией не было согласовано решение об ее увольнении, в связи с чем просила суд признать недействительным распоряжение N 79 от 02.08.2011 г. об увольнении с должности директора МУП "Новочеркасские ведомости" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить ее в должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости".
В ходе судебного разбирательства истица дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы? уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать недействительным распоряжение N 79 от 02.08.2011 г. об увольнении с должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить истицу в должности директора (главного редактора газеты) МУП "Новочеркасские ведомости", взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула со 02.08.2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом пояснил суду, что увольнение истицы носит дискриминационный характер и обусловлено публикациями в газете ряда репортажей о необоснованно завышенных тарифах на жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлена в должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г. Новочеркасска со 02 августа 2011 года. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в пользу В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21693,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 26693,90 рублей.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1050,82 рублей.
В кассационных жалобах Администрации г. Новочеркасска и КУМИ Администрации г. Новочеркасска ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассаторов, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность увольнения руководителя предприятия в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и не учтено, что по смыслу данной нормы трудового законодательства не требуется мотивация причин увольнения работника. Выводы суда первой инстанции о том, что истица одновременно являлась главным редактором редакции газеты "Новочеркасские ведомости" и директором МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" не соответствуют действительности, поскольку между КУМИ и В. 24.11.2010 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица назначена на должность директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости", контракт (договор) на исполнение обязанностей главного редактора редакции газеты "Новочеркасские ведомости" с ней не заключался. Кроме того, согласно штатному расписанию должность главного редактора на момент принятия истицы на работу отсутствовала. Не подтверждены материалами дела выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Кроме того, на данное судебное решение г. Новочеркасска принесено кассационное представление, которое было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Поскольку решение суда обжаловано КУМИ г. Новочеркасска и Администрацией г. Новочеркасска, то оснований для прекращения кассационного производства у судебной коллегии не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Как следует из возражений представителя Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, основанием к увольнению истицы являлась необходимость разделения должностей директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" и главного редактора названного средства массовой информации, которые В. одновременно замещала в отсутствие на то оснований, а также неэффективность ее деятельности на должности директора муниципального унитарного предприятия (л.д. 38). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.1 Устава редакции газеты "Новочеркасские ведомости" редакцию возглавляет руководитель - главный редактор, который одновременно является директором МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" (л.д. 9). То обстоятельство, что функции главного редактора газеты фактически выполнялись истицей, ответной стороной не оспаривалось. В силу изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6.1 Устава редакции газеты "Новочеркасские ведомости", утвержденного Администрацией г. Новочеркасска, Городской Думой г. Новочеркасска и Министром внутренней и информационной политики Ростовской области 3.03.2011 г., правомерно отклонил возражения ответной стороны о не легитимности действий истицы по выполнению функций главного редактора газеты.
Кроме того, согласно штатному расписанию МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" вплоть до 11 августа 2011 г. должность главного редактора газеты введена не была (л.д. 88), т.е. такая должность была введена в штатное расписание только после увольнения истицы 2.08.2011 г. При этом каких-либо изменений в п. 6.1 Устава МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости", предусматривающий возможность одновременного выполнения обязанностей директора и главного редактора средства массовой информации, не вносилось (л.д. 9).
Доводы ответной стороны о неэффективности деятельности В. относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ее действиями и увеличением финансирования газеты при одновременном снижении ее доходности, не подтверждены.
При этом возражения В. о том, что ее увольнение обусловлено публикациями в газете ряда репортажей о необоснованно завышенных тарифах на жилищно-коммунальные услуги, опровергнуты не были.
При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истицы, являвшейся руководителем средства массовой информации, общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Учреждение, в котором работала истица, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.
Статьей 18 Закона установлено, что Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Статус редакции определен статьей 19 данного Закона: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Фактически вплоть до своего увольнения В. на основании п. 6.1 Устава МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" выполняла функции директора и главного редактора средства массовой информации.
Согласно протоколу общего собрания соучредителей МУП РГ "Новочеркасские ведомости" от 8.08.2011 г. ее увольнение признано неправомерным, в том числе по мотивам отсутствия согласия других соучредителей средствам массовой информации (л.д. 109 - 110). Факт отсутствия согласия соучредителя - Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области, ответчиками не оспаривался.
Кроме того, полагая увольнение незаконным, суд первой инстанции также исходил из того, что возражая портив доводов истцовой стороны о нарушении порядка увольнения В., что выразилось, по ее мнению, в отсутствии решения аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска по вопросу досрочного прекращения с ней трудового договора (контракта), ответчик указывал, что Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 04.08.2010 г. N 1936 утвержден Порядок работы аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска. В соответствии с протоколом внеочередного заседания аттестационной комиссии г. Новочеркасска от 01 августа 2011 г. одобрено решение председателя КУМИ г. Новочеркасска о расторжении трудового договора с В., нарушений действующего Порядка работы аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска не допущено.
Вместе с тем п. 3 вышеназванного Порядка предусматривает личное участие работника в проведении такой аттестации (л.д. 102). Из протокола внеочередного заседания аттестационной комиссии г. Новочеркасска от 01 августа 2011 г. не следует, что истица была допущена на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем была лишена возможности давать какие-либо пояснения по поводу своей профессиональной трудовой деятельности, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения В., удовлетворив ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они основываются на несогласии с выводами суда, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13782
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13782
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.,
судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.,
с участием прокурора Коростылева А.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - КУМИ г. Новочеркасска) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 24 ноября 2010 года была назначена на должность директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" сроком на 5 лет, т.е. до 24 ноября 2015 года.
На основании распоряжения КУМИ Администрации г. Новочеркасска N 79 от 02 августа 2011 года она уволена с должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, она указывала, что работодателем не был соблюден порядок увольнения работника по указанному основанию, не получено согласие всех соучредителей на ее увольнение, аттестационной комиссией не было согласовано решение об ее увольнении, в связи с чем просила суд признать недействительным распоряжение N 79 от 02.08.2011 г. об увольнении с должности директора МУП "Новочеркасские ведомости" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить ее в должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости".
В ходе судебного разбирательства истица дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы? уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать недействительным распоряжение N 79 от 02.08.2011 г. об увольнении с должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить истицу в должности директора (главного редактора газеты) МУП "Новочеркасские ведомости", взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула со 02.08.2011 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При этом пояснил суду, что увольнение истицы носит дискриминационный характер и обусловлено публикациями в газете ряда репортажей о необоснованно завышенных тарифах на жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года исковые требования В. удовлетворены. В. восстановлена в должности директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" г. Новочеркасска со 02 августа 2011 года. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в пользу В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21693,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 26693,90 рублей.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1050,82 рублей.
В кассационных жалобах Администрации г. Новочеркасска и КУМИ Администрации г. Новочеркасска ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассаторов, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность увольнения руководителя предприятия в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и не учтено, что по смыслу данной нормы трудового законодательства не требуется мотивация причин увольнения работника. Выводы суда первой инстанции о том, что истица одновременно являлась главным редактором редакции газеты "Новочеркасские ведомости" и директором МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" не соответствуют действительности, поскольку между КУМИ и В. 24.11.2010 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица назначена на должность директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости", контракт (договор) на исполнение обязанностей главного редактора редакции газеты "Новочеркасские ведомости" с ней не заключался. Кроме того, согласно штатному расписанию должность главного редактора на момент принятия истицы на работу отсутствовала. Не подтверждены материалами дела выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Кроме того, на данное судебное решение г. Новочеркасска принесено кассационное представление, которое было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Поскольку решение суда обжаловано КУМИ г. Новочеркасска и Администрацией г. Новочеркасска, то оснований для прекращения кассационного производства у судебной коллегии не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.
Как следует из возражений представителя Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, основанием к увольнению истицы являлась необходимость разделения должностей директора МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" и главного редактора названного средства массовой информации, которые В. одновременно замещала в отсутствие на то оснований, а также неэффективность ее деятельности на должности директора муниципального унитарного предприятия (л.д. 38). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.1 Устава редакции газеты "Новочеркасские ведомости" редакцию возглавляет руководитель - главный редактор, который одновременно является директором МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" (л.д. 9). То обстоятельство, что функции главного редактора газеты фактически выполнялись истицей, ответной стороной не оспаривалось. В силу изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6.1 Устава редакции газеты "Новочеркасские ведомости", утвержденного Администрацией г. Новочеркасска, Городской Думой г. Новочеркасска и Министром внутренней и информационной политики Ростовской области 3.03.2011 г., правомерно отклонил возражения ответной стороны о не легитимности действий истицы по выполнению функций главного редактора газеты.
Кроме того, согласно штатному расписанию МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости" вплоть до 11 августа 2011 г. должность главного редактора газеты введена не была (л.д. 88), т.е. такая должность была введена в штатное расписание только после увольнения истицы 2.08.2011 г. При этом каких-либо изменений в п. 6.1 Устава МУП редакции газеты "Новочеркасские ведомости", предусматривающий возможность одновременного выполнения обязанностей директора и главного редактора средства массовой информации, не вносилось (л.д. 9).
Доводы ответной стороны о неэффективности деятельности В. относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ее действиями и увеличением финансирования газеты при одновременном снижении ее доходности, не подтверждены.
При этом возражения В. о том, что ее увольнение обусловлено публикациями в газете ряда репортажей о необоснованно завышенных тарифах на жилищно-коммунальные услуги, опровергнуты не были.
При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истицы, являвшейся руководителем средства массовой информации, общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Учреждение, в котором работала истица, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.
Статьей 18 Закона установлено, что Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
Статус редакции определен статьей 19 данного Закона: редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Фактически вплоть до своего увольнения В. на основании п. 6.1 Устава МУП редакция газеты "Новочеркасские ведомости" выполняла функции директора и главного редактора средства массовой информации.
Согласно протоколу общего собрания соучредителей МУП РГ "Новочеркасские ведомости" от 8.08.2011 г. ее увольнение признано неправомерным, в том числе по мотивам отсутствия согласия других соучредителей средствам массовой информации (л.д. 109 - 110). Факт отсутствия согласия соучредителя - Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области, ответчиками не оспаривался.
Кроме того, полагая увольнение незаконным, суд первой инстанции также исходил из того, что возражая портив доводов истцовой стороны о нарушении порядка увольнения В., что выразилось, по ее мнению, в отсутствии решения аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска по вопросу досрочного прекращения с ней трудового договора (контракта), ответчик указывал, что Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 04.08.2010 г. N 1936 утвержден Порядок работы аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска. В соответствии с протоколом внеочередного заседания аттестационной комиссии г. Новочеркасска от 01 августа 2011 г. одобрено решение председателя КУМИ г. Новочеркасска о расторжении трудового договора с В., нарушений действующего Порядка работы аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска не допущено.
Вместе с тем п. 3 вышеназванного Порядка предусматривает личное участие работника в проведении такой аттестации (л.д. 102). Из протокола внеочередного заседания аттестационной комиссии г. Новочеркасска от 01 августа 2011 г. не следует, что истица была допущена на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем была лишена возможности давать какие-либо пояснения по поводу своей профессиональной трудовой деятельности, что также свидетельствует о незаконности ее увольнения.
Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения В., удовлетворив ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они основываются на несогласии с выводами суда, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)