Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Коростылева А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "ААА" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе ООО "ААА" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ААА" о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2010 года решением единственного участника ООО "ААА" он был назначен на должность генерального директора ООО "ААА". 16 апреля 2010 года между истцом и ООО "ААА" был заключен трудовой договор, как с генеральным директором. 23 марта 2011 года ему была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 года, согласно которой 18 марта 2011 года Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал М. Таким образом, истец был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "ААА". Вместе с тем истец полагал, что его увольнение с должности генерального директора является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом, трудовая книжка ему не выдана и расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен, компенсация не выплачена, в связи с чем, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "ААА" в должности генерального директора, обязать Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указав в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2011 г. иск был удовлетворен, В. восстановлен в должности генерального директора ООО "ААА".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011 г. данное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении до разрешения дела по существу истец от требований об обязании Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказался, что подтверждено заявлением, поданным от имени представителя истца - Ш. (л.д. 201).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 г. отказ В. в лице представителя Ш. в части указанных требований судом принят, производство по делу по иску В. к ООО "ААА" о восстановлении на работе, внесении изменений в сведения о юридическом лице в части требований внесения изменения в сведения о юридическом лице прекращено.
26.08.2011 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым В. восстановлен в должности генерального директора в ООО "ААА" с 04.03.2011 г.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены все собранные по делу доказательства, свидетельствующие об умышленном сокрытии истцом сведений о своей нетрудоспособности, то есть злоупотреблении своими правами, что недопустимо. Наличие такого злоупотребления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, по мнению кассатора, судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности уведомить истца о принятом в отношении него решения об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ААА", решением единственного участника К. ООО от 15.04.2010 г. был назначен на должность генерального директора.
Решением единственного участника ООО "ААА" К. от 04.03.2011 г. полномочия истца в должности генерального директора ООО прекращены. Приказом от 04.03.2011 г. трудовые отношения с В. расторгнуты на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и признавая исковые требования В. о восстановлении его на работе подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также с нарушением установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Оспаривая законность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, в частности увольнение в период нахождения в отгулах за прошлый период, а также отсутствие ознакомления с приказом об увольнение в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Так, увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности либо нахождение в отпуске. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности либо в период нахождения в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск со ссылкой на нарушение работодателем положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, неверно определил правовую природу отгула, посчитав, что в данном случае отгулы следует приравнивать к отпуску либо периоду временной нетрудоспособности.
Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, между тем, суд первой инстанции не учел, что истец не являлся нетрудоспособным на момент увольнения (04.03.2011 г.), а также не находился в каком-либо отпуске, в связи каких-либо ограничений для увольнения по п. 2 ст. 28 ТК РФ в указанный период у ответчика не имелось.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности восстановления истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции не учел, что закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, заключая трудовой договор о замещении должности руководителя, истец должен был предполагать о наличии риска о расторжении трудового договора и прекращении трудового договора до истечения срока действия договора по инициативе работодателя в связи с принятием решения собственника общества.
Также судебная коллегия полагает, что суд не учел положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предпринимал попытки уведомить истца об увольнении, направлял посредством почтовой связи пакет документов, связанных с увольнением, по всем имеющимся адресам, в том числе и по месту регистрации согласно сведениям трудового договора, между тем, адресатом указанные документы не были получены в связи с истечением срока хранения, а также были предприняты попытки личного вручения документов, связанных с увольнением, по месту работы (нахождения офиса), т.е. работодателем были предприняты все возможные меры для уведомления об увольнении и вручении пакета документов, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка, установленного ст. 84-1 ТК РФ об ознакомлении с приказом о расторжении с ним трудового договора, не могут являться основанием для признания такого увольнения незаконным.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении процедуры, установленной положениями ст. ст. п. 6 ст. 81, 84-1 ТК РФ, решение о прекращении трудовых отношений принято полномочным лицом в рамках установленной законом Уставом Общества компетенции, то оснований для восстановления истца на работе в должности генерального директора не имелось.
Судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, постановить по делу новое решение об отказе в иске, поскольку все значимые для дела обстоятельства для дела установлены, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. к ООО "ААА" о восстановлении на работе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13783
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13783
Судья Яковлева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
с участием прокурора Коростылева А.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "ААА" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе ООО "ААА" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ААА" о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2010 года решением единственного участника ООО "ААА" он был назначен на должность генерального директора ООО "ААА". 16 апреля 2010 года между истцом и ООО "ААА" был заключен трудовой договор, как с генеральным директором. 23 марта 2011 года ему была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 года, согласно которой 18 марта 2011 года Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а именно лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал М. Таким образом, истец был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "ААА". Вместе с тем истец полагал, что его увольнение с должности генерального директора является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказом, трудовая книжка ему не выдана и расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ не произведен, компенсация не выплачена, в связи с чем, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "ААА" в должности генерального директора, обязать Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указав в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2011 г. иск был удовлетворен, В. восстановлен в должности генерального директора ООО "ААА".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011 г. данное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении до разрешения дела по существу истец от требований об обязании Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказался, что подтверждено заявлением, поданным от имени представителя истца - Ш. (л.д. 201).
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 г. отказ В. в лице представителя Ш. в части указанных требований судом принят, производство по делу по иску В. к ООО "ААА" о восстановлении на работе, внесении изменений в сведения о юридическом лице в части требований внесения изменения в сведения о юридическом лице прекращено.
26.08.2011 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым В. восстановлен в должности генерального директора в ООО "ААА" с 04.03.2011 г.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены все собранные по делу доказательства, свидетельствующие об умышленном сокрытии истцом сведений о своей нетрудоспособности, то есть злоупотреблении своими правами, что недопустимо. Наличие такого злоупотребления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, по мнению кассатора, судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности уведомить истца о принятом в отношении него решения об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ААА", решением единственного участника К. ООО от 15.04.2010 г. был назначен на должность генерального директора.
Решением единственного участника ООО "ААА" К. от 04.03.2011 г. полномочия истца в должности генерального директора ООО прекращены. Приказом от 04.03.2011 г. трудовые отношения с В. расторгнуты на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и признавая исковые требования В. о восстановлении его на работе подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также с нарушением установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Оспаривая законность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, в частности увольнение в период нахождения в отгулах за прошлый период, а также отсутствие ознакомления с приказом об увольнение в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Так, увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности либо нахождение в отпуске. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности либо в период нахождения в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск со ссылкой на нарушение работодателем положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, неверно определил правовую природу отгула, посчитав, что в данном случае отгулы следует приравнивать к отпуску либо периоду временной нетрудоспособности.
Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, между тем, суд первой инстанции не учел, что истец не являлся нетрудоспособным на момент увольнения (04.03.2011 г.), а также не находился в каком-либо отпуске, в связи каких-либо ограничений для увольнения по п. 2 ст. 28 ТК РФ в указанный период у ответчика не имелось.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности восстановления истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции не учел, что закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, заключая трудовой договор о замещении должности руководителя, истец должен был предполагать о наличии риска о расторжении трудового договора и прекращении трудового договора до истечения срока действия договора по инициативе работодателя в связи с принятием решения собственника общества.
Также судебная коллегия полагает, что суд не учел положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предпринимал попытки уведомить истца об увольнении, направлял посредством почтовой связи пакет документов, связанных с увольнением, по всем имеющимся адресам, в том числе и по месту регистрации согласно сведениям трудового договора, между тем, адресатом указанные документы не были получены в связи с истечением срока хранения, а также были предприняты попытки личного вручения документов, связанных с увольнением, по месту работы (нахождения офиса), т.е. работодателем были предприняты все возможные меры для уведомления об увольнении и вручении пакета документов, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка, установленного ст. 84-1 ТК РФ об ознакомлении с приказом о расторжении с ним трудового договора, не могут являться основанием для признания такого увольнения незаконным.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении процедуры, установленной положениями ст. ст. п. 6 ст. 81, 84-1 ТК РФ, решение о прекращении трудовых отношений принято полномочным лицом в рамках установленной законом Уставом Общества компетенции, то оснований для восстановления истца на работе в должности генерального директора не имелось.
Судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, постановить по делу новое решение об отказе в иске, поскольку все значимые для дела обстоятельства для дела установлены, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. к ООО "ААА" о восстановлении на работе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)