Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба.
В обоснование поданного иска истица указала, что 20.05.2010 года между ИП Ч. и П. был заключен трудовой договор сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истице на должность водителя, принадлежащего ей автомобиля "..." (грузовой сидельный тягач) г\\н "..." п\\прицеп "..." г\\н "...".
В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (грузового автомобиля), вверенного ему для выполнения работ по приему груза, его доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза получателю, недостачу ценностей, полученных по товарной и товарно-транспортной накладной, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В день приема на работу ответчик убыл в командировку, из которой вернулся 04.06.2010 года. Автомобиль и грузовой п\\прицеп были сданы в исправном состоянии.
Поскольку после возвращения из командировки ответчик должен был следовать к месту своего жительства в ст. К.Р. области, 04.06.2010 года с ним был подписан акт приема-передачи автомобиля и п\\прицепа, в соответствии с которым на момент выезда из гаража автомобиль механических, технических и лакокрасочных повреждений не имел. Полуприцеп (тент) также был технически исправен, комплектующие детали и тент повреждений не имели. Ответчику была выдана рация.
В период с 07.06.2010 года по 22.06.2010 года ответчик находился в очередной командировке в г. Екатеринбург. 23.06.2010 года состоялся осмотр транспортного средства, в результате которого были обнаружены технические повреждения. Повреждения имелись и у п\\прицепа. Также было установлено, что сломана рация. После осмотра автомобиля ответчик в офис к работодателю не вернулся, на работу больше не выходил, в связи с чем, был уволен за прогулы.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет "..." руб., стоимость устранения дефектов п\\прицепа составляет "..." руб. В общей сумме размер ущерба составляет "..." руб.
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась Ч. и обжаловала его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции необоснованно не учтена возможность причинения ущерба автомобилю, находящемуся во владении ответчика с 04.06.2010 года по 07.06.2010 года по месту его жительства, т.е. не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Также, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика в результате ДТП, о котором последний в установленном законом порядке соответствующие государственные органы в известность не поставил.
Выводы суда 1-й инстанции относительно того, что 25.06.2010 года в рейс на автомобиле должен был выехать другой водитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон.
Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда в той части, что работодателем не проводилась проверка установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, поскольку такая проверка проводилась, ответчик от дачи объяснений отказался.
Кассатор считал, что в судебном заседании факт причинения ему ответчиком материального ущерба нашел свое подтверждение. Вина ответчика в причинении ущерба также установлена. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ч. в суд послужил отказ П. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице автотранспортного средства и прицепа, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Данный перечень предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истица не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В материалах дела не содержится каких-либо подтверждений того, что автомобилю и прицепу, принадлежащих истице, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, и по факту ДТП последний привлекался к какой-либо ответственности. Соответствующих постановлений в отношении ответчика не выносилось.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Представленная в материалы дела копия акта приемки - передачи транспортного средства N 1 от 04 июня 2010 года, согласно которому ИП Ч. передала П. технически исправный и без повреждений автомобиль "..." г/н "...", не может являться бесспорным доказательством того, что данный автомобиль был передан ответчику 04 июня 2010 года в указанном в акте состоянии, поскольку заключением эксперта N 1884/04-2 от 26.05.2011 года не установлено что подпись в акте приемки передачи от имени П. исполнена ответчиком (л.д. 125 - 126).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласится с доводами кассатора о доказанности факта причинения истицы материального ущерба ответчиком.
Принимая во внимание изложенное и то, что оснований, предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч. к П. о возмещении ущерба.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства. Такие доводы подлежат отклонению и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения работником материального ущерба работодателю.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13919
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13919
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба.
В обоснование поданного иска истица указала, что 20.05.2010 года между ИП Ч. и П. был заключен трудовой договор сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истице на должность водителя, принадлежащего ей автомобиля "..." (грузовой сидельный тягач) г\\н "..." п\\прицеп "..." г\\н "...".
В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (грузового автомобиля), вверенного ему для выполнения работ по приему груза, его доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза получателю, недостачу ценностей, полученных по товарной и товарно-транспортной накладной, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В день приема на работу ответчик убыл в командировку, из которой вернулся 04.06.2010 года. Автомобиль и грузовой п\\прицеп были сданы в исправном состоянии.
Поскольку после возвращения из командировки ответчик должен был следовать к месту своего жительства в ст. К.Р. области, 04.06.2010 года с ним был подписан акт приема-передачи автомобиля и п\\прицепа, в соответствии с которым на момент выезда из гаража автомобиль механических, технических и лакокрасочных повреждений не имел. Полуприцеп (тент) также был технически исправен, комплектующие детали и тент повреждений не имели. Ответчику была выдана рация.
В период с 07.06.2010 года по 22.06.2010 года ответчик находился в очередной командировке в г. Екатеринбург. 23.06.2010 года состоялся осмотр транспортного средства, в результате которого были обнаружены технические повреждения. Повреждения имелись и у п\\прицепа. Также было установлено, что сломана рация. После осмотра автомобиля ответчик в офис к работодателю не вернулся, на работу больше не выходил, в связи с чем, был уволен за прогулы.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет "..." руб., стоимость устранения дефектов п\\прицепа составляет "..." руб. В общей сумме размер ущерба составляет "..." руб.
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб. "..." коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась Ч. и обжаловала его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции необоснованно не учтена возможность причинения ущерба автомобилю, находящемуся во владении ответчика с 04.06.2010 года по 07.06.2010 года по месту его жительства, т.е. не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Также, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика в результате ДТП, о котором последний в установленном законом порядке соответствующие государственные органы в известность не поставил.
Выводы суда 1-й инстанции относительно того, что 25.06.2010 года в рейс на автомобиле должен был выехать другой водитель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон.
Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда в той части, что работодателем не проводилась проверка установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, поскольку такая проверка проводилась, ответчик от дачи объяснений отказался.
Кассатор считал, что в судебном заседании факт причинения ему ответчиком материального ущерба нашел свое подтверждение. Вина ответчика в причинении ущерба также установлена. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ч. в суд послужил отказ П. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице автотранспортного средства и прицепа, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в качестве водителя.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Данный перечень предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истица не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В материалах дела не содержится каких-либо подтверждений того, что автомобилю и прицепу, принадлежащих истице, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, и по факту ДТП последний привлекался к какой-либо ответственности. Соответствующих постановлений в отношении ответчика не выносилось.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Представленная в материалы дела копия акта приемки - передачи транспортного средства N 1 от 04 июня 2010 года, согласно которому ИП Ч. передала П. технически исправный и без повреждений автомобиль "..." г/н "...", не может являться бесспорным доказательством того, что данный автомобиль был передан ответчику 04 июня 2010 года в указанном в акте состоянии, поскольку заключением эксперта N 1884/04-2 от 26.05.2011 года не установлено что подпись в акте приемки передачи от имени П. исполнена ответчиком (л.д. 125 - 126).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласится с доводами кассатора о доказанности факта причинения истицы материального ущерба ответчиком.
Принимая во внимание изложенное и то, что оснований, предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ч. к П. о возмещении ущерба.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства. Такие доводы подлежат отклонению и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения работником материального ущерба работодателю.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)