Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Сельхозпродукция" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сельхозпродукция" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что 01.10.2010 года она была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность заместителя главного бухгалтера в порядке перевода. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла "..." руб. в месяц без учета НДС за выполненную работу в качестве заместителя главного бухгалтера и кассира.
01.04.2011 года истица уволилась с работы. При увольнении полный расчет с нею произведен не был. Задолженность составила: "..." руб. - заработная плата за февраль и март; "..." руб. "..." коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Л., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб. "..." коп., указывая на то, что в добровольном порядке в июле 2011 года ответчик выплатил ей "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору N "..." от "..." года. Кроме того, истица просила суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлине.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года исковые требования Л. были удовлетворены в части. С ООО "Сельхозпродукция" в пользу Л. была взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб. С ответчика в доход бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Сельхозпродукция" и обжаловало его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что согласно трудовому договору от 01.10.2010 года Л. была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом "..." руб. Также с истицей был заключен трудовой договор о совместительстве с окладом "..." руб.
10.01.2011 года Л. была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом "..." руб. в месяц. Приказом от того же числа Л. переведена на должность кассира с окладом "..." руб. в месяц.
В ноябре 2010 года Л. была выплачена заработная плата в размере "..." руб. за октябрь 2010 года. В декабре 2010 года истице была выплачена заработная плата в размере "..." руб. за ноябрь и декабрь 2010 года. Также в декабре 2010 года истице была выплачена материальная помощь в размере "..." руб. В марте 2011 года Л. выплачена заработная плата за январь 2011 года в размере "..." руб., частично за февраль 2011 года в размере "..." руб. В апреле 2011 года истице выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере 3428 руб., частично - заработная плата за март 2011 года в размере "..." руб. В июне 2011 года истице выплачена задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере "..." руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. При чем, указанная компенсация была выплачена Л. в связи с получением иска, из которого работодателю стало известно о намерении истицы расторгнуть трудовой договор, поскольку до этого момента заявления об увольнении с работы от нее не поступало.
В связи с чем, кассатор считал, что никакой задолженности у него перед Л. не имеется. При этом, указал, что напротив, переплатил истице "..." руб.
Также кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации за задержку заработной платы, поскольку о своем увольнении она его в известность не поставила, с соответствующим заявлением не обращалась.
Кроме того, по мнению кассатора, истец не доказала причинение ей морального вреда, в то время как компенсация по указанному основанию судом 1-й инстанции взыскана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов гражданского дела следует, что Л. в соответствии с трудовым договором от 01.10.2010 года была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом "..." руб. в месяц, в тот же день с нею был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность кассира с должностным окладом "..." руб. в месяц.
Приказами от 10.01.2011 года должностной оклад истицы в должности заместителя главного бухгалтера был установлен в размере "..." руб., в должности кассира - "..." руб. в месяц.
Приказами от 01.04.2011 года Л. была уволена с работы, как с должности заместителя главного бухгалтера, так и кассира по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выплате истице заработной платы за февраль 2011 года, не представлено, пришел к выводу о законности требований Л. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере "..." руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб. "..." коп., которую ответчик должен был выплатить истице при увольнении.
Оспаривая данный вывод суда в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд, приходя к выводу об удовлетворении указанных требований Л., не принял во внимание представленные в материалы дела реестр на выплату заработной платы, платежную ведомость за февраль 2011 года.
Оценивая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия считает его несостоятельным.
Из имеющихся в материалах дела реестров перечисления заработной платы сотрудников ООО "Сельхозпродукция" на карточные счета, расчетных ведомостей не усматривается факт перечисления (с отметкой банка) и получение Л. причитающейся ей заработной платы за спорный период времени.
Не подтверждается материалами дела факт выплаты истице и компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в указанной части постановленного судебного акта на основании названного довода кассационной жалобы ответчика.
Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истицы заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы "..." руб., суд 1-й инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сельхозпродукция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13927
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13927
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Сельхозпродукция" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сельхозпродукция" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что 01.10.2010 года она была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность заместителя главного бухгалтера в порядке перевода. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла "..." руб. в месяц без учета НДС за выполненную работу в качестве заместителя главного бухгалтера и кассира.
01.04.2011 года истица уволилась с работы. При увольнении полный расчет с нею произведен не был. Задолженность составила: "..." руб. - заработная плата за февраль и март; "..." руб. "..." коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Л., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб. "..." коп., указывая на то, что в добровольном порядке в июле 2011 года ответчик выплатил ей "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.; просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору N "..." от "..." года. Кроме того, истица просила суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлине.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года исковые требования Л. были удовлетворены в части. С ООО "Сельхозпродукция" в пользу Л. была взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "..." руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб. С ответчика в доход бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Сельхозпродукция" и обжаловало его в кассационном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что согласно трудовому договору от 01.10.2010 года Л. была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом "..." руб. Также с истицей был заключен трудовой договор о совместительстве с окладом "..." руб.
10.01.2011 года Л. была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом "..." руб. в месяц. Приказом от того же числа Л. переведена на должность кассира с окладом "..." руб. в месяц.
В ноябре 2010 года Л. была выплачена заработная плата в размере "..." руб. за октябрь 2010 года. В декабре 2010 года истице была выплачена заработная плата в размере "..." руб. за ноябрь и декабрь 2010 года. Также в декабре 2010 года истице была выплачена материальная помощь в размере "..." руб. В марте 2011 года Л. выплачена заработная плата за январь 2011 года в размере "..." руб., частично за февраль 2011 года в размере "..." руб. В апреле 2011 года истице выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере 3428 руб., частично - заработная плата за март 2011 года в размере "..." руб. В июне 2011 года истице выплачена задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере "..." руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. При чем, указанная компенсация была выплачена Л. в связи с получением иска, из которого работодателю стало известно о намерении истицы расторгнуть трудовой договор, поскольку до этого момента заявления об увольнении с работы от нее не поступало.
В связи с чем, кассатор считал, что никакой задолженности у него перед Л. не имеется. При этом, указал, что напротив, переплатил истице "..." руб.
Также кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации за задержку заработной платы, поскольку о своем увольнении она его в известность не поставила, с соответствующим заявлением не обращалась.
Кроме того, по мнению кассатора, истец не доказала причинение ей морального вреда, в то время как компенсация по указанному основанию судом 1-й инстанции взыскана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов гражданского дела следует, что Л. в соответствии с трудовым договором от 01.10.2010 года была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом "..." руб. в месяц, в тот же день с нею был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО "Сельхозпродукция" на должность кассира с должностным окладом "..." руб. в месяц.
Приказами от 10.01.2011 года должностной оклад истицы в должности заместителя главного бухгалтера был установлен в размере "..." руб., в должности кассира - "..." руб. в месяц.
Приказами от 01.04.2011 года Л. была уволена с работы, как с должности заместителя главного бухгалтера, так и кассира по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выплате истице заработной платы за февраль 2011 года, не представлено, пришел к выводу о законности требований Л. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере "..." руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб. "..." коп., которую ответчик должен был выплатить истице при увольнении.
Оспаривая данный вывод суда в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд, приходя к выводу об удовлетворении указанных требований Л., не принял во внимание представленные в материалы дела реестр на выплату заработной платы, платежную ведомость за февраль 2011 года.
Оценивая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия считает его несостоятельным.
Из имеющихся в материалах дела реестров перечисления заработной платы сотрудников ООО "Сельхозпродукция" на карточные счета, расчетных ведомостей не усматривается факт перечисления (с отметкой банка) и получение Л. причитающейся ей заработной платы за спорный период времени.
Не подтверждается материалами дела факт выплаты истице и компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены в указанной части постановленного судебного акта на основании названного довода кассационной жалобы ответчика.
Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истицы заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы "..." руб., суд 1-й инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сельхозпродукция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)