Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
при секретаре: М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Главе Богдановского сельского поселения Каменского района М.А. о признании незаконными распоряжений, снятии дисциплинарных взысканий, указывая, что распоряжением Главы администрации от 16.05.2011 г. N 29 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка сокращения специалиста первой категории сектора муниципального хозяйства Е. распоряжением Главы администрации от 27.06.2011 г. N 44 на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнении специалиста первой категории М. С указанными распоряжениями Ч. не согласна, поскольку ею в соответствии с должностными обязанностями были выполнены все необходимые действия по сокращению работника, а наложение дисциплинарных взысканий и подготовка к этому материалов в ее обязанности не входит.
Решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение Главы администрации от 27.06.2011 г. N 44 о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным, дисциплинарное взыскание снято, в остальной части иска - отказано.
Ч. с решением суда не согласилась, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Прокуратуры Каменского района Ростовской области и Государственной инспекции по труду Ростовской области, что препятствует приобщению к материалам дела имеющегося в Государственной инспекции по труду акта (заключения) о выявлении неправомерности объявленного выговора и требования отмены дисциплинарного взыскания. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в незаконности увольнения сотрудника отсутствует вина Ч.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав Ч., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. работает в Администрации Богдановского сельского поселения специалистом первой категории сектора муниципального хозяйства и кадровой работы, является муниципальным служащим.
Принимая решение о признании незаконным распоряжения Главы Богдановского сельского поселения от 27.06.2011 г. N 44 о наложении взыскания на Ч., суд установил, что Ч., оформляя увольнение М. действовала в соответствии со своими должностными обязанностями.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Распоряжением Главы администрации от 16.05.2011 г. N 29 на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка сокращения специалиста первой категории сектора муниципального хозяйства Е.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации от 16 мая 2011 г., суд указал, что Ч. при оформлении увольнения Е. нарушен порядок увольнения, поскольку Ч. заведомо знала об отсутствии согласования увольнения с профсоюзным органом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и оформила увольнение Е. При этом суд указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку работодателю стало известно о совершении Ч. проступка 22.04.2011 г.
Между тем судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку противоречат закону и материалам дела.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы привлечения к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как уже отмечалось ранее, Ч. привлечена к ответственности за нарушение порядка сокращения специалиста. Решением суда от 08.04.2011 г. установлено, что увольнения Е. произведено без направления в профком проекта приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.
Судом установлено, что Ч. 11.11.2010 г. сообщала Главе Богдановского сельского поселения Каменского района о необходимости при сокращении штата получить мотивированное мнение профсоюзной организации и отсутствии у профкома проекта документа о предстоящем сокращении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения. При этом Глава администрации поставил резолюцию с поручением Б. предоставить копии документов (л.д. 11).
В последующем, обязанность по проведению сокращения должности специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства возложена на Ч. распоряжением Главы Богдановского сельского поселения от 06.12.2010 г.
В объяснительной от 20.12.2010 г. Ч. сообщила Главе Администрации о поступлении в профком заявления Е. о защите его интересов в связи с предстоящим сокращением и направлении работодателю протокола собрания профсоюзной организации (л.д. 39).
Из протокола собрания членов профсоюзной организации от 16.12.2010 г. следует, что проект распоряжения о сокращении должности не поступал в профком (л.д. 37).
Следовательно, Ч. приняты меры по соблюдению процедуры увольнении Е. работодатель был уведомлен о необходимости предоставить в профком копию приказа о предстоящем сокращении и документов, необходимых для принятия решения об увольнении, обязанность по предоставлению в профком данных документов на Ч. не возлагалась.
Кроме того, решение вопроса об увольнении относится к компетенции работодателя, следовательно, соблюдение процедуры увольнения являются обязанностью работодателя.
Выводы суда об обоснованности наложения взыскания на Ч. 16 мая 2011 г. не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием отмены решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Так, Ч. вменяется совершение проступка, выразившегося в нарушении порядка сокращения специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства Администрации Богдановского сельского поселения Е.
Нарушение процедуры увольнения Е. установлено решением суда от 08.04.2011 г., мотивированная часть которого изготовлена 11.04.2011 г.
Распоряжением Главы Администрации Богдановского сельского поселения от 11.04.2011 г. Е. восстановлен на работе.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием восстановления Е. стали известны работодателю 11.04.2011 г., в то время как распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания издано 16 мая 2011 г., то есть по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом этого, оснований для вывода об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.
Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены по имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам, на основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной выше части новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы администрации Богдановского сельского поселения N 29 от 16.05.2011 г. об объявлении Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года в части отказа в удовлетворении требования Ч. о признании незаконным распоряжения Главы администрации N 29 от 16.05.2011 г. отменить.
Постановить новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы администрации Богдановского сельского поселения N 29 от 16.05.2011 г. об объявлении Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13996
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13996
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
при секретаре: М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Главе Богдановского сельского поселения Каменского района М.А. о признании незаконными распоряжений, снятии дисциплинарных взысканий, указывая, что распоряжением Главы администрации от 16.05.2011 г. N 29 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка сокращения специалиста первой категории сектора муниципального хозяйства Е. распоряжением Главы администрации от 27.06.2011 г. N 44 на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнении специалиста первой категории М. С указанными распоряжениями Ч. не согласна, поскольку ею в соответствии с должностными обязанностями были выполнены все необходимые действия по сокращению работника, а наложение дисциплинарных взысканий и подготовка к этому материалов в ее обязанности не входит.
Решением Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение Главы администрации от 27.06.2011 г. N 44 о наложении на Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным, дисциплинарное взыскание снято, в остальной части иска - отказано.
Ч. с решением суда не согласилась, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Прокуратуры Каменского района Ростовской области и Государственной инспекции по труду Ростовской области, что препятствует приобщению к материалам дела имеющегося в Государственной инспекции по труду акта (заключения) о выявлении неправомерности объявленного выговора и требования отмены дисциплинарного взыскания. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в незаконности увольнения сотрудника отсутствует вина Ч.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав Ч., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. работает в Администрации Богдановского сельского поселения специалистом первой категории сектора муниципального хозяйства и кадровой работы, является муниципальным служащим.
Принимая решение о признании незаконным распоряжения Главы Богдановского сельского поселения от 27.06.2011 г. N 44 о наложении взыскания на Ч., суд установил, что Ч., оформляя увольнение М. действовала в соответствии со своими должностными обязанностями.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Распоряжением Главы администрации от 16.05.2011 г. N 29 на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка сокращения специалиста первой категории сектора муниципального хозяйства Е.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации от 16 мая 2011 г., суд указал, что Ч. при оформлении увольнения Е. нарушен порядок увольнения, поскольку Ч. заведомо знала об отсутствии согласования увольнения с профсоюзным органом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и оформила увольнение Е. При этом суд указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку работодателю стало известно о совершении Ч. проступка 22.04.2011 г.
Между тем судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку противоречат закону и материалам дела.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы привлечения к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как уже отмечалось ранее, Ч. привлечена к ответственности за нарушение порядка сокращения специалиста. Решением суда от 08.04.2011 г. установлено, что увольнения Е. произведено без направления в профком проекта приказа о расторжении трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.
Судом установлено, что Ч. 11.11.2010 г. сообщала Главе Богдановского сельского поселения Каменского района о необходимости при сокращении штата получить мотивированное мнение профсоюзной организации и отсутствии у профкома проекта документа о предстоящем сокращении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения. При этом Глава администрации поставил резолюцию с поручением Б. предоставить копии документов (л.д. 11).
В последующем, обязанность по проведению сокращения должности специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства возложена на Ч. распоряжением Главы Богдановского сельского поселения от 06.12.2010 г.
В объяснительной от 20.12.2010 г. Ч. сообщила Главе Администрации о поступлении в профком заявления Е. о защите его интересов в связи с предстоящим сокращением и направлении работодателю протокола собрания профсоюзной организации (л.д. 39).
Из протокола собрания членов профсоюзной организации от 16.12.2010 г. следует, что проект распоряжения о сокращении должности не поступал в профком (л.д. 37).
Следовательно, Ч. приняты меры по соблюдению процедуры увольнении Е. работодатель был уведомлен о необходимости предоставить в профком копию приказа о предстоящем сокращении и документов, необходимых для принятия решения об увольнении, обязанность по предоставлению в профком данных документов на Ч. не возлагалась.
Кроме того, решение вопроса об увольнении относится к компетенции работодателя, следовательно, соблюдение процедуры увольнения являются обязанностью работодателя.
Выводы суда об обоснованности наложения взыскания на Ч. 16 мая 2011 г. не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием отмены решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Так, Ч. вменяется совершение проступка, выразившегося в нарушении порядка сокращения специалиста 1 категории сектора муниципального хозяйства Администрации Богдановского сельского поселения Е.
Нарушение процедуры увольнения Е. установлено решением суда от 08.04.2011 г., мотивированная часть которого изготовлена 11.04.2011 г.
Распоряжением Главы Администрации Богдановского сельского поселения от 11.04.2011 г. Е. восстановлен на работе.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием восстановления Е. стали известны работодателю 11.04.2011 г., в то время как распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания издано 16 мая 2011 г., то есть по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом этого, оснований для вывода об отсутствии нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.
Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены по имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции доказательствам, на основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной выше части новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы администрации Богдановского сельского поселения N 29 от 16.05.2011 г. об объявлении Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года в части отказа в удовлетворении требования Ч. о признании незаконным распоряжения Главы администрации N 29 от 16.05.2011 г. отменить.
Постановить новое решение, которым признать незаконным распоряжение Главы администрации Богдановского сельского поселения N 29 от 16.05.2011 г. об объявлении Ч. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)