Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационным жалобам ГУФСИН России по РО и ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2011 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКЛПУ МОТБ-19 о признании незаконными: приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 95 л/с от 05.04.2011 года об освобождении его от должности, приказа начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области N 46 л/с от 11.04.2011 года о назначении временно замещающим с 15.04.2011 года по 25.05.2011 года должность ..., приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 163 л/с от 19.05.2011 года об увольнении; о восстановлении на службе; об обязании ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 23.05.2011 г., взыскании с ГУФСИН России по Ростовской области компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2011 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 95 л/с от 05.04.2011 года об освобождении Ф. от должности, Ф. восстановлен на работе, с ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, в остальной части требований отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласились представитель ГУФСИН России по Ростовской области и представитель ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, обратившись с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
Кассаторы полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку увольнение Ф. было произведено в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 ве бственной иници.ся, несмотря на преимущественное право выбора. о Ф. Как утверждают кассаторы, до момента увольнения истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, несмотря на преимущественное право выбора. Рапорт об увольнении по собственной инициативе, поданный до наступления срока увольнения по п. "е" ст. 58 Положения, а также отказ от предложенных должностей расценены как собственное желание уволиться со службы.
Как утверждают кассаторы, судом неверно произведен расчет взыскиваемой заработной платы. В судебном заседании было установлено, что Ф. в настоящее время работает торговым представителем. Согласно ст. 18.7 Инструкции сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие, за период до их восстановления в должности, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Кассаторы считают, что работодателем процедура увольнения была произведена в соответствии с законодательством, порядок увольнения не нарушен, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Ф. на кассационные жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Ростовской области и представителя ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, а также представителя Ф. по доверенности - П., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 05 апреля 2011 г. N 95 л\\с и приказа начальника ФКЛПУ МОТБ-19 N 46 л\\с от 11 апреля 2011 г. суд указал, что данные приказы не нарушают прав истца, не противоречат ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Постановляя решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ф. в прежней должности.
При этом суд исходил из того, что с 05.12.2008 г. по 23.05.2011 г. Ф. проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний России, в том числе с 05.06.2009 г. в должности...
Приказом ГУФСИН России по РО от 01.04.2011 г. N 302 утвержден перечень изменений в штатные расписания учреждений ГУФСИН России по РО, в том числе МОТБ-19, согласно которому одна должность... сокращена и введена должность....
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 95 л/с от 05.04.2011 года, на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 05.04.2011 г. и в соответствии с п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, были освобождены от замещаемой должности и зачислены в распоряжение ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области: ... Т. и ... Ф.
Уведомление об увольнении вручено истцу 5.04.2011 г.
В соответствии с приказом от 19.05.2011 г. N 163 л/с начальника ГУФСИН России по Ростовской области Ф. уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Суд установил, что согласно штатному расписанию ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в отделе ... были две должности .... После внесения изменений в штатное расписание общая численность сотрудников не изменилась, т.к. две должности сокращены и две введены.
В отделе безопасности сокращалась только одна должность, однако в распоряжение введены оба ...: Ф. и Т., и им вручены уведомления об увольнении.
В результате увольнения Т. 06.05.2011 г. в штате отдела ... МОТБ-19 на момент увольнения истца по сокращению штатов 23.05.2011 г. осталась одна должность .... В связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелась возможность использовать истца по службе в той же должности, которую он и занимал.
При этом суд правомерно не согласился с утверждением ответчика о том, что истец уволен по собственному желанию согласно поданному рапорту, поскольку в рапорте истец выразил согласие о его увольнении по сокращению штатов.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, касающиеся порядка увольнения истца, приводились ответчиками в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ежемесячное денежное довольствие истца составляло ... руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2011 г. по 22.08.2011 г. составил ... руб.
Вместе с тем, из представленного расчета не усматривается произведен ли зачет выходного пособия при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчиком в суд кассационной инстанции представлена справка о размере денежного довольствия за период с 24 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г., который составил ...., из которых ... коп. перечислены на лицевой счет Ф.
Данных о получении указанной денежной суммы истцом в материалах дела не имеется.
Поскольку данные обстоятельства нуждаются в проверке, а судом не установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, и направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить виды выплат, учитываемые при расчете средней заработной платы истца, размер выплат, произведенных при увольнении истца, произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нормами трудового законодательства, постановив правильное по сути решение с выполнением требований ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 22.08.2011 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 22.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГУФСИН России по РО и ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14001
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-14001
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационным жалобам ГУФСИН России по РО и ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2011 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКЛПУ МОТБ-19 о признании незаконными: приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 95 л/с от 05.04.2011 года об освобождении его от должности, приказа начальника ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области N 46 л/с от 11.04.2011 года о назначении временно замещающим с 15.04.2011 года по 25.05.2011 года должность ..., приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 163 л/с от 19.05.2011 года об увольнении; о восстановлении на службе; об обязании ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 23.05.2011 г., взыскании с ГУФСИН России по Ростовской области компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2011 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 95 л/с от 05.04.2011 года об освобождении Ф. от должности, Ф. восстановлен на работе, с ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, в остальной части требований отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласились представитель ГУФСИН России по Ростовской области и представитель ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, обратившись с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
Кассаторы полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку увольнение Ф. было произведено в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 ве бственной иници.ся, несмотря на преимущественное право выбора. о Ф. Как утверждают кассаторы, до момента увольнения истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, несмотря на преимущественное право выбора. Рапорт об увольнении по собственной инициативе, поданный до наступления срока увольнения по п. "е" ст. 58 Положения, а также отказ от предложенных должностей расценены как собственное желание уволиться со службы.
Как утверждают кассаторы, судом неверно произведен расчет взыскиваемой заработной платы. В судебном заседании было установлено, что Ф. в настоящее время работает торговым представителем. Согласно ст. 18.7 Инструкции сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие, за период до их восстановления в должности, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Кассаторы считают, что работодателем процедура увольнения была произведена в соответствии с законодательством, порядок увольнения не нарушен, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Ф. на кассационные жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Ростовской области и представителя ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, а также представителя Ф. по доверенности - П., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 05 апреля 2011 г. N 95 л\\с и приказа начальника ФКЛПУ МОТБ-19 N 46 л\\с от 11 апреля 2011 г. суд указал, что данные приказы не нарушают прав истца, не противоречат ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Постановляя решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ф. в прежней должности.
При этом суд исходил из того, что с 05.12.2008 г. по 23.05.2011 г. Ф. проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний России, в том числе с 05.06.2009 г. в должности...
Приказом ГУФСИН России по РО от 01.04.2011 г. N 302 утвержден перечень изменений в штатные расписания учреждений ГУФСИН России по РО, в том числе МОТБ-19, согласно которому одна должность... сокращена и введена должность....
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области N 95 л/с от 05.04.2011 года, на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 05.04.2011 г. и в соответствии с п. "а" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, были освобождены от замещаемой должности и зачислены в распоряжение ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области: ... Т. и ... Ф.
Уведомление об увольнении вручено истцу 5.04.2011 г.
В соответствии с приказом от 19.05.2011 г. N 163 л/с начальника ГУФСИН России по Ростовской области Ф. уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Суд установил, что согласно штатному расписанию ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в отделе ... были две должности .... После внесения изменений в штатное расписание общая численность сотрудников не изменилась, т.к. две должности сокращены и две введены.
В отделе безопасности сокращалась только одна должность, однако в распоряжение введены оба ...: Ф. и Т., и им вручены уведомления об увольнении.
В результате увольнения Т. 06.05.2011 г. в штате отдела ... МОТБ-19 на момент увольнения истца по сокращению штатов 23.05.2011 г. осталась одна должность .... В связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелась возможность использовать истца по службе в той же должности, которую он и занимал.
При этом суд правомерно не согласился с утверждением ответчика о том, что истец уволен по собственному желанию согласно поданному рапорту, поскольку в рапорте истец выразил согласие о его увольнении по сокращению штатов.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, касающиеся порядка увольнения истца, приводились ответчиками в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ежемесячное денежное довольствие истца составляло ... руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2011 г. по 22.08.2011 г. составил ... руб.
Вместе с тем, из представленного расчета не усматривается произведен ли зачет выходного пособия при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчиком в суд кассационной инстанции представлена справка о размере денежного довольствия за период с 24 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г., который составил ...., из которых ... коп. перечислены на лицевой счет Ф.
Данных о получении указанной денежной суммы истцом в материалах дела не имеется.
Поскольку данные обстоятельства нуждаются в проверке, а судом не установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, и направлению в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить виды выплат, учитываемые при расчете средней заработной платы истца, размер выплат, произведенных при увольнении истца, произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нормами трудового законодательства, постановив правильное по сути решение с выполнением требований ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 22.08.2011 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 22.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГУФСИН России по РО и ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)