Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 16.06.2007 г. по 14.04.2011 г. работал в НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" по совместительству в должности вахтера. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу (N 34 от 16.06.2007 г.) он должен был получать заработную плату в виде оклада в размере 262 руб. 50 коп. за 1 смену, а также надбавку за работу в ночное время в размере 87 руб. 50 коп. за 1 смену, которые он получал вплоть до 01.07.2008 г.
С 01.07.2008 г. на основании соглашения "Об изменении и дополнении трудового договора" N 31 от 01.07.2008 г. начиная с 01.07.2008 г. установлен оклад в размере 315 руб. за 1 смену, а также надбавка за работу в ночное время в размере 105 руб. за 1 смену в соответствии со штатным расписанием. Данная заработная плата выплачивалась до момента фактического увольнения.
Между тем, за период с 01.01.2009 г. по 14.04.2011 г. ему не была доначислена заработная плата до размера МРОТ в сумме 35 896 руб. 01 коп. и за работу в праздничные дни, с учетом коэффициента, за период с 15.06.2007 г. по 14.04.2011 г. в размере 6606 руб. 76 коп., данные суммы в размере 42502,77 руб. не были выплачены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму задолженности на 15 789 рублей 90 копеек, таким образом, общая сумма задолженности составила 58 2 92 рубля 67 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2011 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нарушения ст. 392 ТК РФ в части соблюдения срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что срок на обращение с иском в суд им пропущен не был, поскольку он обратился в течение 3-х месячного срока с момента увольнения в досудебном порядке к ответчику с претензией, а именно 27.06.2011 г., в суд обратился 04.08.2011 г., считает, что судом указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание.
Кассатор полагает, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав следует исчислять с 27.06.2011 г., т.е. с момента направления ответчику претензии в досудебном порядке.
Кроме того, у истца отсутствовали документы, необходимые для обращения в суд, в частности справка о начисленной заработной плате за спорный период, которую он смог получить при помощи суда только 14.05.2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что К. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их постановленными в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела установлено, что К. был принят в НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" 16.06.2007 г. по совместительству на должность вахтера с заработной платой в виде оклада в размере 262 рублей 50 копеек за 1 смену, а также надбавкой за работу в ночное время в размере 87 рублей 50 копеек за 1 смену, что подтверждается трудовым договором от 16.06.2007 г.
С 01.07.2008 г. на основании соглашения "Об изменении и дополнении трудового договора" N 31 от 01.07.2008 г. начиная с 01.07.2008 г. установлена заработная плата в виде оклада в размере 315 рублей за 1 смену, а также надбавка за работу в ночное время в размере 105 рублей за 1 смену в соответствии со штатным расписанием.
14 апреля 2011 г. с истцом был прекращен трудовой договор на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим по совместительству.
В суд с настоящим иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2009 по 14.04.2011 г. только 04.08.2011 г.
Кроме того, поскольку речь идет несогласии истца о размере заработной платы, установленной им трудовым договором, а также получаемой истцом в период длительного времени, то следует полагать, что истец знал о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в неполной выплате заработной платы уже в момент выплаты заработной платы ежемесячно еще до прекращения трудовых отношений.
Таким образом, с учетом положений нормы ст. 392 ТК РФ, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском в суд.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока
В исковом заявлении просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится. И, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы кассатора о необходимости исчисления срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав с момента направления в досудебном порядке ответчику претензии (27.06.2011 г.), основаны на неправильном толковании и применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Отсутствие справки о начисленной заработной плате не исключало для истца объективной возможности для обращения в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Таким образом, выводы суда с учетом изложенных обстоятельств дела и норм закона являются правильными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14086
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14086
Судья С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 16.06.2007 г. по 14.04.2011 г. работал в НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" по совместительству в должности вахтера. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу (N 34 от 16.06.2007 г.) он должен был получать заработную плату в виде оклада в размере 262 руб. 50 коп. за 1 смену, а также надбавку за работу в ночное время в размере 87 руб. 50 коп. за 1 смену, которые он получал вплоть до 01.07.2008 г.
С 01.07.2008 г. на основании соглашения "Об изменении и дополнении трудового договора" N 31 от 01.07.2008 г. начиная с 01.07.2008 г. установлен оклад в размере 315 руб. за 1 смену, а также надбавка за работу в ночное время в размере 105 руб. за 1 смену в соответствии со штатным расписанием. Данная заработная плата выплачивалась до момента фактического увольнения.
Между тем, за период с 01.01.2009 г. по 14.04.2011 г. ему не была доначислена заработная плата до размера МРОТ в сумме 35 896 руб. 01 коп. и за работу в праздничные дни, с учетом коэффициента, за период с 15.06.2007 г. по 14.04.2011 г. в размере 6606 руб. 76 коп., данные суммы в размере 42502,77 руб. не были выплачены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму задолженности на 15 789 рублей 90 копеек, таким образом, общая сумма задолженности составила 58 2 92 рубля 67 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2011 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нарушения ст. 392 ТК РФ в части соблюдения срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что срок на обращение с иском в суд им пропущен не был, поскольку он обратился в течение 3-х месячного срока с момента увольнения в досудебном порядке к ответчику с претензией, а именно 27.06.2011 г., в суд обратился 04.08.2011 г., считает, что судом указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание.
Кассатор полагает, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав следует исчислять с 27.06.2011 г., т.е. с момента направления ответчику претензии в досудебном порядке.
Кроме того, у истца отсутствовали документы, необходимые для обращения в суд, в частности справка о начисленной заработной плате за спорный период, которую он смог получить при помощи суда только 14.05.2011 г.
Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что К. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их постановленными в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В процессе рассмотрения дела установлено, что К. был принят в НКП "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" 16.06.2007 г. по совместительству на должность вахтера с заработной платой в виде оклада в размере 262 рублей 50 копеек за 1 смену, а также надбавкой за работу в ночное время в размере 87 рублей 50 копеек за 1 смену, что подтверждается трудовым договором от 16.06.2007 г.
С 01.07.2008 г. на основании соглашения "Об изменении и дополнении трудового договора" N 31 от 01.07.2008 г. начиная с 01.07.2008 г. установлена заработная плата в виде оклада в размере 315 рублей за 1 смену, а также надбавка за работу в ночное время в размере 105 рублей за 1 смену в соответствии со штатным расписанием.
14 апреля 2011 г. с истцом был прекращен трудовой договор на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора с лицом, работающим по совместительству.
В суд с настоящим иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2009 по 14.04.2011 г. только 04.08.2011 г.
Кроме того, поскольку речь идет несогласии истца о размере заработной платы, установленной им трудовым договором, а также получаемой истцом в период длительного времени, то следует полагать, что истец знал о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в неполной выплате заработной платы уже в момент выплаты заработной платы ежемесячно еще до прекращения трудовых отношений.
Таким образом, с учетом положений нормы ст. 392 ТК РФ, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском в суд.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока
В исковом заявлении просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится. И, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы кассатора о необходимости исчисления срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав с момента направления в досудебном порядке ответчику претензии (27.06.2011 г.), основаны на неправильном толковании и применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Отсутствие справки о начисленной заработной плате не исключало для истца объективной возможности для обращения в суд с иском в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Таким образом, выводы суда с учетом изложенных обстоятельств дела и норм закона являются правильными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)