Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.
при секретаре: Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Тандер" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что начиная с 06.12.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве прод-ца.
26 апреля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и 27 апреля 2011 года была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик произвел расчет с истицей, однако не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем нарушил ее трудовые права, лишив ее возможности трудоустроиться.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 68560,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, указывая, что трудовая книжка не была вручена истице в день ее увольнения в связи с ее отсутствием на рабочем месте, 29 апреля 2011 г. в ее адрес работодателем было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе она просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что в ходе судебного разбирательства по делу работодателем не подтвержден факт отправления ей уведомления о необходимости явится за получением трудовой книжкой и факт получения ею данного уведомления работодателя.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 84.1 ТК РФ, указав, что сам факт направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку по смыслу данной нормы трудового законодательства работник должен быть уведомлен надлежащим образом о предложении работодателя явиться за получением трудовой книжки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Тандер", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Б. в суд с настоящим иском послужило допущенное, по ее мнению, работодателем нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в ненаправлении ей работодателем письменного уведомления с предложением о получении трудовой книжки на руки либо дачи согласия на отправление ее по почте работнику.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено в ходе судебного разбирательства, что приказом работодателя от 27.04.2011 г. Б. была уволена с 28 апреля 2011 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с ее отсутствием на рабочем месте на дату увольнения, трудовая книжка в этот день ей вручена не была (л.д. 25).
В подтверждение возражений о соблюдении требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик указывал, что 29 апреля 2011 г. почтовой карточкой на имя Б. по адресу: г. Р., пр. К., х, кв. х было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 18, 32), представив копию почтовой карточки с текстом уведомления, копию реестра почтовых отправлений ЗАО "Тандер", содержащего сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес Б. и квитанцию об оплате за отправление корреспонденции Б. от 29.04.2011 г. (л.д. 28, 32).
Оценив данные доказательства и представленную ответчиком выписку о движении почтовой корреспонденции "Почта России" (л.д. 10 - 13) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта отправления работнику уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки работнику.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с буквальным толкованием вышеназванной нормой трудового законодательства РФ основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки является именно сам факт направления работнику такого уведомления.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что работодатель в силу закона не может нести ответственность за неполучение такого уведомления работником.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей в подтверждение своих доводов не было представлено допустимых и относимых доказательств лишения возможности трудиться по причинам, связанным с трудовой книжкой. Напротив, как следует из искового заявления Б., ее увольнение было обусловлено невозможностью трудиться в связи с необходимостью осуществления ухода за больным отцом (л.д. 3).
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы Б. о неполучении ею уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не опровергает выводы суда об исполнении ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, при анализе которых судом не было допущено существенного нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14276
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14276
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.
при секретаре: Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Тандер" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что начиная с 06.12.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве прод-ца.
26 апреля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и 27 апреля 2011 года была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик произвел расчет с истицей, однако не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем нарушил ее трудовые права, лишив ее возможности трудоустроиться.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 68560,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, указывая, что трудовая книжка не была вручена истице в день ее увольнения в связи с ее отсутствием на рабочем месте, 29 апреля 2011 г. в ее адрес работодателем было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе она просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что в ходе судебного разбирательства по делу работодателем не подтвержден факт отправления ей уведомления о необходимости явится за получением трудовой книжкой и факт получения ею данного уведомления работодателя.
По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 84.1 ТК РФ, указав, что сам факт направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку по смыслу данной нормы трудового законодательства работник должен быть уведомлен надлежащим образом о предложении работодателя явиться за получением трудовой книжки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Тандер", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Б. в суд с настоящим иском послужило допущенное, по ее мнению, работодателем нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в ненаправлении ей работодателем письменного уведомления с предложением о получении трудовой книжки на руки либо дачи согласия на отправление ее по почте работнику.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено в ходе судебного разбирательства, что приказом работодателя от 27.04.2011 г. Б. была уволена с 28 апреля 2011 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с ее отсутствием на рабочем месте на дату увольнения, трудовая книжка в этот день ей вручена не была (л.д. 25).
В подтверждение возражений о соблюдении требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик указывал, что 29 апреля 2011 г. почтовой карточкой на имя Б. по адресу: г. Р., пр. К., х, кв. х было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 18, 32), представив копию почтовой карточки с текстом уведомления, копию реестра почтовых отправлений ЗАО "Тандер", содержащего сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес Б. и квитанцию об оплате за отправление корреспонденции Б. от 29.04.2011 г. (л.д. 28, 32).
Оценив данные доказательства и представленную ответчиком выписку о движении почтовой корреспонденции "Почта России" (л.д. 10 - 13) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности работодателем факта отправления работнику уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ освобождает работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки работнику.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с буквальным толкованием вышеназванной нормой трудового законодательства РФ основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки является именно сам факт направления работнику такого уведомления.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что работодатель в силу закона не может нести ответственность за неполучение такого уведомления работником.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей в подтверждение своих доводов не было представлено допустимых и относимых доказательств лишения возможности трудиться по причинам, связанным с трудовой книжкой. Напротив, как следует из искового заявления Б., ее увольнение было обусловлено невозможностью трудиться в связи с необходимостью осуществления ухода за больным отцом (л.д. 3).
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы Б. о неполучении ею уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не опровергает выводы суда об исполнении ответчиком требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку они направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, при анализе которых судом не было допущено существенного нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)