Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю П. об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и его представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП П. - В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что из объявления по радио узнал, что в ЭПО "Покровское" на работу требуется водитель. 01.04.2010 г. он был принят на работу на должность водителя автолавки с окладом 15000 руб. При оформлении на работу он написал заявление на имя ИП П. и с ним был заключен трудовой договор, который был подписан обеими сторонами, при этом свою трудовую книжку он передал в отдел кадров для оформления.
Он работал у ответчика до 15.01.2011 г. и в процессе работы ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было оговорено при приеме на работу и указано в трудовом договоре. Задолженность по заработной плате истец рассчитал в размере 30870 руб.
В период работы он возил товары, принадлежащие ответчику, с целью их реализации. Перевозка производилась им на автомобилях марки "Газель" государственный регистрационный знак А 64 регион, Б 64 регион, В 64 регион, Г 64 регион.
Ввиду отсутствия заработной платы возникли ссоры в семье. Таким образом, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, материальную компенсацию за которые он определил в размере 20 000 руб., просило суд обязать ответчика вернуть ему его трудовую книжку.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного на основании доводов стороны ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности не верно оценил доказательства, представленные им в подтверждение того, что он в момент управления автомобилем работодателя был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к административной ответственности, а не во время прохождения тест-драйва на служебном автомобиле. Ответчик намеренно укрывал доказательства, в частности путевые листы, где он оформлен как водитель, и иные доказательства, подтверждающие факт его работы у ИП П. с апреля 2010 года по январь 2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что П. в период с 01.04.2010 г. по 17.01.2011 г. работал у ИП П. в должности водителя автолавки. При принятии на работу ему был установлен оклад в размере 15000 руб. При оформлении на работу он написал заявление на имя ИП П., был заключен трудовой договор, который был подписан обеими сторонами, трудовая книжка была передана истцом в отдел кадров для оформления.
В связи с тем, что в процессе работы истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было оговорено при приеме на работу, образовалась задолженность и он принял решение уволиться, однако ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, не выдана на руки трудовая книжка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, в судебном заседании не установлен факт работы истца у ИП П., равно как и факт допуска истца с ведома и по поручению ИП П. до работы водителем, основания для взыскания заработной платы, компенсации морального вред и понуждении выдать трудовую книжку на имя истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г. не подтверждает работу П. у ИП П., так как в постановлении место работы П. обозначено не ИП П., а ЭПО "Покровское".
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4964/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-4964/2011
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю П. об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения П. и его представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП П. - В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что из объявления по радио узнал, что в ЭПО "Покровское" на работу требуется водитель. 01.04.2010 г. он был принят на работу на должность водителя автолавки с окладом 15000 руб. При оформлении на работу он написал заявление на имя ИП П. и с ним был заключен трудовой договор, который был подписан обеими сторонами, при этом свою трудовую книжку он передал в отдел кадров для оформления.
Он работал у ответчика до 15.01.2011 г. и в процессе работы ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было оговорено при приеме на работу и указано в трудовом договоре. Задолженность по заработной плате истец рассчитал в размере 30870 руб.
В период работы он возил товары, принадлежащие ответчику, с целью их реализации. Перевозка производилась им на автомобилях марки "Газель" государственный регистрационный знак А 64 регион, Б 64 регион, В 64 регион, Г 64 регион.
Ввиду отсутствия заработной платы возникли ссоры в семье. Таким образом, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, материальную компенсацию за которые он определил в размере 20 000 руб., просило суд обязать ответчика вернуть ему его трудовую книжку.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного на основании доводов стороны ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности не верно оценил доказательства, представленные им в подтверждение того, что он в момент управления автомобилем работодателя был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к административной ответственности, а не во время прохождения тест-драйва на служебном автомобиле. Ответчик намеренно укрывал доказательства, в частности путевые листы, где он оформлен как водитель, и иные доказательства, подтверждающие факт его работы у ИП П. с апреля 2010 года по январь 2011 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что П. в период с 01.04.2010 г. по 17.01.2011 г. работал у ИП П. в должности водителя автолавки. При принятии на работу ему был установлен оклад в размере 15000 руб. При оформлении на работу он написал заявление на имя ИП П., был заключен трудовой договор, который был подписан обеими сторонами, трудовая книжка была передана истцом в отдел кадров для оформления.
В связи с тем, что в процессе работы истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем было оговорено при приеме на работу, образовалась задолженность и он принял решение уволиться, однако ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, не выдана на руки трудовая книжка.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, в судебном заседании не установлен факт работы истца у ИП П., равно как и факт допуска истца с ведома и по поручению ИП П. до работы водителем, основания для взыскания заработной платы, компенсации морального вред и понуждении выдать трудовую книжку на имя истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 г. не подтверждает работу П. у ИП П., так как в постановлении место работы П. обозначено не ИП П., а ЭПО "Покровское".
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)