Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г.) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 3 от 25.03.2011 г. в части формулировки увольнения и даты увольнения К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ с 25.03.2011 г. Изменить дату и формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию с 18 марта 2011 г.
Взыскать с ИП Г. в пользу К. заработную плату в размере 5672 руб., денежную компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки 7338 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6930 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ИП Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., ее представителя А. (доверенность от 11.05.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 01.04.2010 г. работала в должности бухгалтера-кассира у ИП Г. 24.02.2011 г. она подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчик отказался принять и расписаться в получении, при этом указал на несогласие с увольнением. Заявление было истцом направлено по почте заказным письмом. Однако, ответчик данное письмо получать не стал. 11.03.2011 г. истицей была направлена телеграмма ответчику, в которой она указала о намерении уволиться по собственному желанию, на основании заявления от 24.02.2011 г. Данную телеграмму ответчик получил лично 14.03.2011 г. Указывала, что прекратила работу 18.03.2011 г. на основании заявления об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ 18 марта 2011 г. ответчик не выдал ей трудовую книжку и не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства. 28.04.2011 г. она получила по почте от ИП Г. трудовую книжку с копией приказа N 3, где имелась запись об увольнении от 25 марта 2011 г. на основании приказа N от 25.03.2011 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 21.03.2011 г. по 25.03.2011 г. Просила признать приказ незаконным, так как она прекратила трудовые отношении на основании заявления об увольнении по собственному желанию. По почтовому переводу ИП Г. направила ей в порядке расчета при увольнении 5074 рубля 83 коп. Считала расчет неправильным, не соответствующим ее отработанному времени за февраль и март 2011 года и должностному окладу. Указывала, что работала у ИП Г. по 18.03.2011 года. С учетом вычета перечисленной суммы 5074 руб. 83 коп. задолженность по ее расчетам составляет 5672 рублей 40 коп. Считала, что по вине ответчика после 18.03.2011 года она не могла трудоустроиться, так как трудовую книжку получила 28.04.2011 года, а потому просила взыскать неполученный заработок за данный период в размере 7338 руб. 10 коп. В связи с непредставлением в 2010 году очередного оплачиваемого отпуска просила взыскать денежную компенсацию в размере 6930 руб. 85 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Г. просит решение суда изменить решение в части взыскания с нее в пользу К. компенсации и неиспользованный отпуск, взыскав за задержку трудовой книжки 1581 руб. 83 коп. и за неиспользованный отпуск 6045 руб. 60 коп., отказать в части взыскания заработной платы. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что суд не полностью исследовал письменные доказательства, не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела. Считает, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеет, поскольку суду представлены доказательства данного обстоятельства. Полагает, что истицей неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, при этом судом не учтено, что в сумму 5074 руб. 83 коп., перечисленную истице, вошла частично оплата компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 780 руб. 56 коп. Считает, что судом неверно определен период задержки выдачи трудовой книжки. Задержка была с 18 марта 2011 г. по день направления ИП Г. в адрес К. телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой 25 марта 2011 г., а потому за это время следовало взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2010 года на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. К. выполняла работу бухгалтера-кассира с окладом 7000 руб. и кладовщика с окладом 1000 руб. у ИП Г. 24.02.2011 г. истица подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В телеграмме от 11.03.2011 г. истица просила ответчика уволить ее на основании ранее поданного заявления.
Районный суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным приказа от 25.03.2011 г. ИП Г. об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 25.03.2011 г., в связи с чем изменил дату и формулировку увольнения истице на увольнение по собственному желанию с 18 марта 2011 года.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Кроме того, районный суд удовлетворил требования К. о взыскании с ИП Г. заработной платы в размере 5672 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6930 руб. 85 коп.
Взыскание задолженности по заработной плате суд первой инстанции мотивировал тем, согласно расчету при увольнении, в адрес истца ответчиком направлен денежный перевод на 5074 рубля 83 коп. По расчетам ответчика, что следует из его письменных и устных возражений, при увольнении истца ему причиталось 10765 руб. 09 коп., из них были высчитаны 4000 руб. и 1690 руб. 26 коп., как переплата за январь и февраль 2011 г., вследствие счетной ошибки. Положениями ст. 137, 138 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению с индивидуальных трудовых споров признана вина работник в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности со стороны истца при получении указанных денежных средств, а их выплата производилась не вследствие счетной ошибки, а по волеизъявлению работодателя, суд правомерно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для удержания их во время расчета при увольнении.
Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел задолженности по заработной плате перед истицей - судебная коллегия считает необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск - не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет произведен исходя и правил расчета, предусмотренных п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Расчет, приведенный ответчиком в его кассационной жалобе, указанным правилам расчета не соответствует. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть отнесено к основаниям отмены или изменения правильного по существу судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки. Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что в сумму 5074 руб. 83 коп., перечисленную истице, вошла частично оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 780 руб. 56 коп. Более того, ответчик на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ИП Г. в пользу К. денежной компенсации в связи с задержкой трудовой книжки 7338 руб., исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд счел, что поскольку истец был уволен 18.03.2011 г., а трудовая книжка ему была вручена 28.04.2011 г. года, а потому взыскал денежную компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки за данный период времени в размере 7338 руб. 10 коп.
Судебная коллегия считает, что районным судом при взыскании не полученного истицей заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не учтено, что 25.03.2011 г. ИП Г. направил телеграмму К., в которой последней предложено приехать за трудовой книжкой (том 1, л.д. 46) указанная телеграмма не была вручена истице по той причине, что адресат за получением телеграммы не являлся (том 1, л.д. 47).
В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение содержится в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (в редакции от 19.05.2008 г.).
Поскольку ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, то с 25.03.2011 г. ИП Г. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда и полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 1632 руб. 66 коп. за период с 19.03.2011 г. (со следующего дня после увольнения) до 25.03.2011 г. (день направления К. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой).
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы неполученного заработка вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки.
В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
изменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. денежной компенсации в связи с задержкой трудовой книжки 7338 рублей, указав, что взысканию с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. подлежит денежная компенсация в связи с задержкой трудовой книжки в сумме 1632 рубля 66 копеек.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5101
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-5101
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Анатийчук О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г. (далее - ИП Г.) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N 3 от 25.03.2011 г. в части формулировки увольнения и даты увольнения К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового Кодекса РФ с 25.03.2011 г. Изменить дату и формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию с 18 марта 2011 г.
Взыскать с ИП Г. в пользу К. заработную плату в размере 5672 руб., денежную компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки 7338 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6930 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ИП Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., ее представителя А. (доверенность от 11.05.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 01.04.2010 г. работала в должности бухгалтера-кассира у ИП Г. 24.02.2011 г. она подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчик отказался принять и расписаться в получении, при этом указал на несогласие с увольнением. Заявление было истцом направлено по почте заказным письмом. Однако, ответчик данное письмо получать не стал. 11.03.2011 г. истицей была направлена телеграмма ответчику, в которой она указала о намерении уволиться по собственному желанию, на основании заявления от 24.02.2011 г. Данную телеграмму ответчик получил лично 14.03.2011 г. Указывала, что прекратила работу 18.03.2011 г. на основании заявления об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ 18 марта 2011 г. ответчик не выдал ей трудовую книжку и не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства. 28.04.2011 г. она получила по почте от ИП Г. трудовую книжку с копией приказа N 3, где имелась запись об увольнении от 25 марта 2011 г. на основании приказа N от 25.03.2011 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 21.03.2011 г. по 25.03.2011 г. Просила признать приказ незаконным, так как она прекратила трудовые отношении на основании заявления об увольнении по собственному желанию. По почтовому переводу ИП Г. направила ей в порядке расчета при увольнении 5074 рубля 83 коп. Считала расчет неправильным, не соответствующим ее отработанному времени за февраль и март 2011 года и должностному окладу. Указывала, что работала у ИП Г. по 18.03.2011 года. С учетом вычета перечисленной суммы 5074 руб. 83 коп. задолженность по ее расчетам составляет 5672 рублей 40 коп. Считала, что по вине ответчика после 18.03.2011 года она не могла трудоустроиться, так как трудовую книжку получила 28.04.2011 года, а потому просила взыскать неполученный заработок за данный период в размере 7338 руб. 10 коп. В связи с непредставлением в 2010 году очередного оплачиваемого отпуска просила взыскать денежную компенсацию в размере 6930 руб. 85 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Г. просит решение суда изменить решение в части взыскания с нее в пользу К. компенсации и неиспользованный отпуск, взыскав за задержку трудовой книжки 1581 руб. 83 коп. и за неиспользованный отпуск 6045 руб. 60 коп., отказать в части взыскания заработной платы. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что суд не полностью исследовал письменные доказательства, не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела. Считает, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеет, поскольку суду представлены доказательства данного обстоятельства. Полагает, что истицей неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, при этом судом не учтено, что в сумму 5074 руб. 83 коп., перечисленную истице, вошла частично оплата компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 780 руб. 56 коп. Считает, что судом неверно определен период задержки выдачи трудовой книжки. Задержка была с 18 марта 2011 г. по день направления ИП Г. в адрес К. телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой 25 марта 2011 г., а потому за это время следовало взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2010 года на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. К. выполняла работу бухгалтера-кассира с окладом 7000 руб. и кладовщика с окладом 1000 руб. у ИП Г. 24.02.2011 г. истица подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В телеграмме от 11.03.2011 г. истица просила ответчика уволить ее на основании ранее поданного заявления.
Районный суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным приказа от 25.03.2011 г. ИП Г. об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 25.03.2011 г., в связи с чем изменил дату и формулировку увольнения истице на увольнение по собственному желанию с 18 марта 2011 года.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Кроме того, районный суд удовлетворил требования К. о взыскании с ИП Г. заработной платы в размере 5672 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6930 руб. 85 коп.
Взыскание задолженности по заработной плате суд первой инстанции мотивировал тем, согласно расчету при увольнении, в адрес истца ответчиком направлен денежный перевод на 5074 рубля 83 коп. По расчетам ответчика, что следует из его письменных и устных возражений, при увольнении истца ему причиталось 10765 руб. 09 коп., из них были высчитаны 4000 руб. и 1690 руб. 26 коп., как переплата за январь и февраль 2011 г., вследствие счетной ошибки. Положениями ст. 137, 138 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению с индивидуальных трудовых споров признана вина работник в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности со стороны истца при получении указанных денежных средств, а их выплата производилась не вследствие счетной ошибки, а по волеизъявлению работодателя, суд правомерно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для удержания их во время расчета при увольнении.
Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел задолженности по заработной плате перед истицей - судебная коллегия считает необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск - не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет произведен исходя и правил расчета, предусмотренных п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Расчет, приведенный ответчиком в его кассационной жалобе, указанным правилам расчета не соответствует. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть отнесено к основаниям отмены или изменения правильного по существу судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ), поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки. Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что в сумму 5074 руб. 83 коп., перечисленную истице, вошла частично оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 780 руб. 56 коп. Более того, ответчик на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ИП Г. в пользу К. денежной компенсации в связи с задержкой трудовой книжки 7338 руб., исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд счел, что поскольку истец был уволен 18.03.2011 г., а трудовая книжка ему была вручена 28.04.2011 г. года, а потому взыскал денежную компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки за данный период времени в размере 7338 руб. 10 коп.
Судебная коллегия считает, что районным судом при взыскании не полученного истицей заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не учтено, что 25.03.2011 г. ИП Г. направил телеграмму К., в которой последней предложено приехать за трудовой книжкой (том 1, л.д. 46) указанная телеграмма не была вручена истице по той причине, что адресат за получением телеграммы не являлся (том 1, л.д. 47).
В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение содержится в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (в редакции от 19.05.2008 г.).
Поскольку ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, то с 25.03.2011 г. ИП Г. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда и полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 1632 руб. 66 коп. за период с 19.03.2011 г. (со следующего дня после увольнения) до 25.03.2011 г. (день направления К. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой).
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы неполученного заработка вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки.
В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. денежной компенсации в связи с задержкой трудовой книжки 7338 рублей, указав, что взысканию с индивидуального предпринимателя Г. в пользу К. подлежит денежная компенсация в связи с задержкой трудовой книжки в сумме 1632 рубля 66 копеек.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)