Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
С. обратился в суд с иском к администрации Кормежского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.07.2008 года он работал в Администрации в должности главного специалиста, 29.08.2008 года был уволен как не прошедший испытательный срок. 05.05.2010 года истец восстановлен на работе по распоряжению ответчика, а распоряжением N 31-рк от 06.05.2010 года был уволен по соглашению сторон. На момент увольнения 06.05.2010 года задолженность ответчика по заработной плате составляла 97106 руб. 16 коп. В день увольнения расчет с истцом не был произведен. Расчет по заработной плате в размере 97106 руб. 16 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 руб. 09 коп. истец получил 17.09.2010 года.
Истец просил взыскать проценты за задержку выплаты ему заработной платы в размере 2237 руб. 75 коп. за период с 07.05.2010 года по 17.09.2010 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что суд не разрешил его требование о возмещении морального вреда, на которое срок исковой давности, не распространяется.
В возражениях на кассационную жалобу глава Администрации Д. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2010 года с ответчика в пользу истца, уволенного 06.05.2010 года, была взыскана заработная плата в размере 97106 руб. 16 коп. (л.д. 52). Указанная сумма и проценты за задержку ее выплаты были перечислены истцу на основании платежных поручений от 17.09.2010 года N 251 и N 253 (л.д. 15, 16).
Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 97106 руб. 16 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 руб. 09 коп. он получил 18.09.2010 года. Не согласившись с размером суммы за задержку выплаты заработной платы, в июле 2011 года С. обратился в Балаковское отделение N 3960 Сберегательного банка Российской Федерации за информацией о составных частях полученного им 18.09.2010 года платежа.
Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате для истца начинается с 18.09.2010 года, на следующий день, после того, как он получил причитающуюся сумму и проценты за задержку ее выплаты.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2010 года по 17.09.2010 года только 02.08.2011 года (л.д. 2), спустя более чем 10 месяцев после получения взысканных в его пользу платежей, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 50).
Ссылка истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 27.07.2011 года, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам. На какие-либо объективные причины невозможности обращения в суд в течение 3 месяцев после получения окончательного расчета 18.09.2010 года истец не ссылался. Доказательств невозможности получения сведений о составных частях полученных им 18.09.2010 года денежных средств в установленный законом трехмесячный срок истец суду не представил. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не указывал.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование С., о возмещении морального вреда, на которое, по его мнению, срок исковой давности, не распространяется, несостоятелен, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судом первой инстанции отказано, а как следует из содержания искового заявления, моральный вред причинен истцу именно в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, на требование о возмещении морального вреда также распространяется трехмесячный срок исковой давности.
При этом судом обоснованно учтено разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска С. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5174/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-5174/2011
Судья: Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Кормежского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.07.2008 года он работал в Администрации в должности главного специалиста, 29.08.2008 года был уволен как не прошедший испытательный срок. 05.05.2010 года истец восстановлен на работе по распоряжению ответчика, а распоряжением N 31-рк от 06.05.2010 года был уволен по соглашению сторон. На момент увольнения 06.05.2010 года задолженность ответчика по заработной плате составляла 97106 руб. 16 коп. В день увольнения расчет с истцом не был произведен. Расчет по заработной плате в размере 97106 руб. 16 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 руб. 09 коп. истец получил 17.09.2010 года.
Истец просил взыскать проценты за задержку выплаты ему заработной платы в размере 2237 руб. 75 коп. за период с 07.05.2010 года по 17.09.2010 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что суд не разрешил его требование о возмещении морального вреда, на которое срок исковой давности, не распространяется.
В возражениях на кассационную жалобу глава Администрации Д. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2010 года с ответчика в пользу истца, уволенного 06.05.2010 года, была взыскана заработная плата в размере 97106 руб. 16 коп. (л.д. 52). Указанная сумма и проценты за задержку ее выплаты были перечислены истцу на основании платежных поручений от 17.09.2010 года N 251 и N 253 (л.д. 15, 16).
Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 97106 руб. 16 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 руб. 09 коп. он получил 18.09.2010 года. Не согласившись с размером суммы за задержку выплаты заработной платы, в июле 2011 года С. обратился в Балаковское отделение N 3960 Сберегательного банка Российской Федерации за информацией о составных частях полученного им 18.09.2010 года платежа.
Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате для истца начинается с 18.09.2010 года, на следующий день, после того, как он получил причитающуюся сумму и проценты за задержку ее выплаты.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2010 года по 17.09.2010 года только 02.08.2011 года (л.д. 2), спустя более чем 10 месяцев после получения взысканных в его пользу платежей, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 50).
Ссылка истца о том, что о нарушении своего права он узнал только 27.07.2011 года, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам. На какие-либо объективные причины невозможности обращения в суд в течение 3 месяцев после получения окончательного расчета 18.09.2010 года истец не ссылался. Доказательств невозможности получения сведений о составных частях полученных им 18.09.2010 года денежных средств в установленный законом трехмесячный срок истец суду не представил. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не указывал.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование С., о возмещении морального вреда, на которое, по его мнению, срок исковой давности, не распространяется, несостоятелен, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судом первой инстанции отказано, а как следует из содержания искового заявления, моральный вред причинен истцу именно в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, на требование о возмещении морального вреда также распространяется трехмесячный срок исковой давности.
При этом судом обоснованно учтено разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска С. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)