Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Емельянова А.Ф.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года
по иску Г. к Управлению образования Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Киселевского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Киселевского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что она с 03.01.2001 года по 01.06.2011 года работала заведующей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) " ". С 1 июня 2011 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С увольнением истица не согласна, считает его незаконным.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа при принятии решения о досрочном прекращении ее полномочий в должности заведующей не получил предварительного одобрения своего решения у аттестационной комиссии.
Истица считает, что увольнение носило дискриминационной характер и решение о ее увольнении было принято безосновательно, а также ответчики, принимая данное решение, злоупотребили своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На данный факт указывает скоротечность и внезапность решения о ее увольнении, а также отсутствие каких-либо нареканий со стороны ответчика по поводу ее работы.
Г. ссылается на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в бессоннице, появились боли в сердце, повысилось давление, из-за нервных переживаний в связи с неправомерным увольнением, резко ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она в период с 06.06.2011 года по 18.06.2011 года находилась на больничном с диагнозом гипертонический криз.
Причиненный материальный вред она оценивает в рублей.
Истица просит суд признать недействительным распоряжение КУМИ Киселевского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления образования Администрации Киселевского городского округа, восстановить ее на работе в должности заведующей МДОУ " ", взыскать оплату вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда по рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КУМИ Киселевского городского округа иск не признал.
Представитель ответчика - Управления образования Администрации Киселевского городского округа иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года постановлено:
Г. в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что представленные ответчиками документы об ее неудовлетворительной работе в качестве руководителя муниципального учреждения, не могут служить доказательствами ее неудовлетворительной работе, поскольку за все время работы она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приобщенные к материалам дела фототаблицы и сравнительный анализ состояния детских садов N и N не подтверждает того, что из-за ее плохой работы детский сад N находится в худшем состоянии, чем детский сад N.
Считает, что ее увольнение носило дискриминационный характер, и решение об ее увольнении было принято безосновательно, ответчики злоупотребили своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Относительно кассационной жалобы представлены возражения начальником Управления образования Администрации Киселевского городского округа Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора;
- В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года указано, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ по сути своей является увольнением по инициативе работодателя, поэтому на руководителя распространяются гарантии, установленные ч. 3 ст. 81 ТК РФ в виде общего запрета на увольнение руководителя в период отпуска или в период временной трудоспособности;
- В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения (п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ) не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии защиты от возможного произвола и дискриминации;
- Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничения права работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, которые установлены федеральными законами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2009 года).
Из материалов дела усматривается, что Г. с 03.01.2001 года по 01.06.2011 года работала заведующей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) " ".
С целью регламентации трудовых отношений в марте 2011 года истице было предложено подписать трудовой договор, от подписания трудового договора истица отказалась. С возложенными на нее трудовыми обязанностями истица явно не справлялась. От работников бухгалтерии поступали жалобы о том, что истица несвоевременно оформляет документы, нарушает финансовую дисциплину. От родителей поступали жалобы о сборах пожертвований, за которые нет отчета. Результаты мониторинга показывали, что рейтинг деятельности истицы как руководителя детского сада на последнем месте. Детский сад, которым руководит истица единственный, который имеет кредиторскую задолженность. Участились жалобы от родителей, которые не ограничились обращением в Управление образования, обратились в правоохранительные органы, в отношении истицы возбуждено уголовное дело.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения руководителя Управления образования с ходатайством о прекращении трудового договора с истицей.
Как установлено судом, КУМИ является собственником имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения " ". Решением Киселевского городского Совета народных депутатов N 44-н от 26.05.2011 года были внесены изменения и дополнения в решение Киселевского городского Совета народных депутатов "7-н от 27.01.2011 года "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа" в соответствии, с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа предоставлено право принимать решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий, учреждений в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В конце мая 2011 года к руководителю КУМИ поступило ходатайство и пакет документов для решения вопроса о прекращении трудовых отношений с заведующей детским садом. Председателем КУМИ было принято решение о прекращении трудовых отношений, о чем было издано соответствующее распоряжение от 31.05.2011 года N.
Приказом N от 01.06.2011 года истица была уволена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом собственником муниципального имущества, при принятии решения о прекращении трудового договора с истицей, не имеется, и поскольку основания прекращения трудового договора с истицей признаны законными, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что собственник, принимая решение о прекращении трудовых отношений с истицей, не воспользовался неограниченной свободой, не действовал произвольно, а принял решение в интересах организации, собственником имущества которой является.
Данные выводы суда подтверждаются, представленными в материалах дела доказательствами: копией выписки из приказа о назначении на должность заведующей детским садом N Г. (л.д. 19); копией Устава МДОУ " " (л.д. 18 - 34); копией акта об отказе работника подписать трудовой договор (л.д. 35); копией Киселевского городского Совета народных депутатов "Об утверждении Положения "Об управлении образования Администрации города Киселевска" и копия указанного Положения, из которого следует, что Управлению подведомственны и подконтрольны муниципальные учреждения, в числе которых МДОУ " " (л.д. 39); Управлению предоставлено право осуществлять прием (назначать на должность), увольнение руководителей подведомственных и подконтрольных муниципальных учреждений (л.д. 46); копией карточки приема граждан в Администрации г. Киселевска от 30.05.2011 года, из которой следует, что с жалобой обратилась гражданка ФИО6 по поводу грубости со стороны заведующей детского сада N, ответ на обращение (л.д. 71, 72); копией должностной инструкции заведующей МДОУ " " (л.д. 81 - 84); копией обращения в электронном виде от 13.05.2011 года ФИО7 по факту грубости и нежелания отчитываться за спонсорские деньги Г. (л.д. 85); копией обращения родителей в виртуальную приемную по поводу работы Г. (л.д. 86); справкой по проверке соблюдения трудового законодательства РФ и ведения кадрового делопроизводства в МДОУ " " (л.д. 112); фототаблицей к сравнительному анализу состояния детских садов (N и N (л.д. 114 - 122).
Из представленных выше доказательств следует, что ходатайство о прекращении трудового договора с истицей было обусловлено объективными обстоятельствам подтверждающими тот факт, что работа истицы как руководителя муниципального учреждения не соответствовала выполнению целей и задач по реализации общеобразовательной программы дошкольного образования.
Кроме того, как следует из материалов дела, собственник муниципального имущества лишь принял решение и издал распоряжение о прекращении трудового договора, поручив работодателю издать приказ о расторжении трудового договора (л.д. 4). Работодатель издал соответствующий приказ за подписью своего руководителя, который в соответствии с Положением "Об Управлении образования Администрации Киселевского городского округа" (п. 3.1 л.д. 5) осуществляет увольнение руководителей подконтрольных муниципальных учреждений (л.д. 46).
Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ соблюдены.
В кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному делу. Эта позиция суду известна. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять вынесенное судом первой инстанции решение, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10583
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10583
Судья: Голубева В.В.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Емельянова А.Ф.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года
по иску Г. к Управлению образования Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Киселевского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Киселевского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что она с 03.01.2001 года по 01.06.2011 года работала заведующей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) " ". С 1 июня 2011 года уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С увольнением истица не согласна, считает его незаконным.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа при принятии решения о досрочном прекращении ее полномочий в должности заведующей не получил предварительного одобрения своего решения у аттестационной комиссии.
Истица считает, что увольнение носило дискриминационной характер и решение о ее увольнении было принято безосновательно, а также ответчики, принимая данное решение, злоупотребили своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На данный факт указывает скоротечность и внезапность решения о ее увольнении, а также отсутствие каких-либо нареканий со стороны ответчика по поводу ее работы.
Г. ссылается на то, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в бессоннице, появились боли в сердце, повысилось давление, из-за нервных переживаний в связи с неправомерным увольнением, резко ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она в период с 06.06.2011 года по 18.06.2011 года находилась на больничном с диагнозом гипертонический криз.
Причиненный материальный вред она оценивает в рублей.
Истица просит суд признать недействительным распоряжение КУМИ Киселевского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления образования Администрации Киселевского городского округа, восстановить ее на работе в должности заведующей МДОУ " ", взыскать оплату вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда по рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец и ее представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КУМИ Киселевского городского округа иск не признал.
Представитель ответчика - Управления образования Администрации Киселевского городского округа иск не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года постановлено:
Г. в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что представленные ответчиками документы об ее неудовлетворительной работе в качестве руководителя муниципального учреждения, не могут служить доказательствами ее неудовлетворительной работе, поскольку за все время работы она не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приобщенные к материалам дела фототаблицы и сравнительный анализ состояния детских садов N и N не подтверждает того, что из-за ее плохой работы детский сад N находится в худшем состоянии, чем детский сад N.
Считает, что ее увольнение носило дискриминационный характер, и решение об ее увольнении было принято безосновательно, ответчики злоупотребили своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Относительно кассационной жалобы представлены возражения начальником Управления образования Администрации Киселевского городского округа Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора;
- В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года указано, что увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ по сути своей является увольнением по инициативе работодателя, поэтому на руководителя распространяются гарантии, установленные ч. 3 ст. 81 ТК РФ в виде общего запрета на увольнение руководителя в период отпуска или в период временной трудоспособности;
- В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения (п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ) не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии защиты от возможного произвола и дискриминации;
- Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничения права работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, которые установлены федеральными законами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2009 года).
Из материалов дела усматривается, что Г. с 03.01.2001 года по 01.06.2011 года работала заведующей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) " ".
С целью регламентации трудовых отношений в марте 2011 года истице было предложено подписать трудовой договор, от подписания трудового договора истица отказалась. С возложенными на нее трудовыми обязанностями истица явно не справлялась. От работников бухгалтерии поступали жалобы о том, что истица несвоевременно оформляет документы, нарушает финансовую дисциплину. От родителей поступали жалобы о сборах пожертвований, за которые нет отчета. Результаты мониторинга показывали, что рейтинг деятельности истицы как руководителя детского сада на последнем месте. Детский сад, которым руководит истица единственный, который имеет кредиторскую задолженность. Участились жалобы от родителей, которые не ограничились обращением в Управление образования, обратились в правоохранительные органы, в отношении истицы возбуждено уголовное дело.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения руководителя Управления образования с ходатайством о прекращении трудового договора с истицей.
Как установлено судом, КУМИ является собственником имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения " ". Решением Киселевского городского Совета народных депутатов N 44-н от 26.05.2011 года были внесены изменения и дополнения в решение Киселевского городского Совета народных депутатов "7-н от 27.01.2011 года "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа" в соответствии, с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа предоставлено право принимать решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий, учреждений в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В конце мая 2011 года к руководителю КУМИ поступило ходатайство и пакет документов для решения вопроса о прекращении трудовых отношений с заведующей детским садом. Председателем КУМИ было принято решение о прекращении трудовых отношений, о чем было издано соответствующее распоряжение от 31.05.2011 года N.
Приказом N от 01.06.2011 года истица была уволена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом собственником муниципального имущества, при принятии решения о прекращении трудового договора с истицей, не имеется, и поскольку основания прекращения трудового договора с истицей признаны законными, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что собственник, принимая решение о прекращении трудовых отношений с истицей, не воспользовался неограниченной свободой, не действовал произвольно, а принял решение в интересах организации, собственником имущества которой является.
Данные выводы суда подтверждаются, представленными в материалах дела доказательствами: копией выписки из приказа о назначении на должность заведующей детским садом N Г. (л.д. 19); копией Устава МДОУ " " (л.д. 18 - 34); копией акта об отказе работника подписать трудовой договор (л.д. 35); копией Киселевского городского Совета народных депутатов "Об утверждении Положения "Об управлении образования Администрации города Киселевска" и копия указанного Положения, из которого следует, что Управлению подведомственны и подконтрольны муниципальные учреждения, в числе которых МДОУ " " (л.д. 39); Управлению предоставлено право осуществлять прием (назначать на должность), увольнение руководителей подведомственных и подконтрольных муниципальных учреждений (л.д. 46); копией карточки приема граждан в Администрации г. Киселевска от 30.05.2011 года, из которой следует, что с жалобой обратилась гражданка ФИО6 по поводу грубости со стороны заведующей детского сада N, ответ на обращение (л.д. 71, 72); копией должностной инструкции заведующей МДОУ " " (л.д. 81 - 84); копией обращения в электронном виде от 13.05.2011 года ФИО7 по факту грубости и нежелания отчитываться за спонсорские деньги Г. (л.д. 85); копией обращения родителей в виртуальную приемную по поводу работы Г. (л.д. 86); справкой по проверке соблюдения трудового законодательства РФ и ведения кадрового делопроизводства в МДОУ " " (л.д. 112); фототаблицей к сравнительному анализу состояния детских садов (N и N (л.д. 114 - 122).
Из представленных выше доказательств следует, что ходатайство о прекращении трудового договора с истицей было обусловлено объективными обстоятельствам подтверждающими тот факт, что работа истицы как руководителя муниципального учреждения не соответствовала выполнению целей и задач по реализации общеобразовательной программы дошкольного образования.
Кроме того, как следует из материалов дела, собственник муниципального имущества лишь принял решение и издал распоряжение о прекращении трудового договора, поручив работодателю издать приказ о расторжении трудового договора (л.д. 4). Работодатель издал соответствующий приказ за подписью своего руководителя, который в соответствии с Положением "Об Управлении образования Администрации Киселевского городского округа" (п. 3.1 л.д. 5) осуществляет увольнение руководителей подконтрольных муниципальных учреждений (л.д. 46).
Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ соблюдены.
В кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному делу. Эта позиция суду известна. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять вынесенное судом первой инстанции решение, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)