Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина И.Ю.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационным жалобам ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 11 июля 2011 года
и дополнительного решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от 29 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Шахта Костромовская" о восстановлении на работе,
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Шахта Костромовская" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за N он работал в должности горного диспетчера (подземного) в ЗАО "шахта Костромовская". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
Данное увольнение считает незаконным, т.к. оно было вынужденным. В течение последних месяцев работы у него с заместителем директора по производству ФИО4 сложились отрицательные отношения, т.к. он необоснованно инициировал наложение на него взысканий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N -к истцу был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за январь 2011 года на 25%. В приказе было указано, что ФИО1 несвоевременно составил "Суточный рапорт" о работе шахты за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил должностную инструкцию "Горного диспетчера П. 3.2.3; П. ДД.ММ.ГГГГ". Фактически он своевременно подготовил данный рапорт о проведении горных выработок за ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было указано в объяснительной. Несмотря на то, что он был не согласен с данным приказом, он своевременно его не обжаловал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, и он был лишен премии на 15%, т.к. якобы своевременно не ответил на аварийный вызов из забоя конвейерного штрека 1904, чем нарушил П. 2.1, П. 3.2.1 П. 3.2.2 "Должностной инструкции горного диспетчера". Считает, что данное наказание было наложено необоснованно, т.к. на его рабочем месте имелся только один телефон, аварийного сигнала не было, а был только простой вызов, но он в это время разговаривал по телефону с механиком участка N, по окончанию разговора он связался с забоем конвейерного штрека 1904, но услышал брань со стороны ФИО4. Данный приказ им также не обжаловался.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор с лишением премии в размере 50% по итогам работы за март 2011 года в размере 6000 руб. В приказе указано, что он подготовил суточный рапорт ДД.ММ.ГГГГ о проведении горных выработок с искажением информации в части проведения сбойки с 1905 вентиляционного штрека на 1904 конвейерный штрек бригадой ФИО3, чем нарушил пункт 3.2.3 "Должностной инструкции горного диспетчера".
Данное наказание также считает необоснованным, т.к. искажение информации о проведении сбойки с 1905 вентиляционного штрека на 1904 конвейерный штрек сделано было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и данный суточный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлял не он, а горный диспетчер ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам ЗАО "Шахта Костромовская".
Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 1-ю смену в 7 час. 30 мин., ему сообщили, что он отстранен от работы, ФИО4 сказал, что ему необходимо подать заявление об увольнении по собственному желанию, а иначе его уволят по инициативе работодателя, т.к. имеется уже 3 приказа о его наказании. После такого разговора ему стало ясно, что ФИО4 умышленно фальсифицировал против него докладные, на основании которых издавались приказы с целью избавиться от него.
Именно под моральным давлением ФИО4 он испытал нервный стресс и, находясь в расстроенном нервном состоянии, написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически он не собирался увольняться.
Придя домой, он несколько дней плохо себя чувствовал, обращался за медицинской помощью, т.к. он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Он всегда честно и добросовестно трудился, данное увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении было им написано под давлением и шантажом со стороны заместителя директора по производству ФИО4.
Просит восстановить ему срок обращения в суд с заявлением о снятии дисциплинарных взысканий и увольнения с работы; отменить наложенное на него приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии в размере 25% по итогам работы за январь 2011 года; отменить наложенное на него приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления премии в размере 15% по итогам работы за январь 2011 года; отменить наложенное на него приказом за N -к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления премии в размере 50% по итогам работы за март 2011 года; восстановить его на работе в должности горного диспетчера (подземного) в ЗАО "Шахты Костромовская"; взыскать с ЗАО "Шахта Костромовская" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО "Шахта Костромовская" в его пользу неначисленную премию в размере 25% за январь 2011 года, в размере 15% за февраль 2011 года, в размере 50% за март 2011 года; взыскать с ответчика руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам искового заявления. Считает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, просит его восстановить и удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Просит в иске отказать, т.к. истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:
В иске ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленных за январь и февраль 2011 г. премий, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул отказать.
Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года постановлено:
Иск ФИО1 о признании незаконным приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за март 2011 г. и расходов за составления искового заявления на сумму руб. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ЗАО "Шахта Костромовская" N -к от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании" в отношении ФИО1.
Взыскать с ЗАО "Шахта Костромовская" в пользу ФИО1 сумму недополученной денежной премии по итогам работы за март 2011 г. - руб. и в возмещение судебных расходов руб.
В кассационной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил рапорт, однако данный рапорт не был принят.
ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, из шахты поступил звонок, он в это время разговаривал по телефону с механиком участка N, при поступлении звонка, он прекратил разговаривать с механиком участка N и связался с забоем откуда прошел вызов.
ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ФИО4 распорядился его до работы не допускать, и сказал, что он будет уволен по статье за несоответствие занимаемой должности, за три приказа о его наказании. Все приказы были написаны необоснованно.
Он написал заявление под давлением со стороны ФИО4.
В результате нервного стресса у него открылась язвенная болезнь, о чем в больничной карточке есть соответствующая запись. На данный момент он находится на амбулаторном лечении.
В кассационной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не был удовлетворен его иск к ответчику о взыскании морального вреда. Просит взыскать с ЗАО "ш. Костромовская" в качестве морального ущерба.
Представителем ЗАО "Шахта "Костромовская" ФИО5 поданы возражения на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, и представителя ЗАО "Шахта "Костромовская" ФИО5, просившую судебные постановления оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "шахта Костромовская" горным диспетчером (подземным).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N -к истцу был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за январь 2011 года на 25%.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, и он был лишен премии на 15%.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор с лишением премии в размере 50% по итогам работы за март 2011 года в размере руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из искового заявления ФИО6, он просил восстановить срок обращения в суд с оспариванием приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N -к от ДД.ММ.ГГГГ, N -к от ДД.ММ.ГГГГ, N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и премии за январь- март 2011 года.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения работника в суд за разрешение индивидуального трудового спора, а также положениями ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в иске о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленных за январь и февраль 2011 г. премий, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Своим дополнительным решением от 29 июля 2011 года суд разрешил по существу и удовлетворил иск ФИО1 о признании незаконным приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за март 2011 г. и расходов за составления искового заявления на сумму руб.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Это возможно, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому, указывается в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Как видно из поданного в суд заявления (л.д. 3), ФИО1 действительно просила признать незаконным приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за март 2011 г.
Однако при вынесении дополнительного решения, суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами объяснения по указанному вопросу не давались, доказательства ФИО1 не представлялись, мотивы относительно удовлетворения названных требований в решении от 11 июля 2011 года отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 июля 2011 года подлежит отмене, поскольку дополнительным решение суда фактически разрешены по существу требования истца, которые не являлись предметом судебного разбирательства, чем фактически изменено содержание решения суда, что закон не допускает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 он был уволен из ЗАО "Шахта "Костромовская" ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была истцу выдана при увольнении, чего он не отрицает.
Предусмотренные законом сроки на обращение в суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами вышеуказанных сроков, установленных для обращения в суд с трудовым спором.
Отказывая ФИО1 в иске о признании незаконными указанных выше приказов в связи с пропуском сроков на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки обращения в суд были пропущены истцом без уважительных причин, при этом суд исходил из того, что из пояснений истца усматривается, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не намеревался обращаться в суд, кроме того, после увольнения он обратился на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки обращения в суд уже истекли.
Между тем, из медицинских документов истца усматривается, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (справка л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача в поликлинике, и ему поставлен диагноз хронического заболевания в стадии ремиссии, рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 22); следующий раз ФИО1 посетил врача в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено амбулаторное лечение и дополнительное обследование (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в связи с имеющимся заболеванием (л.д. 24). Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что срок на обращение в суд им пропущено по состоянию здоровья, он нуждался в стационарном лечении в течение срока на обращение в суд, но не был госпитализирован ввиду отсутствия в больнице свободных мест (л.д. 26 оборот). Однако, судом указанные обстоятельства проверены не были, судом не было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы, в частности. Что состояние его здоровья препятствовало обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предложить соответствующие доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с положениями норм материального и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года и дополнительного решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10633
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10633
Судья: Горина И.Ю.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационным жалобам ФИО1
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 11 июля 2011 года
и дополнительного решение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от 29 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Шахта Костромовская" о восстановлении на работе,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Шахта Костромовская" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за N он работал в должности горного диспетчера (подземного) в ЗАО "шахта Костромовская". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
Данное увольнение считает незаконным, т.к. оно было вынужденным. В течение последних месяцев работы у него с заместителем директора по производству ФИО4 сложились отрицательные отношения, т.к. он необоснованно инициировал наложение на него взысканий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N -к истцу был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за январь 2011 года на 25%. В приказе было указано, что ФИО1 несвоевременно составил "Суточный рапорт" о работе шахты за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил должностную инструкцию "Горного диспетчера П. 3.2.3; П. ДД.ММ.ГГГГ". Фактически он своевременно подготовил данный рапорт о проведении горных выработок за ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было указано в объяснительной. Несмотря на то, что он был не согласен с данным приказом, он своевременно его не обжаловал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, и он был лишен премии на 15%, т.к. якобы своевременно не ответил на аварийный вызов из забоя конвейерного штрека 1904, чем нарушил П. 2.1, П. 3.2.1 П. 3.2.2 "Должностной инструкции горного диспетчера". Считает, что данное наказание было наложено необоснованно, т.к. на его рабочем месте имелся только один телефон, аварийного сигнала не было, а был только простой вызов, но он в это время разговаривал по телефону с механиком участка N, по окончанию разговора он связался с забоем конвейерного штрека 1904, но услышал брань со стороны ФИО4. Данный приказ им также не обжаловался.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор с лишением премии в размере 50% по итогам работы за март 2011 года в размере 6000 руб. В приказе указано, что он подготовил суточный рапорт ДД.ММ.ГГГГ о проведении горных выработок с искажением информации в части проведения сбойки с 1905 вентиляционного штрека на 1904 конвейерный штрек бригадой ФИО3, чем нарушил пункт 3.2.3 "Должностной инструкции горного диспетчера".
Данное наказание также считает необоснованным, т.к. искажение информации о проведении сбойки с 1905 вентиляционного штрека на 1904 конвейерный штрек сделано было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и данный суточный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлял не он, а горный диспетчер ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам ЗАО "Шахта Костромовская".
Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 1-ю смену в 7 час. 30 мин., ему сообщили, что он отстранен от работы, ФИО4 сказал, что ему необходимо подать заявление об увольнении по собственному желанию, а иначе его уволят по инициативе работодателя, т.к. имеется уже 3 приказа о его наказании. После такого разговора ему стало ясно, что ФИО4 умышленно фальсифицировал против него докладные, на основании которых издавались приказы с целью избавиться от него.
Именно под моральным давлением ФИО4 он испытал нервный стресс и, находясь в расстроенном нервном состоянии, написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически он не собирался увольняться.
Придя домой, он несколько дней плохо себя чувствовал, обращался за медицинской помощью, т.к. он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Он всегда честно и добросовестно трудился, данное увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении было им написано под давлением и шантажом со стороны заместителя директора по производству ФИО4.
Просит восстановить ему срок обращения в суд с заявлением о снятии дисциплинарных взысканий и увольнения с работы; отменить наложенное на него приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и не начисления премии в размере 25% по итогам работы за январь 2011 года; отменить наложенное на него приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления премии в размере 15% по итогам работы за январь 2011 года; отменить наложенное на него приказом за N -к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления премии в размере 50% по итогам работы за март 2011 года; восстановить его на работе в должности горного диспетчера (подземного) в ЗАО "Шахты Костромовская"; взыскать с ЗАО "Шахта Костромовская" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО "Шахта Костромовская" в его пользу неначисленную премию в размере 25% за январь 2011 года, в размере 15% за февраль 2011 года, в размере 50% за март 2011 года; взыскать с ответчика руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам искового заявления. Считает, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, просит его восстановить и удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Просит в иске отказать, т.к. истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года постановлено:
В иске ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленных за январь и февраль 2011 г. премий, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул отказать.
Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года постановлено:
Иск ФИО1 о признании незаконным приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за март 2011 г. и расходов за составления искового заявления на сумму руб. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ЗАО "Шахта Костромовская" N -к от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании" в отношении ФИО1.
Взыскать с ЗАО "Шахта Костромовская" в пользу ФИО1 сумму недополученной денежной премии по итогам работы за март 2011 г. - руб. и в возмещение судебных расходов руб.
В кассационной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил рапорт, однако данный рапорт не был принят.
ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, из шахты поступил звонок, он в это время разговаривал по телефону с механиком участка N, при поступлении звонка, он прекратил разговаривать с механиком участка N и связался с забоем откуда прошел вызов.
ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ФИО4 распорядился его до работы не допускать, и сказал, что он будет уволен по статье за несоответствие занимаемой должности, за три приказа о его наказании. Все приказы были написаны необоснованно.
Он написал заявление под давлением со стороны ФИО4.
В результате нервного стресса у него открылась язвенная болезнь, о чем в больничной карточке есть соответствующая запись. На данный момент он находится на амбулаторном лечении.
В кассационной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не был удовлетворен его иск к ответчику о взыскании морального вреда. Просит взыскать с ЗАО "ш. Костромовская" в качестве морального ущерба.
Представителем ЗАО "Шахта "Костромовская" ФИО5 поданы возражения на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, и представителя ЗАО "Шахта "Костромовская" ФИО5, просившую судебные постановления оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "шахта Костромовская" горным диспетчером (подземным).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N -к истцу был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы за январь 2011 года на 25%.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, и он был лишен премии на 15%.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор с лишением премии в размере 50% по итогам работы за март 2011 года в размере руб.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из искового заявления ФИО6, он просил восстановить срок обращения в суд с оспариванием приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения; отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N -к от ДД.ММ.ГГГГ, N -к от ДД.ММ.ГГГГ, N -к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и премии за январь- март 2011 года.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения работника в суд за разрешение индивидуального трудового спора, а также положениями ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в иске о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленных за январь и февраль 2011 г. премий, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Своим дополнительным решением от 29 июля 2011 года суд разрешил по существу и удовлетворил иск ФИО1 о признании незаконным приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за март 2011 г. и расходов за составления искового заявления на сумму руб.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Это возможно, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому, указывается в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Как видно из поданного в суд заявления (л.д. 3), ФИО1 действительно просила признать незаконным приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию за март 2011 г.
Однако при вынесении дополнительного решения, суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами объяснения по указанному вопросу не давались, доказательства ФИО1 не представлялись, мотивы относительно удовлетворения названных требований в решении от 11 июля 2011 года отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 июля 2011 года подлежит отмене, поскольку дополнительным решение суда фактически разрешены по существу требования истца, которые не являлись предметом судебного разбирательства, чем фактически изменено содержание решения суда, что закон не допускает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 он был уволен из ЗАО "Шахта "Костромовская" ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была истцу выдана при увольнении, чего он не отрицает.
Предусмотренные законом сроки на обращение в суд с иском об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и лишении премий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами вышеуказанных сроков, установленных для обращения в суд с трудовым спором.
Отказывая ФИО1 в иске о признании незаконными указанных выше приказов в связи с пропуском сроков на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки обращения в суд были пропущены истцом без уважительных причин, при этом суд исходил из того, что из пояснений истца усматривается, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он не намеревался обращаться в суд, кроме того, после увольнения он обратился на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки обращения в суд уже истекли.
Между тем, из медицинских документов истца усматривается, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (справка л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача в поликлинике, и ему поставлен диагноз хронического заболевания в стадии ремиссии, рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 22); следующий раз ФИО1 посетил врача в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено амбулаторное лечение и дополнительное обследование (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на госпитализацию в связи с имеющимся заболеванием (л.д. 24). Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что срок на обращение в суд им пропущено по состоянию здоровья, он нуждался в стационарном лечении в течение срока на обращение в суд, но не был госпитализирован ввиду отсутствия в больнице свободных мест (л.д. 26 оборот). Однако, судом указанные обстоятельства проверены не были, судом не было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы, в частности. Что состояние его здоровья препятствовало обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить и определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предложить соответствующие доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с положениями норм материального и при соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года и дополнительного решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)